现在某个地区发生了地震，许多人的生命危在旦夕，继续有人献血。有两种献血方案：A、无偿献血；B、每人每200cc血补助200元。
请问：在哪种情况下更愿意参加献血呢？
（回复献血看答案）
我们很多人认为，道德本身没有强制的约束力，如果把道德变成法律，那么这个社会是不是会变得更美好呢？
例如，2013年7月1日起，新修改的《老年人权益保障法》正式施行。新法将子女“常回家看看”作为一个硬性规定列入法规。其立法目的就是企图把道德问题延伸到制度层面。这种做法到底好不好？（请看【壹周立波秀】新法规城管 常回家看看不容易）
道德强调是应该与不应该，如果以道德论证看待一切问题的话，就必然把所有的东西分成两部分：一部分是应该，以部分是不应该。不应该的东西就必然遭到谴责、打击，于是造成思想的独断。延生到制度层面，必然形成制度的专制。实际上中国2000多年至今犯的就是这样错误。
我们通常误认为儒家创始人孔子是一个绝对道德主义者，其实孔子反对把道德延伸到制度层面。孔子说：但如果对那些不仁的人，恨之入骨的话，世界会乱套的。《论语》里就有这么一句话说，“人而不仁，疾之已甚，乱也。”意思就是说，如果你是一个绝对的道德主义者，你可能就会用不道德的手段去惩罚不道德的人，以暴制暴。
有一次，鲁国一个大夫来和孔子说，你的学生公伯寮太坏了，如果你同意的话，我就把他弄死，让他暴尸大街。这个公伯寮是什么人呢？他号称是孔子的学生里最差的一个。在孔子堕三都的时候，他说了子路的坏话，让子路丢了职务，对堕三都和孔子出走鲁国都有一定的责任。但是孔子听了这个大夫的话就说，这事和公伯寮没啥关系，是我的命运和道行如此。由此我们就能看出，孔子对于道德，有很清醒的认识和判断。对极端的道德主义，他是否定的。


那么孔子为什么不赞成绝对的道德呢？又为什么反对用极端的手段去维护道德呢？因为道德是个人的境界，有君子，有小人。有上智，有下愚。怎么可能人人一样呢？所以，在制度层面不能采用道德标准。
在《吕氏春秋·察微》里就记载了两个事。第一个说，鲁国有一条规定，凡是鲁国人在国外沦为奴隶的，如果有人碰到了，把他们赎回来，就可以到国库里报销赎金。这奖励机制听上去挺不错的吧。孔子的弟子子贡，有一次在国外就赎回了一个鲁国人，回了国之后他不想去拿赎金。因为他认为这样才是道德。孔子却不这么认为，他对子贡说：“你这么做，以后就不会有人替鲁国的奴隶赎身了。你如果收了国家的报销金，并不会损害你的行为价值。”我们仔细想，就知道，如果大家都向子贡学习，就要自己花一笔钱去赎买奴隶；如果不向子贡学习呢，又显得自己境界太低。这么一来，就陷入两难了，干脆就不赎买了。道德讲境界，制度讲效果。如果制度也讲境界的话，容易把人逼得走投无路，一般人做不到就只能视而不见了。
还有一个例子，恰恰和子贡赎人的事相反。有一天子路救了一个落水的人，这个人为了表示感谢，就送了子路一头牛，子路高高兴兴地收下了。孔子说，从这以后，鲁国人一定会勇于去救落水的人。这其中的道理和赎买奴隶是一样的。《吕氏春秋·察微》在这两个故事之后评论说：“孔子在细微之处，看见了大问题。”
孔子反对以暴制暴、提倡中庸的道德观念，从某种程度上维系了社会的稳定。如果道德上升到法律，其副产品一定是侵犯人权。
在法国也发生过同样的问题，卢梭把自由、民主看成一种新道德予以追求，这样导致一个问题：不认同民主自由的人就被打成“敌人”。结果恰恰造成人权的悲剧。
继续阅读
阅读原文