武汉即将解封，各路《封城日记》也纷纷写到了尽头。如果说疫情期间的舆情海啸是两点一线，那么“两点”就是李文亮医生之死和《发哨子的人》全网接力，“一线”则必然是持续六十天之久的《方方日记》。
围绕《方方日记》，有太多争议，最近的一次热闹是“高中生”给方方写信事件。那封“高中生”的信出来后，有很多反驳之声，但那毕竟是一篇阅读与在看双10万+、有近8000人打赏的推送，在微信公众号上达到这个数据，意味着千万级别的阅读，和数以百万计的支持者——也许有人觉得，如此荒谬的言论，怎么会有这么多人认同呢？是的，就是有这么多人、甚至更多人讨厌方方，而且在他们眼里，方方的支持者同样不可理喻。
这就是我今天想说的，我们正在进入一个呈现出巨大撕裂的舆论场。
上周我也凑了个热闹，编发了一篇《一位真正的高中生给作家方方的信》。在这篇文章有限存活的两个小时里，我看到一些有意思的评论，比如：

下面这句是我回的，然后这位读者又追评了一句：
这位同学认为，健康的社会需要不同的声音，所以说“极左都是祸国殃民”是非常可笑的。然后他又进一步解释说，他是支持言论自由的，但他讨厌双标——尤其是方方一边说“健康的社会需要不同的声音”，一边又把反对者批为“小粉红”和“极左”。
这是非常典型的，对“健康的社会需要不同的声音”的误解。因为他混淆了“言论自由”与“观点冲突”的概念。言论自由是什么，是你发表的言论不会被删帖，你不会被禁止发言，你不会因为不违法的言论遭到训诫。观点冲突是什么，是你不认同对方的观点，对其进行批评，甚至跑去骂他——只要你不阻止他说话，碰撞再激烈也是观点冲突。
这就是为什么我说“即使祸国殃民，也不能训诫他们”的原因，骂人家“祸国殃民”还算观点冲突的范畴，一旦不让别人说话，你所支持的言论自由就没有了。
很遗憾，有人是不明白这个道理的，所以后来又有读者留言说：

我只能说，先好好想想，错误言论的标准是什么，由谁来判定？是你、网管还是全民投票表决？这个问题想不明白，建议先去阅读我以前写的《从PGONE被封杀到“誓死捍卫与我相同观点的人说话的权利”》。
其实，有不同的意见并不可怕，平和理性的公共讨论可能也只是一个镜花水月的愿景，但在巨大的撕裂面前，哪怕大家互相对骂，水火不容，我认为舆论场还是应该有一个底线的——要让人有说话的权利。现在有很多人在试图突破这个底线，他们的目标不是表达反对意见，而是让对方闭嘴。如果公权力纵容甚至助长这种突破底线的行为，那恐怕是在放任灾难发生。
题图来源︱geralt
历史链接
《孙杨被禁赛八年！为今之计，我们怎么办？》
《没有反思的疫情教育是不完整的》
《2020年以来，想要重新读取存档的时刻》
——今日补刀——
然而，讲道理是没有用的。因为一些特殊原因，从本周开始，禁乱刻乱画将代为发布一些学生作品，欢迎关注。
继续阅读
阅读原文