新东方的俞先生又点炮了。搞得大家很激动,有些女性朋友,都是义愤填膺,对此我非常理解。在此表达一下个人看法。
  各大媒体是这样报道俞先生的演讲主旨:因为中国女性的堕落,导致了国家的堕落。首先我很生气,因为这其实是
对男性的偏见
  俞先生说女人决定世界,这完全是糊说八道,体现了对男性赤裸裸的偏见!自古以来,哪里不是男人在作主?遥望庙堂,男人制定国策。看看公司或单位,也是男人决策。就算在家里,小事由女人作主,大事肯定由我作主,虽然一般也遇不到什么大事。但不管怎样,无论大事小事,女人总是会征求我的意见,当然我都会表态好好好、行行行,坚决拥护之类。
  总之,男人才是决策者,谁决策谁负责。一个国家到底好不好,肯定是在男性嘛。就算女人再能干,比如吴仪、董明珠这样的“女强人”,也经常被形容为象男性一样作决策。再说了,根本就不存在“男强人”这个说法,说明男人天生就要强要负责啊。明明是我们男人的堕落,才导致了国家的堕落。俞先生怎么能把决策权甩锅给女人呢?俞先生怎么能把责任感甩锅给女人呢?俞先生的说法,体现了对男性的严重偏见,严重伤害了我作为男人的感情,表示非常激动,强烈抗议!!
  俞先生确实存在对男性的偏见。
  那么
俞先生该向我道歉吗?
  这个问题有点难。俞先生虽然对男性有偏见,甚至有歧视的嫌疑。但男性作为一个群体概念,我觉得他不用向我道歉。首先我只能代表自己发表个人意见,没有资格代表群体。其次每个人的感受不同,我觉得受冒犯,他人未必这样觉得,不存在统一的感受标准。举个例子,
  讨论地域差异,我说根据工作经验,上海人开埠早,比江苏人做事情更规矩些。有人说这是地域歧视,我说歧视个屁,这只是说出沿海和内地的观念和行为差异,而歧视是指对具体的人的具体行为而言。但我再有理,也架不住批评的人多啊。
  好吧,你们人多,你们受到了伤害,那我道歉,我向被歧视的江苏人道歉。顺便说一句,我自己也是江苏人,那是否要向自己道歉呢?
  旁边有人说,你也是江苏人啊,那算是自嘲与反思,就不用道歉了。还好,没有被打成“苏奸”,开除“苏籍”。
  也有极致的,“你老说江苏不好,干嘛呆在江苏呢?”
  小粉红的神逻辑。
  更普遍的情况是这样的,
  如果江苏人,说上海人的素养比江苏人高,这个没问题。如果上海人说,上海人的素养比江苏人高,这就是“地域歧视”。
  如果黑人说,黑人真差劲,黑人的犯罪率高,这个没问题。华人说,黑人不认真学习,黑人的犯罪率高,这就是“种族歧视”。
  同样的事情,不同的人说,却得出了不同的结论,是否感觉思维混乱?
  评论一个群体,俞先生不需要向我道歉。
  那么,
问题在哪里
  俞先生剖析了教育的问题,这个问题不错。
  但他说:
中国女性的堕落,导致了国家的堕落。
  这个锅女人当然不背,这是对女性的偏见。
  那么,换个主语。有人说:
中国男性的堕落,导致了国家的堕落。
  这同样是胡扯,这是对男性的偏见。
  那么,再换个常见的主语。年轻人说:
坏人变老了,导致了国家的堕落。
  这同样是胡扯,这是年轻人对老人的偏见。
  那么,再换个常见的主语。有人说:
  商人的唯利是图,导致了国家的堕落。
  这同样是胡扯,有商业才有繁荣。
  事实上,我们在批评俞先生的同时,都在或多或少地用俞先生同样的思维方式在看待世界。当使用道德这面镜子时,除了照别人,一定要照到自己。毫无疑问,每个人都没有那么高高在上,那么置身事外。人无完人,世人皆有罪。
  公共事务,是讨论规则问题,而不是判断谁的道德高尚,谁是好人坏人。

小结
  回顾一下俞先生的全句:
衡量和评价的方向决定了教育的方向,而不是说写了一本书,或者是写了一个核心素养,大家去读就能改变教育的方向。举一个简单的例子,如果中国所有女生找男人的标准,都是这个男人会背唐诗宋词,那全中国的所有男人都会把唐诗宋词背得滚瓜烂熟。如果所有的女生的要求都是中国男人,就是要他赚钱,至于说他良心好不好我不管,那所有的中国男人都会变成良心不好但是赚钱很多的男人。这正是现在中国女生挑选男人的标准。所以实际上一个国家到底好不好,我们常常说在女性就是这个道理。现在中国是因为女性的堕落,导致了整个国家的堕落。
俞先生提出了一个很好的问题,给出了一个概念混乱、因果倒置的解释。说明他虽然口才一般,境界不高,但说真话讲真问题,这正是现在人类社会最稀缺的。
  人类社会,因为差异而存在,因为差异而繁荣。只要有差异就有“偏见”,“偏见”在我们每个人的脑子里,“偏见”是人类的正常思维的一部分。我们完全不需要为任何的“偏见”而道歉。但人类是如此的虚伪,却不承认“偏见”的客观性与合理性。对了,请问一下,我在这里批评了人类,是否该向人类道歉呢?
俞先生根本没必要道歉,但他道歉了,这才是令人不安的。再次声明,支持俞先生说话,支持他说出“偏见”的权利。
相关阅读
继续阅读
阅读原文