从全球变暖到变暖教——关于骗局的读书小记

飞洋在线

感谢作者CHUAN投稿。

保护环境，人人有责。但是最近几十年，全球暖化显然已经彻底被政治绑架，但凡有人敢质疑，立马被打成破坏环境，十恶不赦的异教徒，以至于整个科学界只剩下一个声音。这个高音喇叭后面，是一个庞大的利益集团，让你满心愧疚的同时，自己赚得盆满钵盈。

好莱坞明星坐着私人飞机满世界呼吁减碳 - 就不能屈尊坐一次头等舱，为世界减少

37倍的

碳排放？前副总统戈尔，整天要求大家节能，结果自己住的豪宅有20个房间，8个厕所，1个加热游泳池，1套客房.....消耗的天然气是普通家庭的20倍！非洲经济崩溃，是全球变暖造成的。恐怖袭击不断，跟全球变暖有关。现在，

加州政府竟然把火灾的责任也推给了全球变暖

！从什么时候起"变暖"成了无能和渎职的替罪羊？

爱护环境，支持节能，但是也要擦亮眼睛。

作者：CHUAN

又读完了一本揭露变暖教骗局的书，可如今记性太差，细节已经起码有一半想不起来了，前一本书也忘了一大半了在我全部忘光光之前，能记得多少写多少吧。书里有一些成段的总结挺好，但抄在这里就不必了，浮光掠影写点就好。这东西真要写若干文章不困难，可写成普适大众的就极端困难。原因很多，我个人归纳的首要原因是，普罗大众单纯善良地迷信现代“科学”的力量和“科学家”的操守，对完全政治化的climate science缺乏了解，于是落入人性陷阱，被披着灾难外衣的势力利用来实现和正常环保无关的计划。

从本文初稿的反应来看，以上判断算相当准确，即使受过多年理工课教育和科学思维训练的高级知识分子，很多都过高估计了人类目前在地球科学气象科学以及空间科学等方面的认知水平，料想不到有多少重要物理天气过程未能被那些模型可靠地描述，也想象不到在21世纪的今天模型所需的数据依然稀缺到什么程度，更不清楚的是那些模型运算结果本身带有多么大的不确定性。

首先来看变暖教的主要观点：近年来的观测到的全球温度上升，是由人类活动导致大气中二氧化碳含量增加引发的，不是自然变化；上升速度史上最快；如果co2含量继续增长，必然导致温度增加若干摄氏度；这些由co2增加引发的全球升温和气候变化，正在带来生态和社会破坏，还将带来更大更多的灾难；只有/要全球合力减少排放，才能避免地球升温失控和可怕气候灾难；为此全球各国需要如何如何，企业需要如何如何，老百姓需要如何如何。。。这里一切的一切，都植根于最开始那句话：观测到的温度上升是大气中人排co2导致的。简单点说就是：是人干的，不是大自然干的。

要想在科学上严格地证明这一点，很不容易，因为它包含了好几个假定，但要想科学地证明这是个伪命题，就容易多了：

例1，如果大自然历史上不需要co2也经历过类似或更大的升温，那就不能断定升温一定是co2引发的；
例2，如果历史上曾有co2增加温度却下降的若干例子，那co2增加必然带来升温的假定就是错的；
例3，如果有其它相关自然因素变化曲线和温度曲线吻合更好，那就不能断定co2是升温的原因；
例4，如果历史上比现在高2-3度或者3-6度的时候生物欣欣向荣或者社会相对繁荣，那就不能断定升温总体是坏事；
例5，如果以前有类似或更快的升温速度，那就不能认定升温速度的非正常—注意，即使升温速度真的超过所有真实历史记录，最多也只能断言可能有一部分升温是非正常的。

(以上例子都排除火山和小行星等意外灾难，而想要反驳这些基本推理所需要的完备气候模型现在还不存在—证据很简单，如果现有模型是完备的，预测结果就不会那么不靠谱了).

1. 从联合国1972年的环境署成立到1992年UNFCCC联合国气候变化框架公约，同年里约会议提出可持续发展理念和21世纪议程 (agenda 21)，到WMO世界气象组织和IPCC政府间气候变化专门委员会再到CRU气候研究组，这些都是全球暖化一条线上的。东京议定书和哥本哈根会议等等都在既定路线上走。agenda 21早就明文确定了precautionary的原则，换句话说“没有科学证据也要上”，“以防万一嘛”，这套原则对自由社会公民的影响是根本性的：从前是国家得明确指出这样做有害不行，现在是每个人要向国家证明自己这样做不会有害。尽管有N多证据揭露，但IPCC的任务已经基本完成：人类恶行导致暖化和灾变的理念深入人心，气候教信徒满天下，co2已经主导全球能源和环境政策，新型能源在远未能取代传统能源时就被过度渲染。

2. 所谓的科学研究都是在UNFCCC指定方向上的研究，即人类活动导致的气候变化，根本不研究自然的气候变化---不研究自然变化你怎么知道哪些是人为的？而IPCC更是把人类活动局限为co2的排放。从源头开始就不是一个science问题，而是政治化了的早就预定了标准答案的问题，IPCC的主席们，lead editors们，许多lead authors们和以CRU为base的许多研究人员对此心知肚明，看似科学主导的机构其实从上往下都被控制，他们表面上的peer review过程和正常的peer review截然不同，最后由lead authors说了算，面对质疑和反对的声音与证据他们一向热衷采取政治化的行动，即便是在严肃的peer-review的科学领域，基本上climate science已经被变暖派modelers们掌控，他们在主流媒体有固定的支持记者，诸如realclimate和skepticalscience都是一心维护变暖论的不可靠网站，2009年开始climate gate气候门泄露出来的几千封电邮很重要，读了就能明白Mann/Jones为首的那帮人到底做了什么，不要信相关单位出的气候门调查报告，但美国这边独立的Wegman report对那帮人和行为的描述应该比较接近真相。在IPCC和CRU的引领下，美欧加起来上千亿美元的研究经费都浪费在了虚假命题的证明上，本来这些钱可以解决许多真正的环境问题。

3. IPCC从1990年开始发布气候变化评估报告，AR1到AR6分别是1990-1995-2001-2007-2013-2022。每次报告都先发布SPM也就是Summary for Policy Makers, 过好长时间才放出science report（另外两部分讲对人类社会的影响和应该咋办）, 这个trick导致真正看过science report的媒体和普通人都极少，而大部分受过良好理科教育的人如果比较science report和SPM，会惊诧于两者之间对科学证据/确定度完全不同的描述，即：SPM就是吓唬和忽悠。IPCC还有脸明确规定在SPM发布之后的任何主要修改都必须和SPM一致.　很多细节对于即使了解普通学术圈龌龊勾当的都不愿想象。许多overqualified的科学家因异见被排除在外。

４. CRU的最初建立者Lamb教授并不是和Mann/Jones他们一伙儿的，他在MWP中世纪温暖期Medieval Warm Period上的研究是和全球众多历史记录和其他许多科学家的研究相一致的，但因为和UNFCCC和IPCC的预定理念冲突，MWP的研究在Jones接任CRU的Director之后就长期被刻意否定忘记.　本来IPCC的AR2都还有MWP，后来1998年和1999年，从Yale毕业刚到U.Mass Amherst任教没多久的Michael Mann发表了两篇现在可以认定从数据到方法和结论都完全是垃圾的文章，他们聪明地"reconstructed"了过去1000年的"全球"温度曲线，图上显示此前900年温度平缓下降而20世纪陡然上升成为千年最热，而最后十年更是千年以来最热的十年...这就是著名的"hockey stick", 不但被2001年的AR3多次引用，被IPCC主席作为AR3发布会揭幕背景图，进入前美国副总统戈尔那著名的电影，更是进入进全球众多学校，培养了一代坚信人类造孽全球暖化的青年人，Mann因此被IPCC的co-chair赏识并任命为AR3的科学部分的Lead Author，从此在气候学界叱咤风云。文章谬误之处这里不详细展开，否则少说也够写4000字的，这种和从前业界公认的研究相悖的文章怎么通过Nature的peer review就不提了，它拿一棵长在北美却连北美温度历史都不能正确还原的的树木的年轮来构建全球温度历史并否定MWP和LIA小冰河期little ice age咱也不提了。最令我惊诧的是，1960年以后的树木年轮数据因为与观测温度不符，即仪器记录温度上升年轮数据却显示温度下降，他们就把1960年以后的年轮数据都删除了，所以hockey stick图上本来一直是三条线，最后尾巴那儿却只有两条线了，这个trick在泄露出来的邮件中被称为‘hide the decline’，大伙儿多学着点儿哈！可现在问题来了：如果1960年之后的年轮数据不靠谱不能反映温度，凭什么让我们相信好几百年前的年轮数据就靠谱？事实上年轮测定学里靠谱的是年龄和太阳活动(碳14含量)，然后降水量才是决定宽窄的主要因素，这是很多园丁都知道的事。过了几年加拿大两位局外人对论文提出质疑，要求获取原始数据和程序进行比对，却遭拒绝，后来引用信息自由法案拿到一些数据，无人能重复其结果。。。他们连故意删除有关数据的事儿都干的出来。04年他们发了敷衍的勘误后，IPCC也认识到混不过去，到2007年的AR4，就改口说那玩意儿根本不重要不影响大局，注意气候教基本都这德性。关于Mann就讲两点八卦：他拿植物这种很不可靠的植物proxy玩儿的可嗨了，这几年还拿来研究加勒比海的风暴呢，说风咋没那么大了涅；Mann跟人打从论文衍生出来的名誉官司时，声称自己是Nobel Prize Recipient，诺贝尔委员会专门澄清后才改口。他当然没得Nobel奖，但IPCC和戈尔分享了2007年的和平奖，所以作为IPCC的一个contributor他觉得自己就有资格自称Recipient了 咱知道欧盟也得过和平奖的，所以你懂的。。。对了，他组里论文还经常发生A处温度数据被挪到了千里万里之外的B处的'意外'，甚至还有整个半球的数据朝另一个方向转了90度的这种，实在佩服得紧！有一次还是中科院的人先发现的。

5. CRU从前还有个学生Santer，因为发表了符合上意的变暖论文，也是博士毕业没多久就被任命为1995年AR2的科学组lead author，结果他在chapter 8里展示的所谓大西洋局部变暖证据被人发现是把温度数据斩头去尾截取中段，如果加上前后历史数据，根本看不出所谓的暖化。所以，Mann的事情并不是第一次。虽然每一次都没有真正有力的科学证据，每一次IPCC都用越来越确定的口气吓唬人，即使1998年之后co2浓度持续上升而温度数据却连续十多年下降他们也不改口，面对他们的模型预测前赴后继地失败，还坚持理论是对的----凡是还相信他们这套借口的都该好好检讨自己的科学素养----脸皮之厚每个混政坛的都该好好学学。

6. 不说太远了，过去42万年多次冷热变化，范围摄氏12度，大部分时候比现在冷。但过去8000-10000年，绝大部分时候都比现在热；格林兰的温度变化历史记载明明白白，而且MWP和LIA基本是全球性的，绝非局部，比如有5000年前的白云杉树桩所在位置显示当时比现在高起码2-3度；北极熊早就经历过比现在更热的温度考验了，欧洲的温暖期也导致了繁荣期；冰川有自己的伸缩周期，正如北冰洋每年化冰，不必大惊小怪；变暖教号称近年升温最猛也与历史不符；至于北极冰芯ice core里二氧化碳浓度和温度变化的证据，IPCC一开始兴高采烈，后来过了几年才偃旗息鼓，因为人们发现每次都是温度先上升过了几百年后co2才上升，对了，据说CRU那帮人又在想法子推翻这条了；过去100年间已有数次自然冷热周期，70年代到98年是上升，但98年后温度走平并略微下降；太阳活动和天气温度记录的关联性比co2好得多；所谓海洋酸化也是胡扯，海洋是碱性的，升温只会放出co2；不是大气决定海洋，而是海洋影响大气；另外，水蒸气才是真正最重要的温室气体，co2的温室效应仅占0.3%，那些模型的升温都依赖于co2增加会导致水蒸气增加的假设，但事实上水蒸气观测记录并没有增加(最近才开始出现可靠性未知的数据)，也就是说模型的基本假设都和观测不符—不要紧，人家已经提出数据有问题要相信模型啦 

7. 人类对许多重要环境和气象过程还太不了解，比如太阳活动地轴进动云层形成机理火山活动土壤湿度地表热交换和水流动等等这些对温度非常重要的东西,要么在模型中不存在，要么被参数化(也就是瞎猜), 而过度简化后的模型所需基本数据仍然严重缺失，比如海洋和荒漠山地等人烟稀少地的测控站覆盖率之低，这些都是大众不了解或难以想象的，海洋表面大气温度的可靠监控从2003年才开始（好像数据也跟模型不符？）别看众多模型们众口一词co2导致温度上升啦，因为这样才符合主流导向，但模型间分歧极大，很多时候同一模型在不同机器上产生的结果也不同。没有哪个模型能产生热带风暴这种热量交换的现象，因为那些模型的格子比热带风暴的范围大得多。。。这些模型首先得拿另一个模型从少得可怜的温度数据点地图上插值外推出来的数据当作真实数据，可高空温度数据基本没有，最近这些年可靠温度测控站数量还减少了，以前温度站最多只能到0.5度环境影响误差还很大，还有NOAA/NASA和英国气象局领头不但选择性过滤气象站数据（变高的才是好数据），还不断修改历史温度数据，减小从前温度振幅，要让人们忘记1930年代才是过去100年里最热的时候，去相信这些年不但最热还越来越热。。。实际上报告的所谓过去100年全球0.6度的上升跟测量误差模型误差还有‘adjustment’比起来完全可以认为是属于误差范围。2015年NOAA出篇science强行修正观测温度数据来符合从前升温预测曲线，不但被国会骂cherry-picking伪科学，后来还被他们气象数据中心NCDC内部人员看不过出来揭发了。当然NASA和NOAA在暖化上是一条裤子的，NASA早在90年代就定下要‘regulate’二氧化碳了，面对南极冰原越来越大也不松嘴, NOAA头目还当过IPCC的co-chair。这里有个改数据的例子，注意看1940年左右温度记录的相对高度是如何变化的：

8. 至于气候变化，没必要否认，climate is always changing. 真正值得关心的就是IPCC早在90年代就开始准备从global warming换到climate change, 前两年更modern的说法叫climate disruptions。在Predictions失败以后他们改叫Projections。对于环境和社会的影响由于更烂更没有可靠的预测，索性直接给scenarios。但就算这样的模型都承认，就算达到所谓调控目标对温度的影响也少得可怜。对比他们多年来信誓旦旦的表演，这些人在‘科学证据’破产之后的曲饰和对质疑者的人身攻击恰是政治把戏的注脚。

9。所谓的97%科学家和99%以上的有关论文认同人类碳排放导致温度上升末日的“共识”：前者是某研究生从发出上万调查表收回三千多份里handpicked的七十几个人里的97%，后者是一万多篇论文里大部分没任何表态三分之一只表示人类活动当然有影响（但影响有多大不好说）最后只有0.3%是完全支持所谓"共识"的。别轻易被忽悠了。

10. 科学界反对这些政治化的“气候学家”的声音一直有，不止欧美，还有多人曾在美国国会听证会作证。网上也有很多资料，个人推荐观看Youtube上Roy Spencer的一些视频，他自己就是NASA搞气象数据出身的，资历够老够牛，对于普通大众应该很有说服力。这个视频里有很多图：

Climate Scientist: Global Warming for Dummies and Activists https://www.youtube.com/watch?v=9SOjyMir6Z0

这里有张1976年的图，那时科学家认为碳排放正导致全球变冷。。。当初支持变冷的人中还包括如今变暖教活跃人物James Hansen，大家可以自行google这个牛人哈. 注意：有人看了这图就以为我们支持全球变冷，其实我们只是想说：以为放点二氧化碳就能显著改变气候的现代人，跟以为自己往天上放箭就导致冰川时代的原始人相比，没啥不同。