学校首先是一个科研教学单位，以独立之精神，为民族、为国家探寻真理才是百年大计和首要任务，应像捍卫生命一样捍卫学术的独立性。
文 | 村夫
周末的朋友圈被“浙大10万+”刷屏了。因为浙江大学出台了新规：如果学术文章在“两微一端”影响力传播力巨大，比如在《人民日报》等中央级媒体的“微信公众号”发文阅读量达到10万+，头条号刊发的作品阅读量不少于40万，即可定为在一级学术期刊刊发。
对此，不少媒体分别以《浙大：在XX等微信上发10万+文章，可用来评职称》为标题进行报道，从标题来看，仿佛各个媒体一夜之间成了浙大师生的职称评审机构，浙大的新规引发了网络的狂欢。仅此，就能看出两个足以让浙大尴尬的问题：
一是互联网时代，一个吸引眼球的标题，足以造就很多个10万+，具体办法是什么，如何执行，如何监督落实，反而不那么重要，这是互联网传播的规律导致的。
二是网络传播忽略甚至扭曲了浙大的真实目的，其核心目的可能并不是纠正目前高校职称评价体系的弊端，或者为了鼓励科研成果的大众化普及，而是“为贯彻落实全国高校思想政治工作会议精神和中共中央、国务院有关文件精神，进一步加强高校网络文化建设，充分发挥网络文化育人功能。（《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》第一条，以下简称《办法》）。
《办法》的第七条和第十条分别规定了“优秀网络文化成果由党委宣传部牵头认定”和 “由党委宣传部负责解释。”所以，在这个《办法》中，不少论者所谓的“职称评价体系”、“科研成果大众化普及”可能都不是重点，《办法》第五条的落脚点“弘扬主旋律，传播正能量和提升浙大声誉”才是重点。
所以，我们且不提10万+网文对于现有学术评价体系有怎样的冲击，就问这个做法能实现浙大的目的——提升浙大声誉吗？
对于大学来说，能提升声誉的重要力量确实就是学校的师生。而社会对于大学学者的首要期待，是要能捍卫学术的独立性和尊严。以求真务实精神来追求学术独立性的态度，是学者安身立命之本，应是毫无疑问的。
陈寅恪先生在王国维墓的碑文中写道： “先生之著述，或有时而不章；先生之学说，或有时而可商，惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。”
作为学术成果，不管是“有时不章”或是“有时可商”，在某种程度上，都可能是学者和学术的宿命，重要的是作为学者的那份“独立之精神，自由之思想”不能丢。
“10万+”或“40万+”之类的规定，让学者忙着和网络写手一样讨好网络情绪、争做标题党，还谈什么独立呢？在喧嚣的舆论场中，很多爆款文章都是情绪的奴隶，都引发激烈的争论甚至批判。所以，一个大学拥有多位能写10万+网文的教授，对大学声誉是提高还是降低？恐怕后者的可能性更大。
当然，就像在核心期刊发文的规定，本身也可能催生优秀学者一样，不排除10万+的新规，也能催生具有大众传播力、影响力的优秀学者。因为一些学科可能本身就自带趣味，或是在某个时候正好能迎合大众的审美，再加上某些学者善于利用网络传播，搞几个10万+也许不是难事。
浙江大学官方头条号
但更普遍的情况，可能是学者通过求真务实的研究，得出的都是优秀但不符合大众审美的研究成果。而某些从事基础研究的学者，数年也未必能发几篇学术论文，这些严肃且曲高和寡的研究，即使能发几篇论文，也注定不是10万+的宠儿，学科性质使然。如果认为只要善于利用网络传播，所有学科都能创造10万+，要么是夸大了传播规律，要么是对学科性质差异的无知。
从执行的角度说，如何才能保障这些学者拥有一个公平的学术环境？ 这些都是《办法》制定者应该思考的问题。
宣传部门和主流媒体弘扬主旋律，传播正能量，是职责所在，但要分清边界和掌握尺度，才能取得好的效果。过犹不及。作为学校的宣传部门亦然，提升学校声誉的办法多的是，让大学老师们去追求10万+，可能不是最好的办法。
正本清源，学校首先是一个科研教学单位，以独立之精神，为民族、为国家探寻真理才是百年大计和首要任务，应像捍卫生命一样捍卫学术的独立性。作为要追求声誉的浙大来说，更应该明白自身的使命所系，浙大的声誉不是靠“10万+”奠定的，也未必能靠“10万+”来提升，还是应踏踏实实做好科研、教学。
来源：搜狐号三條 未经许可不得转载
关键词

为母申冤 | 天才程序员 | 征婚网站

湖州死猪 | 敦刻尔克 | 广东洋垃圾

马茸茸 |群主骂交警 | “癌症”移民

继续阅读
阅读原文