Suburban Express作死言论的法律分析

郭律师的非正常更新

第二十七期

周六（2017年12月2日）晚上，本公众号上一篇文章《抵制Suburban Express的歧视性宣传》中，郭律师呼吁广大华人采用六大类十一种方法抵制Suburban Express的歧视性宣传。

很多传播“虚假新闻”的西方媒体听到了我们华人的声音，并发文支持。UIUC校方和一些政府部门都做出了积极回应。UIUC校方2017年12月3日周日的及时回应，吊销了Suburban Express公司进入校园载客的特权（尾注一）；伊利诺伊州总检察长2017年12月4日周一展开对Suburban Express公司的调查（尾注二）；芝加哥市政厅委员Ald. Ameya Pawar要求召开听证会吊销Suburban Express公司进入O'hare国际机场载客的特权（尾注三）。

郭律师今天（2017年12月4日）的第一件事是填表向伊利诺伊州人权部（Illinois Department of Human Rights）对Suburban Express公司进行了投诉。如下图所示，

州总检察长展开的调查，可能让郭律师的这份投诉有些过时了。但是，我们就应该凡事不平则鸣，为权利而斗争。《郭律师的非正常更新，第十九期：从“无代表不纳税”到《排华法案》》。因为坏人得逞的理由，往往是好人默不作声。

（Suburban Express公司负责人Dennis Eric Toeppen之前因为骚扰顾客，被警察逮捕时的mug shot）

言归正传，分析一下Suburban Express公司歧视性广告违反的法律。众所周知，美国的法律体系并不像我大天朝一国两制三法系四法域的那么齐整，而是联邦体制；对同一问题，联邦和各州会有各自的法律规定。本文主要侧重于伊利诺伊州法和联邦法的规定。

首先，伊利诺伊州宪法和联邦宪法都保障了人们获得法律的平等保护（equal protection）的权利。Ill. Const. 1970, art. I, § 2; U.S. Const., amend. XIV. 平等，就是法律面前人人平等；一般情况下，个人既不会遭到歧视，也不会受到特殊优待。

“平等保护”这一法律理念在美国建国之初就存在了，但是真正深入人心还是在上个世纪五六十年代的民权运动之后。民权运动的斗争目标之一是废除当时的“隔离而平等”的种族隔离制度。这一制度是由联邦最高法院1896年普莱西诉弗格森案确立的。Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896). 尾注四。

“隔离而平等”根本不是平等。1954年联邦最高法院在布朗訴托皮卡教育局案中纠正了半个多世纪前的种族隔离制度，将平等保护的宪法原则实实在在的贯彻了下去。Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954). 尾注五。

民权运动（尾注六）所推进的一个重要立法成果就是《1964年民权法案》（Civil Rights Act of 1964）。该法案的Section 201正是Suburban Express公司违反的联邦法条，该条现在在《联邦法典》里的引注（citation）为42 U.S.C. § 2000a。

该条的第一部分，

All persons shall be entitled to the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, as defined in this section, without discrimination or segregation on the ground of race, color, religion, or national origin.
42 U.S.C. § 2000a(a).

汉译是，

任何自然人，无论种族、肤色、宗教、或者国籍，都应不受歧视或隔离的、完整并平等的享有向公共开放的场所（见本条规定）的商品、服务、设施、特权、优势和住宿。

《伊利诺伊州人权法》（Illinois Human Rights Act）5-102条则通过规定违反平等保护的行为来保护伊利诺伊州居民的平等保护原则的权利。

It is a civil rights violation for any person on the basis of unlawful discrimination to:
(A) *** Deny or refuse to another the full and equal enjoyment of the facilities, goods, and services of any public place of accommodation;
(B) *** Directly or indirectly, as the operator of a place of public accommodation, publish, circulate, display or mail any written communication, except a private communication sent in response to a specific inquiry, which the operator knows is to the effect that any of the facilities of the place of public accommodation will be denied to any person or that any person is unwelcome, objectionable or unacceptable because of unlawful discrimination; ***
75 ILCS 5/5-102.

汉译是：

任何人基于违法歧视，从事以下行为，构成侵犯民权：

（A）禁止或拒绝他人完整和平等的享用任何向公共开放的场所；
（B）除非是回应某一具体咨询的私人通信，向公共开放的场所的营运者直接或者间接发表、流传、展示或者邮寄的任何书面通信，并且营运者知道该通信意味着该向公共开放的场所将因为非法歧视拒绝他人或者势他人感到不受欢迎、不应出现、或者不可接受；……

两者在place of public accommodation的反歧视的规定是基本一致的。但两者对place of public accommodation的定义略有不同。伊利诺伊州的定义较为广阔一些。这也是郭律师选择首先向伊利诺伊州机关投诉的原因。

如果华人团体在联邦法院提起诉讼的话，主要的依据就是《伊利诺伊州人权法》5-102条（B）款。75 ILCS 5/5-102(B). 这一案件将会是一个没有直接判例法的新问题。相类似案例，除了陈诺同学援引的Heart of Atlanta Motel, Inc. v. U.S., 379 U.S. 241 (1964) 外，郭律师查到一个1984年联邦最高法院的相似判例，Roberts v. U.S. Jaycees, 468 U.S. 609 (1984)。Roberts案填补了Heart of Atlanta Motel 案在第一修正案问题上的空白。

郭律师正在敲键盘码字写这篇文章的时候，大约中部时间晚上11:33（2017年12月4日周一），Suburban Express公司发出了第三封道歉信。这封信态度还不错。目测被伊州总检察长的调查和芝加哥市政厅委员的建议吓坏了。如下图所示，

犯强汉者，虽远必诛。

点击“阅读原文”，查看抵制Suburban Express公司的Facebook主页。

尾注：

尾注一：

UIUC校方2017年12月3日周日的回应，吊销了Suburban Express公司进入校园载客的特权。

https://studentaffairs.illinois.edu/statement-suburbanexpress

尾注二：

《伊利诺伊州总检察长展开对Suburban Express公司的调查》

http://www.chicagotribune.com/news/ct-met-university-of-illinois-bus-company-ad-pawar-20171204-story.html

尾注三：

芝加哥市政厅委员Ald. Ameya Pawar要求召开听证会吊销Suburban Express公司进入O'hare国际机场载客的特权。

https://chicago.suntimes.com/news/suburban-express-controversial-ad-chinese-students-u-of-i-city-council-hearings/

尾注四：

https://baike.baidu.com/item/普莱西诉弗格森案

尾注五：

https://baike.baidu.com/item/布朗诉托皮卡教育局案

尾注六：

https://zh.wikipedia.org/wiki/非裔美國人民權運動

推荐阅读：陈诺《Illini Shuttle歧视中国人事件》。另感谢陈诺同学提供的X个判例。

非经著作权人授权，禁止转载。

文责自负。本文观点不代表供职律所观点，亦不是法律意见。读者采纳本文中的内容，并不与郭律师构成律师客户关系。如对文中观点有问题，请咨询郭律师和/或其他律师。

本文未对任何美国政府的工作成果主张权利。本文所使用的图片，如有侵权，请权利人联系Chuck Guo, Esq. 郭律师删除。

Chuck Guo, Esq. 郭律师，伊利诺伊大学香槟分校(UIUC)法律硕士，纽约州注册律师，中伊利诺伊州联邦法院出庭律师；执业领域包括商事交易、公司法和移民法等。他在中伊利诺伊州的开花屯（Bloomington IL）的特纳律师楼工作；是美国律师协会、美国移民律师协会、纽约州律师协会等专业律师协会会员。如有问题，欢迎通过下面的联系方式咨询。

欢迎扫码关注Chuck Guo, Esq. 郭律师微信订阅号“ChuckGuoLawyer”。

欢迎关注Chuck Guo, Esq. 郭律师公众号的上上篇文章《郭律师评《纽约时报》文章《如果我没资格留在美国，谁会有呢》》。

长按扫描北美加群小助手二维码，回复任意城市加微信小助手根据目录回复数字，

可以带您进入Chuck郭律师绿卡讨论群。

码字不易，赏你一个。Biu～～

继续阅读

阅读原文