有些观点，一直深入人心，很多人纠缠不清，比如：
反对专制，就是民主
中国最需要的是选票
错，大错特错。
朱元璋反对元朝专制，是为了民主吗？
乌里扬诺夫反对沙皇专制，是为了民主吗？
在上台之前，都是专制的反对者，关键是在推翻专制之后。
推墙之后，可能是广阔天地，也可能是更高的墙。
为什么？ 
因为民主本身即有走向专制的可能。
在民主制度下，政治家可以煽动操纵民意，以多数人的名义，破坏现有的社会秩序，形成民主专制。希特勒时期的德国，和查韦斯治下的委内瑞拉，就是典型的例子。
如果民主需要用暴力革命的方式来实现时，更可能走向极权式的专制。成功的革命者必定是最大的集权者，期待革命者在成功之后做到自我立宪，那是小概率事件。从法国大革命的腥风血雨，到当代各极权国家的悲惨状况，无不印证了这一点，这是用上亿人的生命换来的常识。
问题出在哪里？
先搞清楚什么是“专制”，再想明白什么是“反专制”。
专制，就是权力的垄断。
反专制，就是防止权力垄断。
防止权力垄断滥用，先人设想了二个方法：
一是中国式的道德自觉。中国先贤在设计政治架构的时候，法家以人性恶的方式，开启了法治之路的可能，但最大的漏洞，是缺少对最高权力的制约，而期望皇帝的道德自律。结果，二千年的君主专制史，中国人总共过了一百多年的安逸日子。人性善的假设，却导致了恶。
二是古希腊式的人民监督。但从实践来看，要么因为权力滥用的隐密性而无法监督，要么因为权力差异太大而无法监督。听着不错的人民监督沦为空想。
洛克、孟德斯鸠等思想家总结先贤的政治理论，总结出来，“能够制约权力的，只有权力”。分权制衡的理念，打开了现代文明法治的大门。所以，
民主与专制不是对立的概念，分权制衡和专制才是对立的概念。
中国人一百多年来耳熟能详的德先生和赛先生，赛先生已经形成共识，但对德先生的理解完全错了，德先生不是简单的“一人一票”，或者是“人民作主”，而应当是“分权制衡”
Separation of powers，checks and balances。
我给翻译成“白先生” 
只要走上分权制衡的道路，民主其实是迟早的事。以英国为例，保留君主的名分和权力，但是以议会权力限制君权，政治制度渐渐发生了革命性的变化。以麦迪逊为代表的美国先贤，更是把分权制衡的制度更加完善，成就了美利坚的强盛不衰。
James Madison很值钱
分权制衡通向民主，但反过来并不成立，即只要是民主，就一定走向反专制。这里面的潜台词是，人民作为人的集合体，也是靠不住的，也可能作恶，所以同样需要制约人民之权。
总之，分权制衡必然实现反专制实现民主。但如果实现民主而不能制衡，则很可能走向专制。简单分类如下：
国体
国体+政体
典型样本
君主
君主 专制
明朝
君主 制衡
英国
民主
民主 专制
委内瑞拉
民主 制衡
美国
专制的对立面不是民主，而是分权制衡。
中国最需要的不是选票，而是白先生。
注：本文是《民主之恶》的后续篇
继续阅读
阅读原文