舒岱梓（留美物理学博士）

这一阵登月真假的讨论又热闹起来了，这本来是好事。科研工作者可以利用这个机会普及科学思想与方法，从而鼓励公众今后对科学研究提高支持的力度。要知道，公众是纳税人，在任何国家，都是科研工作者的衣食父母。

这个事讨论讨论没啥不好，只是要心平气和地讲道理，尤其是科学工作者这一方更要心平气和。这些天好多人喊着“反驳”，“辟谣“这样激烈的大词，有的甚至要求国家站出来，“以正视听”。这种态度实在没有必要，各位要向NASA学，超脱点，这个事不至于搞得比NASA还在意。对比NASA的态度，人们讥讽我们的科普工作者气急败坏，皇上不急太监急，俺还真没法替您回怼。

当然也有些公号留言区里的小知识分子们，逮着这个机会自嗨，秀一把优越感，扣扣民粹反智帽子。这样的齅事我们自己年轻时也有过类似倾向。那时学问不够，就想通过这种虚假优越感补足，很可笑。希望新一代不要学这个。

科学问题很多时候不需要搞“辟谣”这种操作，只有遇到卖纳米饮料量子水这样的事有必要辟谣，但登月这种事各种“阴谋论”出来几十年了，压根就没有辟谣的紧迫性。

我们一直说自由思想对科学与技术创新重要，现在轮到我们听一点不入耳的声音，难道就要把登月真假列成敏感词，再也不许bb？

有不少科学界朋友吐槽中小学教育中搞“标准答案”，而这次恰恰暴露了很多科学界的朋友本身重答案轻过程的问题。似乎不相信登月为真，“科学素养”就有问题。实际上我知道很多教授博士生在一起的时候，经常拿这个话题聊天，这其实是个开脑洞，做思想体操的好谈资。

科学问题的讨论，很多情况下过程比结论更重要。只要参加讨论的人们都能通过提出质疑，寻求解释，独立思考，养成科学思维方法的习惯就好，具体问题本身有没有共识完全没有关系。

比如登月真假问题，人们有疑问，你可以写篇文章解释一下这些疑问。下次另一批人又有同样疑问，你可以把以前发过的文章再发一次。要是过了多少年后，人们提出的疑问你以前没有想过，岂不正好可以通过这个机会想想吗。

比如旗子飘，两个影子，脚印等疑问我自己20多年前就听过相应的解释。但这一次，人们提出了新的疑问。现在计算机能力很强的情况下，从月球返回都很难，当年计算机能力很弱的情况下，是怎样从月球返回的呢？

这是个很好的问题。《知识分子》公号上发表过一个观点，就是低技术可以实现高性能。从月球返回，很可能就是一个低技术实现高性能的例子。当然这里只是猜测，具体怎么做到，需要更多的思考。估计燃料需要比较大的冗余，对各种仪器的误差要有足够的容忍度。用低技术实现高性能，对我们今后的科研工作仍然很有意义。

人们喜欢用郭德纲的相声谈论高技术：

郭德纲和火箭科学家说：“你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤还得选精煤，水洗煤不好。如果那科学家看我一眼，那他就输了！”

这个段子很哲理，可逻辑上却有问题。既然郭德纲说科学家不应该理睬外行，那么郭德纲自己是外行，又怎么能断言科学家该怎么做呢？科学家看或不看他一眼，看完输还是不输，也许没有那么简单。会不会某个科学家看了他一眼会因此想到用煤焦油提取物当燃料，获得了更好的结果呢？

上面说的计算机算力问题我以前没有想过。如果不允许讨论登月真假，我也很难主动去想这个问题。这次看了一些“外行”公号的讨论才开始想这个问题的。不知这算不算输。如果算输，最好以后再多输几次。
继续阅读
阅读原文