文 | 李厚辰
《社交网络》
五四青年节到来，一些视频平台又出了例行青年节视频，高调又“适时”地批评了造谣、制造对立、标题党、情绪操弄等老生常谈的互联网现象，最后落到“求真求实”和“保持理性思考”这种绝对正确的呼吁。
但这些视频本身同样涉及编辑团队推荐、合作的内容中制造对立、标题党和情绪操弄问题。从这一简单的矛盾，我们就能知道这个呼吁非常复杂。事实上，这些批评是我们早已知道的，这里的关键可能不是标题党和情绪操弄可恶，而是对这些现象的批判从有互联网开始就存在。
与其享受短暂的正义快感，不如探求，这些问题为什么解决不了？
01.
不求真求实的无穷可能
首先问大家一个问题，在什么情况下，你会认为“求真求实”不重要，并认为一定程度的片面事实、夸大不仅合理，甚至可以说是必要的、迫切的？
实际上这个问题的答案才重要，对这个问题的答案才让我们得以触及真正重要的矛盾。放弃求真求实的场景是无限的。
例如最近美国支持巴勒斯坦的抗议上，如果现场出现了少数的反犹标语和行动，某个支持活动的报道者，在报道的时候，要把这些事实完整记录和报道吗？俄乌战争中，如果乌克兰在前线遭遇了特别重大的打击，某个在俄乌战争中支持乌克兰的战地记者，要报道这个损失吗？
不报道的理由非常充分，在一个充分对抗的环境中，“士气”非常重要，如果完整的事实伤害了“我方士气”，岂不是灭自己威风？这个理由大家非常熟悉，就是“递刀子”论——在以这些阵营的对立中，对我方不利的信息，可以内部消化，但是不能对外发布，一旦发布就会被对方利用。这当然是个充分的不求真求实的理由。
还有很多类似的理由，例如在一个对立中，对方的媒体一直使用造谣夸大抹黑的行为，因此我们也需要对等地采取类似的手段，如果这时候还坚持“求真求实”，岂不是自我设限，最后的结果必然是处于下风。这个时候，只能“用魔法打败魔法”。
《真相捕捉》
再比如处于对舆论声量的争夺中，一种类似竞选的环境，为了充分占据舆论场的核心，势必需要最大化攫取受众的注意力，那么面对这种“舆论战”的需要，是不是必须拥抱和使用“震惊体”呢？
在这个路线上我们还可以再退一步，用最现实主义的角度为自己辩护。现在受众都养成了“标题党”的习惯，如果不标题党，在激烈的竞争中必然没有流量，没有流量就什么影响都无法产生，因此用标题把受众“骗进来”。但只要内容足够好，对受众起到了好的影响，是不是标题党的行为会变成一个“高贵的谎言”？
不仅放弃“求真求实”有无穷的可能，现在的互联网上，”理中客“也已成为贬义词，它代表着不愿意承担拥有立场的风险，蓄意把舆论搅浑，促使人们偏离核心议题，这些态度看似中立，实则偏袒，要么是虚伪的，要么是不负责的。
“求真求实”或“保持理性思考”听上去是绝对正确的词汇，但真要采取这个立场，任何个人和机构做好两头被骂的准备了吗？
谣言、对立、掩饰、夸大、标题党，都是技术而不是实质，只要我们敢相信正在打一场“正义之战”，尤其当我们认为冲突和对立足够尖锐，足够紧迫，“求真求实”不过是不合时宜的坚持。既然我们可以为这些被批判的东西想出这么多可能性，那么，到底为什么要“求真求实”？这个问题有答案吗？
02.
求真求实的狭窄可能
事实上，坚持求真求实的理由非常稀少。在一个普遍犬儒的时代，我们可以非常轻松地接受两个结论：一，绝对真实并不存在；二，对于一个普通人，没有花费巨大心力求真求实的义务。
在这个被称作“后真相”的时代，看上去我们似乎已经可以论证“求真求实”没有意义。首先，人的认知具有“相信自己愿意相信的”倾向。信息爆炸的时代里，信息选择本身成本极高，个体几乎唯一可行的信息策略就是选择那些自己倾向的内容，如果故意选择陌生和不熟悉的，会马上被过量信息淹没；
其次，信息类APP的设计本身，例如算法和推荐系统，会将类似信息推向用户，所以现在信息茧房是被整个信息产业的底层逻辑保证的，个人在里面根本不可能和其抗衡；再次，这也是一个商业利益和意识形态已经充分干涉和影响舆论的时代，在这个环境下，舆论的流量、影响力、利益都是巨大的，现实世界中，已经不可能存在不受干扰的“清流”；
最后，这是个多元社会，“什么是真实”本身并非纯粹客观，而是带有主观的判断，我们已经不可能拥有一个“求真求实”的客观标准。在多元价值背景下，我们接触的必然是具有各种立场的信息，舆论是不同立场之间的彼此的争夺。
《寂静人生》
在此情况下，对于一个普通人而言，求真求实并不重要，越是这样做，越是容易陷入无穷无尽的信息之中让自己更加迷惑。如何选择对自己重要的内容，在纷繁中坚持自己的“道德直觉”和“立场”，才是对自己和社会都最负责的事情。
但是，如果你没有比较综合的摄入信息，而是一直看自己愿意看的，你怎么知道自己的“立场”一定是对的呢？没有这么简单，下一个问题就是，那么到底要看多少才能确定获得了足够的信息？在互联网信息量几乎无限的当下，你新看到的信息，会不会仅仅只是让自己“失焦”，反而失去了坚定的立场和判断力？
绕一圈下来，是否可以得到一个结论，即在“后真相时代”，求真求实既困难又几乎不可能，所以最好的方法是坚持自我身份和同温层的立场，基于这个立场开展“舆论战”？
03.
真正困住我们的环境
我们找到了真正让大多数人卡住的部分：我们在互联网上的言行，并不是基于“求真求实”，而是基于“求正确”，我们追求的是一种“价值的实现”，而这种价值实现的标尺，并不是基于某种理性的原则，而是基于我们所属团体的好恶和情绪。团体里是和“我”相似的人。
在任何一种同温层内，都存在团体的社会目标和对立对象，我们只需要把媒体行为当作一种社会竞争的”作战行动“，那么任何谣言、对立、夸大、情绪操弄，就都变成了信息战、明晰议题、注意力策略、鼓舞士气。
只要我们以同温层人的好恶与价值判断作为基础，追求某种“不出错”的，甚至在这个圈层内具有“动员力”的信息策略，似乎就没有任何疑惑也知道该如何去做了。因此，只要选择了立场，求真求实就可以处于价值排序的末端。
读到这里，你是否会对这种互联网环境深深厌倦？但这种厌倦的情绪，会让你被问题的另一面收割——极端犬儒。这个时候，我们说服自己的道理是，互联网环境太复杂、太混乱，不如找一些无涉意识形态，但更关注自我的部分，构建自己的“精神角落”。
“我上网只为自己，我以兴趣作为绝对的标准，我服务于我自己的感受”。在这个端点上，自我的喜乐成为最重要的标尺，在这个标尺下，求真求实依然没有存在的空间。
《雷普利》
这两个端点可以总结绝大多数人的互联网生活，他们时而强调要“有立场”，要“保持愤怒”，进入一个“动员模式”；时而疲惫，不想理会这些纷纷扰扰，只希望“爱自己”。在剧烈的摇摆中，我们总是离“求真求实”越来越远。
甚至到这里，我们都还可以为自己找到一个开脱的理由，而且这个理由绝对真实：我选择这种极端的立场难道是自己的问题吗？这个大环境并不支持人求真求实，甚至要遭到惩罚。所以我们应该埋怨自己吗？这当然也是真的。
04.
求真求实的必要和困境
那么在什么情况下，我们可以发现求真求实的必要呢？这已经变得非常困难。
比如现在你是一位医生，医治一位认知和神经系统有障碍的病人。这时舆论有三派，一派认为这种疾病都来源于身体五行不调，因此只要调理得当，气血顺畅，这些问题都可以迎刃而解；一派认为这种疾病都来自神经系统的病变，来自神经递质失调，所以不要犹豫，吃药就可以解决；一派认为这种疾病都来自想太多，只要让其不要胡思乱想，甚至用劳动的方式占据他的心智，这些问题就可以自我消失。
如果真的要解决其问题，不管哪一方在社会上的声量最大，我们采用在某个圈层“不出错”的方式是最好的治疗途径吗？这里答案是不言而喻的，我们只有对这个病人，以及以上的所有派别甚至更多派别和主张拥有充分的认识和了解，且是真实的了解，才可能真正治好疾病。因此医生，甚至是医生出身的政客，都会标榜自己拥有客观求真的美德，因为这个职业面对的目标必须“求真求实”。
这个比喻与社会有一定程度的相似性，我们面临的社会困境是一个比人体也许更复杂的系统，如果希望对任何社会结果负责，“医治”社会的问题，以“舆论战”的心态看待问题都是离题千里的。
《社交网络》
到这里，我们终于绕开重重迷雾，接触到了问题最核心的位置，那个真正决定我们在互联网上心态的终极分野：作为普通人，你对自己到底有多高的期待和要求？
在这个期待之下，我们如何看待自己与“医治社会问题”的关系？这对于普通人是个过于沉重的负担吧。如果抱着找“感觉”的期待，可能本文最开始提到的那个视频，都可以让人爽快五分钟，“造谣的人真可恶啊”，“求真求实真正确啊”。
所以，对自己保有很高的期待和要求真的可能吗？我们总听人说，“我上班就够累了”，这些话也是一种足够的”自我安慰“，如果不拥有“取法乎上”的心态，跳出对“自我安慰”的欲求真的不容易。在这里也不要太轻易寻求道德浪漫主义，即便孔子说出了“知其不可为而为之”，他的追求也绝对不是被一口浪漫主义的气息吊着。
因此，在缺乏足够回馈的情况下，一个现代人能够保持对自己的高期待和要求，是值得怀疑的。
康德在《纯粹理性限度内的宗教》中，论证了一个社群作为道德情感培养的重要性，但现在拥有这样的一个团体谈何容易？
05.
在自己身上，克服这个时代
问题推进到这里，真正卡住我们的是“取法乎上，得乎其中”的决断。而实现这个的难度，恰恰是我们的孤独。
平民主义社会与原子化是我们今天面对的大问题，所以用“在自己身上，克服这个时代”并不为过，但使用这个句式同样是一个考验，因为这样的句子很可能不能提供真实的激励和需要，而提供一种浪漫主义情怀，一种虚假的自怨自艾和爽感，一种word porn（直译为文字色情片，此处意指通过文字想象获得感官满足）。
这样的话，“知其不可为而为之”、“虽千万人，吾往矣”很可能就被劣化为一种word porn，只要我们活个感觉，而不是真正的求真求实，一切都可以变成一个感觉。
即便如此，我们还可以拿出一个生理学的理论，来论证其实一切都是感觉而已，有人助人为乐，也是因为助人为乐可以让他开心；因而，有人求真求实，不过是求真求实让他自觉优越，这里所谓的“高期待”不过也是一种感觉，从此一切就无分别了。我们建筑的通向堕落的道路，远比我们修筑来攀登的道路更多，这就是为什么我们真的要离开那些宽阔的大路。
这是时代性的困境，在如何不孤独地对自己保有较高的期待和要求之前，永远还有一个问题在前面。
“这为什么重要？为什么竟然是我的责任？”我们多希望这个问题有答案，但很可惜没有。如果这个问题有答案，答案一定是用最平实的语言表达的，如果有人尝试给你一个答案，这个答案让你热血沸腾、义愤填膺，或里面包含了一丁点暗示你其实是受害者的论调，那这一定不是答案，而是动员。
《死亡诗社》
如果一个个体对自己有期待和要求，并且算是求真求实的人，他可以不带任何掩饰，坦率地分享自己的感受和动机，“我是追求自己的荣誉，所以我不想提供其他人提供的那种东西，我想提供不一样的，绝对属于自己表达的、不迎合的、稀少的东西，提供真正可以带来帮助、解决问题的内容”。
这听上去和时代精神完全相悖，又自大又不尊重他人。但为什么可以是一个重要的动机呢？从古希腊的美德伦理学，到圭恰迪尼和马基雅维里的公民美德，再到现代社群主义者，美德和荣誉，可能是在这一套伦理主义路线上最核心的东西。
要克服这个时代，路线恰恰不会是原子化地“自爱”，因为自爱恰恰是当下的时代精神，如何设想自己在一个群体内部的美德和荣誉，并求得对这个群体利益最佳的路径，可能是一个可以探索的方向。
*本文原标题《五四再谈”求真求实“，但我们怎么会希望求真求实呢？》，声明：文章观点仅代表作者本人，不代表看理想平台立场，欢迎提供不同意见的讨论。封面图：《死亡诗社》，编辑：z，策划：看理想新媒体部。
更多「李想主义」专栏文章
👇

我们只剩“黄色新闻”可看了吗？

查看更多往期内容
请在公众号后台回复「李想主义」
商业合作：[email protected]
投稿或其他事宜：[email protected]
继续阅读
阅读原文