我意识到，昨天我发的同济学生提问德国总理朔尔茨大麻合法化的文章“可能”真是写错了。与此相应的，我所引用的信源，路透社的英文报道“可能”也不够完整和准确。
和那些恶意揣测的用户所想的完全相反，我非常乐意别人用坚实的证据与逻辑指出我的错误，因为这样可以更新我的认知，帮助我持续进步，简直是大恩人。如果有人证明我真的错了，我也很乐意澄清并道歉，这样才是负责任的态度，才能帮我树立更良好更诚恳的公共形象。
但是，这只是我基于经验判断的可能性而已，目前并没有出现高质量的证据表明路透社的报道失实，自然也不能说明我的立论是基于错误的事实基础。
关于同济的学生到底有没有提问“去德国留学是否必须吸大麻”，我们先来看下自称在现场的同学或者知情人士的说法：
​
版本A：担心的是日常生活中吸入二手大麻烟雾。
​
版本B：担心的是自己绝对不想吸食大麻，也不想伤害自己的健康。
​
版本C：担心的是会不会对他以后在德国的生活有什么影响。
​
版本D：担心的是在不知情的情况下吸入大麻。（栋梁注：应该是指混入烟草或含大麻

请问，根据上面这些不同版本的“知情人士描述”，我们要怎么还原现场那位同济学生的问题呢？
而国际通讯社路透社的报道是这么写的：
这位同济的学生问他如果去德国留学是否必须吸大麻。英文短语have to 的意思是“必须”，这个是初中水平的英语，我就不多讲了。
​
所以，面对评论区和私信大量自称知情者的发言，我只能这么回复。
​
是的，一边是受过采访写作职业训练的路透社记者的文字报道，一边是身份未经核实，彼此版本不同的“自称知情者”陈述，我显然倾向于采信路透社的报道。
其实不只是关于那位同学具体有没有说过“必须吸大麻”，按照“知情者”的口述，那位同学的身份也有不同版本：
​
版本E：这位同学是想要去德国留学，也就是没有确定的意思。
​
版本F：这位同学即将去德国留学，也就是留学计划已经确定的意思。
那么，去德国留学这个事到底有没有确定呢？留学这种事应该不可能是量子态的吧。
其实列举这些不同版本并不是要说他们讲的全是错的，更不是说路透社就一定是对的，而是想告诉大家一个道理：
没有受过职业训练，没有录音/记笔记习惯的“普通人”，对于一场活动中某个人说过什么话的回忆是很不可靠的。而正经新闻机构的记者一方面有职业规范约束，对于言论的准确性要求很高，另一方面通常也有录音或笔记可供事后查证核对。所以，正经媒体报道的可信度是明显高于现场群众事后回忆的。
当然，基于“常理”的推测不一定总是准确，还可能出现记者违背职业操守、编辑工作失误等情况导致路透社报道失实，话不能说得太绝对。
其实，从德文媒体对此事的报道，我们大致能还原这件事的概况：
这名提问的同学计划今年9月去德国留学，他在网上看到德国将大麻合法化的消息，也听说了一些关于学校内大麻泛滥情况的传言，由此表达了他对大麻的担忧，希望得到朔尔茨总理的解释与回应。
但是，上述所有文字报道，包括路透社在内，都是“部分摘录”或者“间接引语”式的报道，而不是“现场速记”或者“全程视频直播”，所以上述报道可以认为全部都是不完整的。
关于这一话题争议的核心，也就是这位提问着到底有没有说“必须吸大麻”，德文媒体的报道和路透社的英文报道是并不冲突的。完全有可能是不同媒体选择报道的侧重点不同。
所以，有的读者信心满满地贴出德文报道的链接说里面没有提及“必须吸大麻”，这没问题，那几家德文媒体的可信度也很高。但是以此来论证提问者在现场没有说过“必须吸大麻”，甚至以此来论证路透社的报道是不良媒体故意抹黑同济，那是远远不够的。
至于说路透社是英国媒体所以记者肯定不懂德语，那就纯属侮辱世界四大通讯社之一（也有说法是之首）的专业新闻机构了。别说德语了，有的外媒记者粤语讲得比我这个广州待了13年的人还好，上哪儿说理去？
话题再拉回来，关于德国总理朔尔茨与同济学生交流会现场到底发生了什么，我目前看到的质量最高的证据是这个截图：
​
这是一份看起来像现场速记的文件截图，类似外交官方活动请了速记的可能性非常高。正是看到这张截图，我才意识到自己有可能写错了，路透社的报道有可能失实了。
那为什么不干脆承认错误道歉呢？不是我不想，是真的还不够啊……
第一，上述“速记”的文件语句非常整洁，而且经过了“德译中”的翻译，很显然是经过事后整理的版本。这样一来，它的完整度准确度就打了折扣。
第二，上述截图由一名今天才关注的新读者在后台发给我，我对其身份没有了解，也没有任何信任可言，无法核实文件真实性。
所以，虽然我的经验告诉我这应该就是真相，但我的职业操守告诉我，这样的“证据”还不足以作为定论的依据。
总结一下，在当前的情况下，路透社报道的可信度是高于“自称知情者”的，当前也没有高质量证据表明路透社报道失实。如果后续有完整版本的录音或现场视频，那就真的可以作为定论的高质量证据了。
我本人也在此承诺，当出现上述录音或视频高质量证据表明路透社报道失实的，我会删除原评论文章，并重新发文澄清和致歉。
最后，对部分（自称）同济学生/校友的素质表示深深的遗憾。
​
​
​
​
​
​
一点建设性意见：
这样低素质辱骂对维护同济大学声誉是没有任何帮助的。你们可以试着去找找高质量的证据来打脸，那才是真的爱校荣校。等你。
继续阅读
阅读原文