大家到底是有钱不敢花？还是没钱可花？

大家到底是有钱不敢花？还是没钱可花？20240104

作者：齐俊杰看财经

最近白岩松的一段采访火了，他在节目中问嘉宾，2024年如何促进消费，如何解决老百姓有钱不敢花不愿意花的问题，而嘉宾的回答，也是一针见血，要给大家信心。这段访谈播出之后，不出意外就被骂惨了，很多人纷纷纳闷，是什么让他们以为，我们是有钱不敢花的？国家竟然以为我们还有很多钱，所以老想刺激我的消费，但实际上我们是真没钱。

那么问题来了，到底我们有钱没钱？

首先，为什么有一种老百姓有钱不花的错觉？主要就是央行给的数字，我国居民存款总额已经达到了130万亿，按照14亿人平均，人均存款也已经接近10万元，那么3口之家的户均存款就是30万元。这个数字确实很多，放眼全世界，也是数一数二的存在，美国人的平均存款也差不多就这个数。但是虽然数字很大，但是却极度不平均。存款超过50万的，非常少，可能连10%都不到，弄不好连5%都没有。所以这不是2-8法则，而是1-9法则，10%的人，拥有90%的财富，而剩下90%的人，平均拿10%的财富，那么扣除10%的富人后和财富后，人均存款也就1万块钱了。这一下结果就不一样了。1万块钱，基本就是大家的保命钱。就是真没钱了。

其次，居民杠杆率过高，之前10几年房价涨了那么多，其实并不是我们收入提高了，而是我们敢借钱了，花的都是我们未来的钱，所以房价一路涨，杠杆率就一路升。到了70%的关口前，终于升不动了，主要是对未来的收入预期下降了，那么实际杠杆率就更高了。你想想是不是这么回事，以前我觉得未来能赚更多的钱，收入翻倍都不是问题，所以就敢借钱，以后收入高了，压力就小了，但现在我认为未来会降薪，很可能会还不上房贷，于是就得多储备一点。以备不时之需。所以有些储蓄是不能动的，因为他背后还有负债。所以别看存款有130万亿，背后还有近60万亿的债务要还。

第三，对未来的预期，老百姓敢不敢花钱，不是他之前的收入决定的，而是他之后的收入决定的，举个例子，一个人之前有很多钱，但有一天他退休了，虽然家财万贯，但是以后就只有退休金几千块了。他会有什么改变？也一样会节衣缩食，有一种坐吃山空的感觉。所以当一个人觉得未来收入会越来越多的时候，他就敢花钱。而如果觉得未来收入开始缩减的时候，他就期望存钱。这不是信心的问题，而是环境的问题，今年太多的行业都在降薪裁员，连之前收入最高的，金融，互联网，现在基本都是拦腰砍。铁饭碗的公务员，医生，教师，都得降薪三分之一，房地产，教培干脆失业了，所以这么差的体感环境，他不可能有信心。

第四，社会保障体系还不完善，说白了失业救济金不够，大家一旦失业就失去了收入来源，所以只能自己之前多存钱。来规避风险。当下尚且能够维持一定的消费意愿，其实也还多亏互联网，有些人失业了，断了收入来源，还能够送送快递，开开网约车，做个主播自媒体，能够形成缓冲。所以别小看美团，抖音和滴滴，公众号，在某种意义上来说，他承担着失业保险的功能。如果要没有这个，就更麻烦了，官方数据现在灵活就业得有2亿人。

所以这么分析完了之后，大家也就都明白了，为啥会有这个信息差，国家总觉得我们有钱，而我们自己却总觉得穷的原因。不解决发展问题和收入问题，消费可能刺激不起来了。即便发了消费券，也是脉冲式的拉动作用，而且乘数效应很有限。很难形成正反馈，当消费券用完了，就会再次陷入低迷。那么怎么办？

其实这是世界难题，当经济增长减速之后，需求侧的刺激，效果不大。大家该有的东西都有了，收入前景不好，自然就是能不花钱就不花钱。只有在供给侧改革才能突破，啥意思？说白了就是要创新，创造新的社会需求，创造新的经济增量。比如美国3次大危机走出来，都是供给带动需求，第一次是29年之后大萧条，二战创造了需求，战后军用科技转民用产品，叠加上婴儿潮要买车买房，形成了繁荣的50-60年代，然后进入第二次滞胀萧条，70年代石油危机造成了物价飞涨，欧美世界行将崩溃，但后来里根上台，开启供给侧改革，给企业减税，大力推动创新。而一批伟大的企业都是从70年代的硅谷崛起，比如苹果，微软，英特尔，到了80年代，大家不得不去买电脑，各种电器升级换代，所以带动了需求猛增。走出危机，到了次贷危机遭遇了第三波危机，但后来也是移动互联网和智能手机兴起，谷歌，苹果，亚马逊，特斯拉，又让老百姓有了新的需求，你必须得换智能手机。所以才又有了新的繁荣。我们如今就在这个坎上。政策上，现在刺激需求意义已经不大，应该多想想创新创业的事了，得让企业能创富，能创造新的产品，让老百姓自愿的必须得购买。这才能通过供给改善需求。从而打破现在的悲观预期。让我们先有钱，然后必须得花，也愿意花。其实激发中国的创新能力很简单，一点的不复杂，就是管的少点，文件少点，创新自然就起来了。