汪诘：谈谈我对西方伪史论的看法

最近有一位听众问我怎么看当今社会上比较流行的西方伪史论。我觉得这是一个相当不错的科学思维的练习题，我愿意谈谈个人的浅见。

点击下方视频号，可观看本文视频版👇

可能有一些听众还不太了解什么是“西方伪史论”，我简单解释一下，所谓西方伪史论是近年来才出现的一个新名词，它的大意就是说目前已经被写入教科书的那些西方历史，主要指的是西方的古代史，比如古希腊、古埃及的文明史是虚构的。很多经典的西方文明史中的著名人物，比如亚里士多德、泰勒斯等是不存在的，而那些古希腊的经典哲学著作其实是后人替古人伪造的，并不是真的写于 2000 年前。这就是西方伪史论。

我谈几点个人浅见，仅供大家参考。

第一，科学思维崇尚的是质疑精神，这个世界上没有什么学说是不能被质疑的。因此，质疑教科书中的西方文明史，这件事情本身并不值得嘲笑。有些人一听到上面这些观点，不假思索地就开始取笑，没有做过调研和认真思考，下意识地就排斥这些观点，这是不可取的。西方文明史可不可以被质疑，当然是可以的，科学思维非常欢迎质疑。当然，我们还需要明白，质疑有成功的，也有失败的，我欣赏任何质疑的精神，但不代表我一定会赞同质疑的观点。

第二，科学思维要求我们对待学术要有足够的敬畏之心。对于一个自己不了解的专业领域，首先应当了解和参考的是该领域学术共同体的观点，而不是民间人士的观点。那么西方伪史论到底是谁提出的呢？我们在网上只要花半小时简单检索一下，就可以发现以下这些事实：

西方伪史论在国内出现的时间不算长，大约是在 2000 年以后才出现的。一开始只是一些没有学术背景的民间历史爱好者写文章。假如这种观点一直停留在民间爱好者中，那我们是不值得多花时间和精力去了解的，理由就是我们要对学术有点敬畏之心，任何一门成熟的学科，比如科学史、哲学史等，都有这个学科的研究壁垒，不是该领域的研究者，研究出有价值成果的概率很低，我们应当珍惜自己宝贵的生命，不要把精力浪费在一个正确概率极低极低的观点上，除非你把它当做一种娱乐，而不是知识获取。对于娱乐来说，就没有浪费一说，娱乐本身就是一种目的。但如果你的目的是获取知识，那只有等到这个领域出现了有该领域学术背景的人下场，才有关注的价值。

2013 年，有一定学术背景的社科院研究员何新老师出版了一本书，书名叫《古希腊伪史考》，这是我能查到的第一本有学术背景的研究人员撰写的阐述西方伪史论的书。我们不可否认，何新老师是受过历史研究训练的学者。尽管从何新老师的履历中我们可以看到，何新老师的学历是大专肄业，但因为著书立说成果丰厚，1989 年被中国社科院破格晋升为高级研究员，他当然是有资格研究历史的。那么这本《古希腊伪史考》的学术价值高么？这个问题我们可以先放一放，因为对我来说，这时候还不到需要仔细研读这本书的时候。我们现在要做的是对西方伪史论有一个宏观的了解。

2017 年，有一定学术背景的独立学者诸玄识老师出版了一本书，书名叫《虚构的西方文明史》，这是我能查到的第二本有学术背景的研究人员撰写的阐述西方伪史论的书，值得注意的是，为该书作序并盛赞该书的是浙江大学的教授黄河清老师。

好了，调研做到这里，我至少能得出一个结论：西方伪史论并不是像诸如“金字塔是外星人造的”、“神秘的百慕大三角有外星人基地”等这样的完全没有严肃学者支持的观点，确实有一些受过严谨学术训练的学者支持西方伪史的观点。不管我们自己是支持还是反对这个观点，首先我们得承认这个事实。当然，有一些学者支持可不代表这个观点就立得住了。

一个学术观点是否能立得住，或者说，一个学术观点是否该被我这样一个外行人采信，最关键的是看学术共同体的观点。下面我要说最重要的第三点。

第三，科学思维最看重的是同行评议。

专业领域的问题，外行人讨论得再热烈，参考价值都不大，真正有参考价值的是同行评议。可能有人听到这里会想，你前面不是说浙江大学的黄河清教授给诸玄识老师的书写了序并盛赞，这是不是就是同行评议呢？算当然算，但这是不值得重视的同行评议。

我想先跟大家说一个重要的概念，任何一个学者正式出版的个人专著，在信源等级中的排位其实很低很低。理由很简单，出版一本书的门槛并不高，只要出版社觉得这本书有市场，或者作者本人愿意掏一些钱出来自费，都可以让一本书正式出版，出书并没有很多人想象的那么难，我也出了有 20 多本书了。一本书的序言一般都是作者的朋友写的，目的是为了帮助作者卖书。所以，作为书的序言来说，它性质上确实也是同行的评议，但一定是正面支持的，因为作者不会允许反对这本书的人给自己写序，出版社也不干，所以，它是不值得重视的同行评议。

”

一个学术观点的严肃发表平台并不是出版一本书，目前只有一个途径，那就是声誉良好的学术期刊。而一本声誉良好的学术期刊，为了保住自己的声誉，就会请同行评审来客观中立地审阅投稿，这样的同行评议才是有价值的。假如一篇学术论文，通过了期刊的同行评审，就会得到发表，否则就会遭到退稿。因此，一篇在正规的、声誉良好的学术期刊上发表出来的论文，那至少是得到了一定的同行支持，而且这种支持是没有利益关联或者感情因素的。当然，即便是得到了学术期刊发表的论文，也不代表就一定是正确的观点，我们还要看有没有反驳这篇论文的论文发表。

所以，我接下去要做的一件事情就是去看看有没有严肃的、声誉良好的学术期刊发表过支持西方伪史论的论文。中国最大的学术论文库叫做中国知网，在知网上下载论文可能需要花钱，但检索是免费的。

我打开知网，在搜索栏中分别以主题、篇名、关键词、摘要为对象，输入关键词“西方伪史”和“古希腊伪史”进行检索，结果令我大吃一惊，居然论文数量是零，没有任何一篇在学术期刊上发表的讨论西方伪史的论文。注意，我说的讨论就是不管是支持还是反对，统统没有，甚至连一篇学位论文都没有。这个检索结论可以说明这样一个事实：中国的学术界对西方伪史论这个课题不感兴趣，或者，到目前为止，没有任何一篇支持西方伪史论的学术论文通过了同行评议。只要没有支持的论文，自然也就不会有反对的论文出来，因为学术圈只看论文，不会去看自媒体文章或者个人专著的。如果有某个学者写一篇反对自媒体文章观点的论文，学术期刊一般是不会发表的，因为学术期刊和自媒体不是同一个赛场。

另外，竟然连一篇学位论文都没有查到，这说明什么。我们可以想象一下，从 2013 年至今，中国有那么多学科学史或者西方历史专业毕业的本科生、研究生、博士生，他们没有一个人的毕业论文是研究西方伪史的。我脑子中蹦出一个场景，某个学生看了何新老师的书，很感兴趣，跟导师申请开题研究西方伪史，但导师告诉他，这个不值得研究，换个题吧。西方伪史论这个选题我想不存在什么政治敏感性，甚至如果出成果的话，是可以增加民族自信心的，因此可以排除人为干扰因素。这么多年来，一篇学位论文都没有，只能说明学术界确实不感兴趣。

我在知网检索之前，本来已经做好了心理准备，我会看到很多论战的论文，然后我再挑选几篇主要的看看谁更能说服我。但没想到是这样一个结果。

既然是这样的结果，我的调研也就到此结束了。

我目前的观点是：西方伪史论目前还仅仅是一个具备娱乐价值的观点，或者说有可能具备政治价值、情感价值，但肯定还上升不到具有知识学习价值的观点。

但我并不会对西方伪史论关上大门，如果哪一天，在某个严肃的、声誉良好的学术期刊上有一篇支持西方伪史论的论文被发表了，我想我会去认真阅读的，但我也会等待反驳的论文出来后继续看。

但哪怕以后有再多某个学者个人的学术专著出来，也不会改变我今天说的“西方伪史论”仅具有娱乐和情绪价值这个观点。

我以上这几步思考方式其实是一个通用的思考模型，可以帮助你调研很多类似的争议话题，一点都不难，也花不了多少时间，尤其是 AI 越来越成熟的今天，你按照我上面的方法问 AI 几个问题就差不多够了。

文章写到这里，其实已经可以结束了，因为我想阐述的观点都已经阐述完了，不过，我还想再写两句补充的话。

其实，出于好奇，我还是了解了一下西方伪史论的主要论据。比如说，亚里士多德传世的著作有数百万字，他写在什么地方的？要知道那时候羊皮纸可贵了。我看网上有人反驳说，那时候有莎草纸，很便宜；但这边又有人反驳说，莎草纸很难保存的，不可能流传下来；但那边也有人反驳说，古希腊的著作是被系统性的翻译成了阿拉伯文，在亚历山大图书馆保存下来，现在的著作其实都是再从阿拉伯文翻译成英文的。总之，类似这样的争论在知乎上可以看到很多，我也就是走马观花地看了一些。如果你问我怎么看？我只能老老实实地回答你，我觉得网上的争论质量都不太高，因为网上讨论往往缺乏论文的严谨性，很多所谓的事实陈述都缺乏好的信源佐证，我也难辨真假。而我自己又不是这个领域的专家，更没有什么发言的资格。所以，也就是看看热闹而已，只是觉得有点浪费时间。