饶老之问，兼和老窦、小施谈心


什么时候我们会有一个机制支持像大隅良典的初创工作？Kobilka“穷途潦倒”时的突破？katalin kariko 落魄时光
？


科学评价哪里都是一个难题，虽然很多人都以为自己牛皮哄哄。。。


评价的标准好坏可以看，会不会支持大隅良典的初创工作？Kobilka“穷途潦倒”时的突破？katalin kariko 落魄时光？


可以说国外标准对以上情况往往都是失败的，就是被受人热捧的HHMI机制也是一败涂地，关键时候放弃了Kobilka。这些例子在中国只会更惨，如何改变，而有更好的标准？


国内有些机构、甚至政府层面还会想解决这些问题，甚至有课题资助，虽然看上去热热闹闹，终因各方的局限还会是竹篮打水一场空。


在中国，尤其在中国，评价的标准一直偏肤浅，才有现在普遍的看影响因子，看奖项、帽子，而忽略了实质，在此环境长大的年轻人自然也不容易知道比这个更好的；有在国外呆多年，有丰富经验的，可惜相当一部分的入乡随俗，去主动顺应，也有悄无声音的被搁置一边；长此以往，国内的科研，简单的以CNS、影响因子来衡量，必将是蒸蒸日上，越来越多的高被引、貌似top 2%的，但删掉他们的工作对领域没有什么影响的科研；
终究一个错误的标准，将是种瓜得瓜，指引的终究还是歧路
，真正的突破，引领性的发现有可能还是寥寥无几。


国内有哪一个评价体制会支持大隅良典的初创工作？katalin kariko 落魄时光？完全不存在，不论是老体制，还是号称“看人不看课题“的”新“体制！


在现有的体制下，很多“杰出”的青年，给他们更多的钱，多数还是会按着既有的道路，继续做看似“杰出”的课题，在别人开创的领域里，沾沾自喜的发着CNS，兴高采烈的为别人得奖添砖加瓦。正如以前指出过Cell Research这样貌似影响因子高上云天的杂志，真正的出路是跌落到凡间，多发“烂”文章、扩大影响力、降低虚的成分！
这些科学“明星”，真正的突破是少为别人抬轿，多换道、发“一般”但有特色的文章。


真正的原创探索，往往不确定性很大，起始的文章也是一般，看看大隅良典， katalin kariko。

如果做不到雪中送炭，真要“锦上添花”的话，也要找准人，像Kobilka那样从分子生物学、🐭遗传学做到了极致的结构生物学，成为可能是最广为人敬佩的结构生物学家； 或者像Lee Hartwell 一直是传统的酵母遗传学家，细胞周期的重大突破之后，袖手旁观其他人忙忙碌碌的解析CDC基因，放弃无数的CNS可能，自己却转向“为什么这些cdc ts细胞会停止生长”进而发现细胞周期检查点（checkpoint，另一项值得诺贝尔奖的工作），以及“无聊”“无性”的酵母是如何“交配”的；还有富二代的Kim Nasmyth从聪明绝顶的的遗传学家转型成为出类拔萃的蛋白质生物化学家。他们的共性都是才华横溢，但又不墨守成规、固步自封，而是restless，上下折腾，不怕失败、不受限。。。


也许我们要支持的是结构生物学家转为老鼠遗传学家，免疫学家成为酵母遗传学家，生物化学家改研究蚂蚁、狼或者大象的行为及长寿，神经生物学家转为生物化学家。。。
也许不是也许，基金委真要为创新撑腰的话，到了大改的时候，而不是把蛋糕划多、实际上划小了后，还到处要大家唱赞歌。
继续阅读
阅读原文