1
之前写了一篇怼人的文章 - 《为什么有些人如此仇视“大一统”？》
怼人的原因是我认为写历史文字的人应该对历史起码的尊重，明明在历史上“大一统”集权制在军事上比“分封封建制”有明显的优势，我怼的这位号主却罔顾历史事实，颠倒黑白胡编乱造。说封建制比集权制在军事上更能打。
正如我上篇文章所讲：夹带点私货，选择陈述素材，也就罢了。不能为了贩卖自己那点私货，颠倒黑白，指鹿为马，把历史歪曲得连历史他妈都认不出来。
我本来只是想讨论点历史问题，讨论点事实，但这位号主的回复对历史问题的讨论置之不理，反而在纠结“大一统”和“统一”这两个词语，玩文字游戏，认为大一统和统一是泾渭分明的。然后继续攻击“大一统”理念。
老实说，对“大一统”支持也好，仇视也好，都是个人的独立精神、自由思想，关我屁事。我只是不太明白，做为中国人为啥仇视“大一统”理念。
虽然他用“杀人盈野复盈城”、“夺了鸟位的暴力集团”这样的话语，来形容“大一统王朝”，但我文章评论中有人还是觉得他没有仇视大一统的意思。难道我错怪他了？
结果这位号主又发了一篇，明确了自己反对“大一统”的立场，加倍攻击“大一统”，以及攻击提倡“大一统”的人。他写的很难听。说混淆“大一统”和“统一”的人是“非蠢既坏、有罪于我们的民族，对不起我们近代历史上艰苦卓绝的伟大革命。” 说现在提倡“大一统”的人是“文化恋尸癖，把这个词抬出来涂脂抹粉捧臭脚。”
这话骂得就有点难听了。我提倡大一统，也认为大一统和统一是一体两面分不开的。所以按照这位号主的说法，我也是有罪于民族，是文化恋尸癖了。
被骂成这样，反驳两句也是情理之中吧，大家多多谅解。
2
这位号主认为“大一统”是帝制专用，但他也引用了大一统的最早出处 - 《春秋公羊传》。但那时候连皇帝这个词都没有呢？咋就“大一统”就是帝制专用了。不过这位历史发明家说纣王是早生了八百年的秦始皇，我也就懒得争辩这一点了。
大一统的最原始出处是春秋公羊传。《春秋》：“元年，春，王正月。” 注解春秋的《春秋公羊传》曰:“元年者何？君之始年也。春者何？岁之始也。王者孰谓？谓文王也。曷为先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一统也。”
“大一统”中的“大”不是形容大小的形容词，是动词，是尊崇、重视，有褒奖、尊美之义；“大一统”用现代汉语表达就是“尊崇重视国家的统一”。
春秋战国时期的其他学者，也提出了类似“大一统”的概念。孟子提出天下“定于一”,荀子倡导“一天下,财万物,长养人民,兼利天下”,韩非子主张“一匡天下”。这些理念本质都差不多。那时候可还没啥皇帝呢。
发扬大一统理念的，是董仲舒。董仲舒言：“《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。”唐人颜师古注：“一统者，万物之统皆归于一也。”“大一统”理念是先人对国家治理秩序的一种表述。
春秋出现，董仲舒发扬光大之后，大一统理念就成为了中华民族的共识，大一统理念决定了统一是中国历史的主流，在大一统理念影响下，中华民族追求疆域领土统一、推崇中央政府权威、注重文化共识凝聚，反对国家四分五裂、地方各自为政、价值观虚无混乱。对大一统理念的坚持，让中华民族即便在历史上处于最弱的至暗时刻，也没有分崩离析，反而是不离不弃，最终重新走向统一。
大一统作为中华民族共同的社会理想和政治追求，是中华民族5000多年文明史一脉相承、源源不断、生生不息的奥秘所在。
即使少数民族的统治者，也接受了大一统的理念。如前秦苻坚“每思天下不一，未尝不临食辍餔”。在中国历史中，接受大一统理念，努力统一中国者，才能成为正统。
欧阳修《原正统论》写道：“正者，所以正天下之不正也；统者，所以合天下之不一也。”
3
这位号主把现代社会中提倡大一统的人形容为 “文化恋尸癖”，“有罪于民族”，打击面未免太广了一点。
对大一统的追求，是中国人共同的追求，并不是某党某派的追求。
这位号主在文章中说辛亥革命之后，“大一统”这个词在正规政治表述中就几乎绝迹了。他列了几条孙中山和毛泽东提到“统一”的文章，就以此认为“大一统”这个词已经绝迹了。这位号主对历史无知，连百度都不会用吗？
钱穆先生在《史学导言》中写道：“中国历史惟一大事，乃是民族抟成与国家创建，形成一个民族国家大统一之局面...... 但现代国家之最高理想，岂不应该是一个大一统的民族国家？这是中国史上久已完成之一件事。惟有由此基础，始可走上世界大同。"在《中国历史研究法》中写道：“中国民族性擅长政治，故能以政治活动为其胜场。能创建优良的政治制度来完成其大一统之局面，且能维持此大一统之局面历数千年之久而不败。直到今天，我们得拥有这样一个广土众民的大国家，举世莫匹，这是中国历史之结晶，是中国历史之无上成绩。”
钱穆先生也是文化恋尸癖，有罪于民族？
复旦大学历史系的姜义华教授，这样写道：
秦奠定了大一统国家管理体制的基础，汉承秦制，随后，“百代都行秦政法”，大一统国家体制成为中华文明重要组成部分。近代以来，大一统国家事实上继续居于主导地位，国家政权尽管不断受到各种冲击，但它实际上仍统领甚至决定着整个社会从传统向现代的转型进程，并在这一转型进程中使自身从传统向现代转型。
原先以君主为代表的王朝体系经过辛亥革命被打倒了，大一统国家体系从此开始了一个复杂的再造或重构过程，在再造与重构过程中，出现了大量新的机构，许多旧的机构也改换了新的名称，承担了新的职能，但大一统的主要核心环节都仍然承续下来。这一成功的再造与承续，正是中华民族得以复兴的“基本保证”。
姜义华教授已经80多岁了。这位号主号称复旦大学历史系毕业，把提倡大一统理念的本校的老教授称之为 “文化恋尸癖”，“有罪于民族”，是不是有点欺师灭祖了。
陈寅恪在《隋唐制度渊源略论稿》对西魏-北周-隋唐再次大一统也多有溢美之词。傅斯年在1935年撰文“中华民族是整个的！”里面也推崇中国大一统理念和传统。
柏杨也写道：“七国失败，西汉王朝顺利通过瓶颈，大一统观念逐渐凝固，深植人心，认为大一统才是正常之规，分裂乃一种暂时现象。虽然经过大分裂时代和小分裂时代，这种心理都没有改变。”
钱穆、陈寅恪、傅斯年、柏杨、姜义华这些学者都是“文化恋尸癖”，“有罪于民族”？？
六合同风、四海一家的大一统传统是中华优秀传统文化的重要组成部分，也是中华民族精神的重要内容。
上面这句话出处是哪里，大家自己查吧，看看算不算那个号主所说的，辛亥革命后已经绝迹了的对“大一统”的正规政治表述。
大一统包括九州同贯的政治统一、华夷一家的民族认同，也包括利出一孔的经济统一、六合同风的文化认同。“大一统”和“统一”两个字本身就是一体两面，无法分割的。
4
我们看看历史，从古到今，“大一统”都是中国的主流政治文化理念。近现代以来，政客学者，无论拥国拥共，姓社姓资，自由保守，只要还是把自己当成一个中国人，大多都是“大一统”理念的支持者。强烈反对仇视大一统的，大多是李登辉、刘某敬之流。这些人仇视反对大一统的，根本就不认为自己是中国人。
所以我一直很奇怪，这位号主生在中国长在中国，为啥会如此反对仇视“大一统”的政治文化理念。当然，独立精神，自由思想，这位号主怎么想都是他的自由。我只是有点奇怪而已。
这位号主当然有仇视反对大一统的自由，我所指出的是他文章中明显的事实性错误。比如辛亥革命后“大一统”这个词语在正规政治表述中并没有如他所说的那样绝迹。只不过他从来不愿意正面回应事实性错误。
最后善意的劝一下这位号主，大一统是中国主流的的政治理念和中华民族的优秀传统。现今，上至庙堂高处，下至乡野之间，都有大一统理念的公开提倡者和支持者。这位号主骂人可以，但打击面不要太大，骂得不要太难听。
用“文化恋尸癖”，“有罪于民族”来攻击当今倡导“大一统”理念和传统的人，确实有点太过份了。
继续阅读
阅读原文