一般来说，投资者会更喜欢轻资产企业。吃的是草，挤的是奶。而重资产企业往往会让人诟病，投资巨大，利润可能并不丰厚。甚至还有资产贬值的风险。因此，很多人并不太愿意投资重资产企业。
但是这是否可能存在误解呢？如果单单比较商业模式，无疑，轻资产企业的商业模式更优。但是投资并不单单比拼商业模式。还有更多的维度。
如果一个轻资产企业，他还是在成长期，那么这个企业无疑会非常优秀。例如，扩张期的可口可乐，麦当劳等。但是如果某一个轻资产企业，他的市场占有率已经足够高。以至于他已经失去了成长性。那么这个失去了成长性的轻资产企业未必比一个还在成长期的重资产企业好。
我们先对重资产企业的商业模式做一个说明。假定某企业22年年初净资产400亿，总资产1000亿。年末净利润100亿，他拿出40亿分红，回馈股东。剩下60亿，他再借贷90亿（维持60%的资产负债率）。那么年末分红后，他的资产为1150亿。他通过这150亿扩大规模，获得成长。即重资产企业通过在存留利润的基础上加杠杆来获得成长。
当然这里有一个前提，就是公司还有成长空间。因此，如果某重资产企业还有成长性，那么至少他在成长性方面胜了不成长的轻资产企业一筹。
重资产企业最怕什么呢？重资产企业其实不怕资产重，资产重本身也是门槛。巨额投资不是谁都能投的起的。在重资产行业里面，一个企业追赶另一个企业并不容易。资产规模的提升需要时间。
重资产企业最怕资产贬值。比如，投资了2000亿，打算用20年。结果到了第5年，因为技术更新或者其他原因，现有的设备没有竞争力了，产品没有需求了。本来20年折旧的设备，只能使用5年。亏损了1500亿。
这是重资产企业不能承受之重。
因此投资重资产企业一定会回避那些可能出现设备明显贬值的企业。这里举一个例子，我有一个同事，之前开过网吧，大亏出局。那些年电脑升级太快了。原打算用3年的电脑，1年后就落后了，需要换成新电脑。
我们再看另外一个例子，芯片制造行业。新的工艺已经到了3nm，但是55nm工艺的需求依旧旺盛。旧的工艺并不因为新工艺的出现而被淘汰。各自都有自己的应用场景。
因此，如果一个重资产企业本身有成长性，另外，因为行业或者技术的特征的原因，并不会出现明显的资产贬值。他们这个重资产企业就还不错。
另外，重资产企业还有一个优势，即市场的歧视。市场往往并不喜欢重资产企业。这给了重资产企业较好的估值。
总体上来说，如果可以选择一个低估，有成长性且资产不会贬值的重资产企业。这会比那些失去成长性的轻资产企业更优。
继续阅读
阅读原文
关键词
企业