日本核污水：不管你咋样洗呀，那也是个脏东西

■ 导读

日本政府本来可以多花一些钱，比如说用100多亿元来做固化填埋，这才是对人对己都更好的处理方式。但是日本为了省这点钱，竟然走向了疯彺，这说明日本的决策机制存在极大问题。

2023年8月24日，日本正式开始将福岛核污染水排入太平洋，还将持续排放很多年。中国政府对此表示强烈反对，并全面禁止日本水产品输入。

然而，也有人认为日本的排放是安全的，因为7月4日，国际原子能机构（IAEA）出了个报告，对此做了所谓“科学论证”。在他们眼里，反对日本排海的人是不懂科学。

对这些问题应该怎么看呢？其实，2021年，日本政府刚开始宣布要排海的时候，我（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰）和我的朋友、风云学会会员“抱朴仙人”宿东君老师（违反公德和法律的国家行为——评日本倾倒核污水问题 | 抱朴仙人、科学上的弥天大谎，法律上的赤裸私心——再评日本核污水排放计划 | 抱朴仙人、从人类命运共同体的高度出发，维护全世界弱小国家利益——三评日本核污水排海事件 | 抱朴仙人）就写过文章，欢迎大家去看。科学道理和中国在法律、外交等层面的应对方法，都在这些文章里，现在仍然适用。在我们看来，到目前为止的发展，一切都在预测的轨道上。

最近新的因素是，日本政府和亲日人士把IAEA的报告作为尚方宝剑四处挥舞，仿佛自己占据了科学的制高点。然而，这是真的吗？我的另外一位朋友、风云学会会员陈经，偏偏就是个爱较真的人，他经常干的事就是从原始文献中得出深入结论。他仔细阅读了IAEA这份140页的报告以及许多国际组织的声明，最近写了篇文章（混合海水直接排放，日本政府的简单处理背后是疯狂 | 陈经）。这文章的标题就很直截了当：《混合海水直接排放，日本政府的简单处理背后是疯狂》。下面，我就基于这篇文章，向大家解读一下。

陈经的基本结论是，排污入海的决策，根本不是科学的，而是日本特色的疯狂。日本政府本来可以多花一些钱，比如说用100多亿元来做固化填埋，这才是对人对己都更好的处理方式。但是日本为了省这点钱，竟然走向了疯彺，这说明日本的决策机制存在极大问题。这个体制在2011年让本来可以简单避免的福岛核电站事故从4级直升7级，在2023年又搞出了匪夷所思的恶性排放事件。

具体而言，陈经指出四个核心观点：

一，对核污水，日本原本有更好的处理办法。

二，日本核污水即使在经过处理以后，也跟各国正常运营的核电站废水有本质区别。

三，将核污水排入大海，是丧心病狂的举动。

四，IAEA的报告不能改变这个操作的恶劣性质。

下面，我们来详细介绍。

2016年5月，日本政府公布过一个文件，请若干位专家学者对福岛核污水处理给出了多种选项。

专家们提议了五类处理办法，具体分为11个选项。这五类11项办法分别是：

1.地层注入（不作处理/稀释后/分离后）

2.排入海洋（稀释后/分离后）

3.蒸汽排放（不作处理/稀释后/分离后）

4.氢气排放（不作处理/分离后）

5.固化填埋（不作处理）

因此，我们首先应该明白，排海绝对不是唯一的选项。实际上比它强的选项多了去了，排海唯一的好处只是它最便宜而已，只需要34亿日元，相当于1.7亿人民币或2300万美元。而最贵的选项需要多少钱呢？2431亿日元，相当于120亿人民币或16.5亿美元，这个选项是固化填埋。需要说明一下，这些费用是基于当时的核污水质量80万吨，现在积累到130万吨了，所以费用需要相应增加，不过各个选项之间的相对关系是不会变的。

具有正常知识水平的人都能看出来，固化填埋肯定比直接排海安全，至少它不会扩散到全世界。而它的花费只不过是100多亿元而已，这对于日本来说很多吗？一点都不多！为了省这点钱，宁可污染全世界，这是什么样的丧心病狂？

你可能想问，为什么排海的选项这么便宜，比固化填埋低了两个量级？答案是，因为它基本上没有任何技术含量。在排海之前唯一做的，就是测量里面氚的浓度，然后根据目标值算出一个稀释倍数。比如说测出来是420万Bq/L，就稀释70倍，测出来是50万Bq/L，就稀释8.3倍。按照计算的稀释倍数，往里泵入海水混合，最后达到一个所谓符合安全标准的浓度，排放入海。

稍微有点常识的人，就会发现这属于掩耳盗铃。因为无论你怎么稀释，总的污染物不还是那么多吗？假如我们只看污染物浓度这一个指标，那只要稀释倍数足够高，总能把浓度降到阈值以下。但这根本骗不了监管机构，所以各国的环保法律基本都在立法的时候就加以防范，对排放浓度和排放总量同时加以控制，要求污染物不得稀释后排放（科学上的弥天大谎，法律上的赤裸私心——再评日本核污水排放计划 | 抱朴仙人）。如果有人非要稀释排放呢？那就属于“其他逃避监管的方法”，抓住了就罚款、停业，甚至责任人坐牢。

另一个值得指出的问题，是日本2016年这份报告中，五类11项办法处理的对象都是所谓“氚化水”（tritiated water）。这个词是什么意思呢？是专家们假设，在做所有这些处理之前，都应该先用其他的办法把氚之外的放射性同位素分离出去，只剩下氚。之所以要把氚单独拿出来说，是因为氚很难分离，所以只有先变成氚化水，后面再想办法。氚就是有一个质子、两个中子的氢，是最轻的有放射性的同位素，它会发生β衰变，半衰期为12.43年。

日本报告反复地用多种数据说，氚不可怕，海水里就有，没事的。各种偏向日本的所谓“科普”也多半是这个套路，例如说抽烟的辐射都比它高。

然而我们需要明白，氚之外的放射性同位素是不是都能分离出去，这是一个巨大的假设，用英文说就是a big if。其实2016年这个报告的作者们知道这一点，他们说的是，这些放射性同位素我们不管，我们只是假定已经去除了，基于这个假设来讨论怎么处理氚化水。如果去除不了，那也不是这些专家们的锅，这报告里明文指出了。

所以，虽然日本政府竭力拿“各国正常运行的核电站也会排放氚”来给自己背书，但这其实属于偷换概念。各国核电站用于冷却反应堆的海水没有与堆芯接触，只是混合进来了不多的一些氚。而福岛核电站爆炸了，堆芯直接暴露了，错过了处理时机只好用巨量海水来冷却，里面不知道有多少种放射性元素混进水里了，这是“核污水”（contaminated water）。即使你努力去除这些放射性同位素，怎么可能去得干净呢？怎么能把核污水跟正常排放的废水相提并论呢？不管你咋样洗呀，那也是个脏东西！

你可能想问了，那IAEA为什么出了个支持日本的报告呢？其实只是貌似支持而已，根本不是像日本政府鼓吹的那样。下面我们来解读这个报告。

首先需要说明，我在2021年的文章（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰）里就基于抱朴仙人的指教写过：

“福岛核污水排放首先是一个国际社会的公德问题，其次是一个国际法律的权利义务问题，最后才是一个科学问题。

打个比方，有人打翻了夜壶，他打扫以后要把脏水倒到小区花园甚至楼道公共走廊上来。我们大家不同意，他却说他已经稀释过了，对邻居没有危害。其实这不是有没有危害的问题，而是他根本就没有权利打这种主意！

……国际原子能机构对国际核活动有监督职能和一部分管理职能，但它并不能对损害结果做最终认定，它也不负责赔偿。仍然用上面的比喻，国际原子能机构好比小区物业。他可以偏袒日本说，他觉得日本向小区花坛泼脏水的行为无害。但归根结底有没有损害、要不要赔偿，不是他说了算的，是要由邻居们来公议公决的。国际原子能机构无权越俎代庖，替利益相关国做决定。”

然后，我们来看陈经的解读。IAEA和日本关系非常好，给了不少钱，之前一直是天野之弥当总干事，2019年去世了。日本政府就让IAEA出个报告，双方配合把“日本氚化水排放很安全”这个基调宣传好。

IAEA通过巧妙的政治手段，真把这事做了。例如让秘书处而不是专家组来写报告；只让专家提审查意见，但从来没有开过审查会；专家意见不向社会公开，甚至专家们互相之间也不让通气；秘书处号称根据专家意见修改了报告，但到底采纳了哪些专家意见，也没有公开；修改之后的报告，也没有再次进行专家评议……总之一堆骚操作，表现出了高超的政治技巧。这就是IAEA秘书处以表面上科学的形式和流程，自己炮制了个私货给关系户当幌子使用。实际上没有一个科学家对此明确表示支持，力挺这事的IAEA总干事格罗西以前是外交官，根本不是科学家！

日本政府这边，也是骚操作不断。我们前面说，2016年的时候，日本专家提出了五类11项处理办法。但后来日本政府决定了要排海，他们请IAEA来干的唯一的事，只是论证这个方案安全可靠，对别的方案就不要给意见了。所以你不会见到IAEA的报告说固化填埋比排海好，因为日本政府根本就没给他们这个选项啊！

在如此缺乏公信力的情况下，IAEA的人机智地写了一堆免责声明，把自己摘出来。例如他们一开头就说，排放入海是日本政府决定的，IAEA的报告对此既不是推荐，也不是背书。

报告后面，类似的“不背锅”文字还有很多。例如说，排放安全责任由东京电力公司负责，IAEA没有监管责任；前期五套方案的论证和IAEA没关系，相关讨论超出核辐射强度评估的范围，IAEA不作评价；论证方案合理性是日本政府的事，和IAEA没关系。

你也许想问了，这也跟你没关系，那也跟你没关系，那你IAEA究竟是干什么的？回答是，采样测试。

IAEA在两年中，一共采样了三个罐子。第一个是K4-B，2022年3月采样的。后面两个是G4S-B10和G4S-C8，2022年10月采样的。现场有1000多个罐子，这个采样方式是否有说服力，见仁见智。有人怀疑，这些是日本方面事先准备的罐子，代表性不足。

所以IAEA真正干的事，就是采样了三个罐子，安排了几家实验室检测，报告了放射性，说符合安全标准，其它都是在看文件、写文件。整个排放计划评估，长远有什么环境影响，IAEA都说不关我事，所有责任都是日本政府和东电的。

在日本政府公布的计划以及IAEA的报告里，有一个核心词“ALPS”。这个词不是它的本义“阿尔卑斯山”，而是一个首字母缩写词，Advanced Liquid Processing System，先进的液体处理系统。这个系统的目的，就是去除核污水中除了氚之外的放射性同位素。

这个系统已经出了许多漏子了（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰），但退一万步说，即使ALPS很神奇很先进，确实把绝大部分放射性元素去掉了，也不能说这就是正常的氚化水。一个原则是要让周边国家来独立采样检测，确认数据有效性，不能仅仅IAEA检测了就算数。再退一万步说，即使周边国家派人来检测，认可放射性确实不高了，这些罐子里的水仍然真的有各类放射性残留，影响绝不是可以忽略的。

日本政府现在的做法等于是说，ALPS处理过的水就是无害的！你们不接受，就是不懂科学！而且我不允许你们来检测，IAEA检测就行了！这种态度，周边国家怎么可能认可？

最后，有人说现在国际上只有中国在反对，其他国家和机构都是认可日本排海的，这是真的吗？其实完全不是。随便一搜，陈经就看到了许多国际组织对日本的反对，例如绿色和平组织和美国国家海洋实验室。2022年8月，美国和澳大利亚科学家开过一个会讨论日本排海计划（https://www.forumsec.org/wp-content/uploads/2023/02/Annex-4-Expert-Panel-Memorandum-Summarizing-Our-Views-...-2022-08-11.pdf），会议的结论是要求日本政府把排海无限期搁置。大家如果对科学家意见感兴趣，就可以仔细看看这个报告，里面列了大量的反对意见，例如第九条：“稀释是对污染的解决”这个假设在科学上是过时的，在生态上是不当的（The assumption that “dilution is the solution to pollution”is scientifically outdated and ecologically inappropriate）。

联合国人权理事会的特别专员，更是早在2021年4月就明确反对日本的排放计划。所以总而言之，很容易找到科学家反对日本排放的声明，却难以找到支持的声明。实际上，稍微学过一点环保的人，都不可能支持啊！

了解了这些背景，我们就更能理解中国外交部的声明了：

“日本政府没有证明排海决定的正当合法性，没有证明核污染水净化装置的长期可靠性，没有证明核污染水数据的真实准确性，没有证明排海对海洋环境和人类健康安全无害，没有证明监测方案的完善性和有效性，也没有同利益攸关方充分协商。海洋是全人类的共同财产，强行启动向海洋排放福岛核污染水，属无视国际公共利益的极端自私和不负责任之举。”