事情发生在我辞职之前。
三年前的那个春天，学院领导为了集思广益，推动学院更好发展，在办公室门口为学生设置了一个匿名意见箱，鼓励他们对学院发展献计献策。
在周五下午的全体教师例会上，学院领导同时提醒，这个意见箱的附带功能是，避免老师在课堂上发表错误言论。院长着重强调的错误言论之一是“崇洋媚外”。
为了不破坏会议的和谐，我现场没有说话。会后，在工作QQ群，我当众指出了这一匿名举报箱可能产生的后果和存在的隐患。

毋庸置疑，我们这位院长确实是一个怀抱一颗拳拳爱国心，充满正能量的好人。曾经因为我的几个学生论文的选题，和我有过冲突（详情请点击“这也叫意识形态问题？被扣帽子的我发飙了.....”）。
对于匿名举报箱，他解释说，现在非常强调，高校课堂要注重培育家国情怀。
我质疑道，家国情怀当然必须提倡。但是，作为大学文科教师，我们应该明白一点，文科教学，尤其是历史教学，存在太多可以被曲解的成分。
老师上课如果抹黑民族英烈，攻击国家制度，那罪名是看得见的，有明确尺度可以衡量的。然而，倘若是面对“美国高等教育和基础研究远比中国成功”这一类言论，其性质到底应该如何认定呢？它是崇洋媚外，还是家国情怀？
你可以说是崇洋媚外，我可以说是家国情怀，因为连毛主席都提倡，它山之石，可以攻玉。正视美国的优点，才能认识到我们和美国的差距在哪里，中国才能有目标地奋起直追，超越美国。这难道不是为了中国更到地发展吗？这难道不是和赞美祖国一样都属于“家国情怀”吗？
真要严格地较真下去，老师没法正常教书了，从头到尾都只能批评贬低外国了。要防止自己的教学被无意或刻意地曲解，唯一的办法就是严格地照本宣科。
这一尺度模糊的“崇洋媚外”罪名，一旦与不用负责的匿名举报相结合，后果就更加可怕了。
既然是匿名，那意味着往箱子里投递纸条的人，可以不用负任何责任。师生之间，同事之间，同事和领导之间关系，从此将充满猜忌，因为任何人都可以冒充学生，往里面扔纸条。
既然是匿名，谁能确定举报是学生所为，而不是教师或领导针对某位同事或下属所为呢？
倘若哪位老师，真的因为“匿名”举报而丢了工作，却找不到举报者的人头，怀疑到学院负责人头上，悄悄提着脑袋，找到办公室......这个后果，院长书记考虑过了吗？匿名举报存在的这个潜在风险有可能是不可控的。
所幸的是，学院负责人接受了我的意见，很快宣布，学生提意见必须实名，否则不予受理。
后来，那个箱子啥时神秘消失了，大家就不得而知了......
每个人都有自己思维的盲点，单位负责人也不例外。有些规章制度的出台，初衷是非常好的。然而，由于工作太忙，其负面影响，单位负责人一时考虑不周全，所以，才需要集思广益。
对于很多问题，我们本着对事不对人的态度，抱着为了单位更好发展的目的，提点意见，指出弊病，对于领导，对于单位，对于同事，都有好处。
然而，国人的尿性之一就是，大多数时候，面对显而易见的问题，几乎是没有几个人愿意主动站出来提意见。
那一天，在工作群，我单枪匹马站了出来，全程几乎没有得到其他同事的半句支持和附和。然而，几天之后碰面的时候，好几个同事对我说：“老虱，你的意见提的非常有道理。真的非常佩服你！” 
他们越夸我，我感到越孤独！
在读书人和知识社群内部蔓延的犬儒主义大体上存在两种形态。

第一种犬儒主义的表现是“不关心”。
对于个人利益之外的任何公共问题，这些犬儒主义者的态度都是漠不关心。
他们不但事不关己高高挂起，而且，即使事情关乎个人利益，但是，只要石块不是单独砸中自己，而是同时砸到了大家的身上，他们仍然会选择高高挂起，坐等别人出头当炮灰。唯有石头单独砸中自己了，他们才会痛哭和哀号。
第二种犬儒主义的表现是“不相信”。
这些犬儒主义者固然关心公共问题，却拒绝任何努力，因为他们坚信，一切努力都是白搭，绝对没有用处，甚至还会嘲笑那些愿意发出声音表达观点的人们“幼稚”、“天真”.....似乎唯有像他们那样保持沉默，才叫通透和智慧。
两类犬儒主义的最大共性是：都认为自己非常无辜，错的不是别人，就是体制。
我是一个温和的改良主义者。我一直笃信，中国经济社会体量太大，任何变革都不能太过激进。无论未来的路怎么走，都只能选择渐进改革的路线。
但是，无论如何，知识分子的集体犬儒化和群体性沉默都会误国。作为受过高等教育的读书人，推动社会进步，最稳妥可行的方式是，发出理性平和的声音，参与公共讨论，通过舆论之间的博弈，影响公共政策走向。
在这个平均受教育程度严重偏低的泱泱大国，专业知识分子更应该发出专业的声音，公共知识分子更应该做出基于常识的判断。
这段时间，针对“治安管理处罚法34条”，全国人大常委会法工委正在公开征求意见。大家既然心里正好有意见，那就发出一点理性平和的声音吧，到网站去表达自己的看法吧。
提意见未必一定能改变什么，但是，多数时候，不提意见就意味着什么都改变不了。即使最后的结果未必能如你我所愿，至少我们这一代人努力过。
高学历人士为何沦为高级韭菜
继续阅读
阅读原文