本文主要讨论“对于电影所展现的真实世界的不完美，我们此时此刻可以做些什么”。

为什么一些人觉得这电影“不够女性主义”

　　有很好的女性朋友对我说“抱着很高的期待去看电影，却没有期待的爽感”，我回复说，我自己也是全程没有笑，没有很High，没有看到当下就可以学习、模仿的问题解决方式，导致我全程在思考“怎样可以更好一些”，而没有感受到“哇！这个问题解决思路好创新！”
　　但是认真想来，这依然是一部足够有划时代意义的好电影，既看见了女人，也看见了男人，让一切男性创作的让女人做花瓶甚至直接隐形的电影都要更深刻、更有超越性，只是我们太习惯对女人高标准、严要求，才会觉得“可惜没够上我的超高标竿”，相对来说，如果是去看漫威的话，我们压根就不会对“尊重”产生任何期待，看完后反而容易从垃圾里翻出些玻璃渣，然后说“还是有些闪光点的”。
　　所以我认为这个电影“不是满分，但足够打五星，足够进入女性主义电影史”。
　　对于“不够女性主义”的原因，我觉得我们应该反思的是另一个问题：女性贫困。
　　如果Greta自己有钱投资，她就不需要这样大费周章地讨好男投资人了。
　　与之类似，刘小样如果能在一开始就继承父母的房子与土地，或是在身为妻/母的劳动中获得了足够的报酬，那么，她的“出走”就会成为很容易的事情。
　　不是女人选择要“依附于男人”，而是权力剥夺了女人本该拥有的财富，让我们（women）没有选择。
　　放到历史上说，女人是在这一个世纪里才慢慢拥有财产权的（许多地区的女人至今不拥有任何属于自己的财产，现在我们身边的女孩一旦有了弟弟，一般也会失去一切财产继承权与自己的隐私权）；即使现代女人能够工作了，男女在做相同的工作时获得的回报也并不相同；另外，人们也会将男性化的工作（比如金融、管理）定高价，女性化的工作（特别是照护工作）定低价，然后把有油水的工作分给男人，付出远大于回报的工作分给女人，这依然是“分配不公”与“厌女”的结果。
　　在这样的前提之下，我们要知道，格蕾塔·葛薇格（Greta Gerwig）仅仅是一个给资本打工的人（高级打工女依然是打工者，是不被允许畅所欲言的），电影上映前遭遇了资本与权力的重重审核（这个电影创作团队换了好几拨；影片中几次展现了有权力的男人对从事创作的女人的否定与剥削；现实生活中，性别为女的内容输出者更容易被禁言，与女性利益有关的页面很容易404；女性题材的电影很容易被下架；电影中女女亲密的镜头都被删减……），我相信，最终我们看到的电影，与Greta的第一版手稿肯定是相去甚远的。
　　因为有这个认知，所以当我看到男主及一众男性角色被赋予了太多的时间、特写、华美的服装与编舞、太过丰富的人格特征（有人会说似乎Ken们还是被呈现得挺愚蠢的，但是根据更多网友的反馈，因为选角的原因，许多网友还是对Ken产生了极大的情感认同），我最大的感受不是“好笑”，而是“Greta的这个钱挣得好憋屈，她发出自己的声音好难，与她一样拥有子宫的我们都好难。”
　　在Katherine Rowland的著作《快感的鸿沟》（The Pleasure Gap：American Women and the Unfinished Sexual Revolution, 2020）中，她提及，不久之前的2012年，密歇根州的女议员Lisa Brown仅仅因为在一次演讲出提及“Vagina”这个词语就被禁止踏入州议会的大门。所以在这个电影里，女主角能有机会说出“vagina”与“penis”这两个词背后的曲折大概也是远超出常人想象的，更多机妙的台词与画面大概都遭到了删减，所以才会给人一种“为什么这个Barbie角色会如此单薄”的错觉。（以及，这个电影本来是可以致敬更多的女先驱的电影的，但是为了讨好男观众以及资方，致敬的电影全是男性化的。）
　　在电影结尾，Gloria提出做普通芭比玩具，老板第一反应是不允许，但当财务说这样做有利可图，他勉强让了一小步，我觉得这种争论在拍摄电影的过程中出现了无数次：真正的资方极度厌恶这个电影，许多场景应该是让他暴跳如雷，财务/市场从冷冰冰的钱的角度说某些画面可以保留，但结果Greta应该还是做了许多让步，比如，要是愿意认真对比的话，我们会发现，电影最终呈现出来的作品中女性角色唱出来的歌都不够好（成本低），但相较之下，男角色的歌舞制作得更用心、成本更高昂。
　　无论如何，我认为这个电影的最大的意义在于事实上引发了争论，让观影之后的女人变得不那么甘于现状、不那么温柔宽厚，一些人会感受到迷惘，如果与更多的女人交流，这种迷惘会逐渐转化为愤怒——就像另一部也与“服美役”有关的电影《品行不端》（Misbehaviour, 2020）所强调的那句口号所说的：
　　“We are not beautiful, We are not ugly, We are angry. ”（别说我美，别说我丑，请看见我的愤怒。）
　　这是我们自己的脸、自己的身体、自己的子宫，我们有权自己决定是否化妆、是否与人约会，我们在子宫中出现异物（是的，计划之外出现的胚胎就是子宫异物）时有权自己决定处理方式。（这些都是被阉割的芭比、肯与《芭比》难以讨论的。）

卸不掉脚镣时怎样跳舞

　　有网友分享说，这个电影其实是换了许多个导演、编剧以及整个制作团队，最后才能够成为产品进入我们的世界的。这让我更加感觉到，这是Greta戴着脚镣跳舞所取得的伟大成就。戴着脚镣尚且如此，如果去除枷锁，真实的她要比我们所知晓得要伟大得多。
　　我想到，伟大的生物学家、猩猩研究第一人Jane Goodall也在访谈中提过，我们没有必要总想着与男人或任何人对抗，对抗对任何人都没有好处，如果可以找到利益共通点，Jane可以让石油大亨为她的环保事业买单，可以让全球的男政治家为她开绿灯，Greta也可以让“Vagina”这个词语作为一个完全积极的、鼓舞人心的意象出现在一个男人投资的电影里，这也是许多女性主义者所反复强调的“平衡”、“包容”的价值。
　　这并不意味着我们不能愤怒——Greta就机智地将她的愤怒含蓄地以电影语言表达了出来。但为了让这愤怒被更多的人看到，她选择了在许多时候选择暂时隐忍。
　　她选择与她不喜欢的人们合作。她选择用温和的电影来激发世人的更多讨论——严肃的讨论比无脑吵架、械斗要有意义得多。
　　我理想的女性力量与男性逻辑的最大差别在“关怀”上。
　　男人要么“先打一架再说”，要么就是宏大叙事辩论半天，最后说“所以这个问题无法解决，那就维持现状吧”。但是，中国王朝更替的事实已经向我们展现了，如果光靠战争来解决问题的话，我们不过是杀死超半数人口、奴役大部分人口、最后让少数人拥有更多资源而已，几十年之后，人口还是会增加，动乱还是会到来。
　　相反，女人能看到“只要打架就会有人牺牲”，所以不认同战争；知道问题存在，所以不认同“无为”；我们更关注脚踏实地，“一次就做一件小事，一次就帮一个人/一只小动物”。
　　现实的关怀意味着，看见并承认当下多数人所拥有的资源都是非常有限的，我们要像历史上有名、无名的多数母亲一样，开动大脑，努力把“一分钱掰成两半用”这事情做得更好——这需要有好的大脑，同时，我们对大脑的使用越多，我们也会变得越聪明。
　　当然，我们的做法是可以在先母的基础上改进的：
　　一方面，母亲们是独自一人承担一切，这会使她们进入“匮乏”的状态：缺时间、缺金钱、缺知识、缺情感支持……如果现在的我们（women）可以更多地团结身边的更多女人与男人，让自己的更大的朋友圈来补自己的短板，自己也像男人们一样简单地“一段时间只做一件事情”，结果我们每个人都会变得更聪明、更自信也更有时间。
　　另外，如果认真分析相关历史，我们会发现，Greta Gerwig其实是高分电影《婚姻故事》的主要台词贡献者，但这电影成品中完全没有Greta的名字，Noah竟然还因此被称为是“很懂女人的天才”，这反映的也是我们的先母们的主要困境：我们一直以自己的生命与才华为男人输血，结果男人站在我们的肩膀上说“看我多厉害！”（短剧集《无名巾帼》(Unsung Women, 2021)体现的也是历史的这个方面。）如果我们此刻开始也多将自己的时间、生命、才华、金钱多交付给女人，从此刻起，从我做起，让我们（women）互相托举，我相信，我们每个人都可以创造出远高于先母们的成就——只要敢于认领自己的成就、敢于相信更多的女人就好。
　　回过头来，这种“托举”是从“我”做起的，“指责另一个女人不够女性主义”并不能帮到被指责的人，经常有女孩说“真希望我的母亲/闺蜜也能觉醒”，我觉得，如果能为这些女孩提供男性伴侣所能提供的那些价值的替代品，我们的母亲/女性朋友们自然就会变成我们的盟友的。
　　具体来说，男人有可能提供的价值包括：
（1）住房，钱（有时也可能是工作机会）
（2）“有家的感觉”
（3）性价值
　　我真心的认为，不与“恋爱中的女人”具体讨论这些问题而直接硬性“劝分”对于当事人来说会是比较残忍的事情（我也曾经是当事人）。
　　对于第一条，因为普遍存在的分配不公与女性贫困，“分手”往往意味着消费降级，我觉得如果涉及这一条，在“劝分”之前需要多在现实角度为当事人考虑经济问题（给现金也是好的）。对此，我做的事情是，通过网络募捐在我家附近租了一个两室一厅，收留需要缓冲的女孩来暂时停歇（这样的话，“分手”才可以真正地不意味着流落街头），在暂时的缓冲之后，女孩们寻找新的挣钱的可能性也会比较容易。
　　对于第二条，我建议女孩更多地寻求“非伴侣的同居关系”的可能性，如果可以与自己的亲密好友合租，二人除了性之外完全像家人那样相处，经历过的人能感觉到这是比与男人合作更好的“家的感觉”——我当然也知道，因为传统文艺作品中缺乏女女关系的模板，与女性朋友在相处过程中碰到问题时我们也经常会不知所措（对女人高期待、对男人低期待也是个重要原因），对此，或许经常找我以及更多的女孩子交流，让室友间的所有冲突都可以在初期化解，我们的女女关系是可以越来越好的。
　　对于第三条，有两个思路。（1）“异性恋”更多是社会规训的结果，如果女孩多看les题材的影视作品（我自己整理了一百多部这个主题的电影，自己目前看完了75部）、多与现实生活中的les女孩多接触，或许会发现自己的“直女”倾向并没有那么强，一旦将“床伴”的范围扩大到女性团体，我们将有可能发现，找个有质量的床伴并没有那么难。（2）如果真的只是想要解决生理问题，或许向男性学习“只上床不恋爱”或者“只浪漫不承诺”也会是非常好的途径（本文篇幅有限，有兴趣的朋友可以私聊）。最重要的是，我们需要承认女人的性欲望，停止对自己以及任何女人的性羞辱。

“父权”的反面不是“母权”

　　要为这个电影挑刺是很容易的事情，这世界上本不存在“完美”的东西。这电影首先让我感到不够满意的点是将“父权”的反面定义为“母权”，认为只要性别颠倒就能解决问题——当然除此之外，作者还提到了“每一个人都去探索自我”，这是一个突破——但是真正的问题解决没这么简单。
　　伊丽思·露浓（Elise Loehnen）在她的新作《美德枷锁》（On Our Best Behavior, 2023）对此有强调。她引用了大量文献来证明，与影片开头相似的、传说中的性别换位的“母权社会”从来不存在过——不论在哪种社会形态下，多数女人都不会像当今社会的男人一样肆意伤害弱势群体。
　　有看过西南地区摩梭部族相关的纪录片的朋友们也会更理解，当女人拥有权力的时候，会更关爱弱者，人际关系会更平等（重女不轻男），那里的男性不是完全没有继承权，甚至，那样的社会中的男性的身心状态要比时时担心被兄弟“背刺”的传统社会中的男性要好很多。
　　最重要的不是“权力在谁手中”，而是对权力的理解。
　　《圣杯与剑》及《神圣的欢爱》的作者Riane Tennenhaus Eisler也反复强调，更严谨的说法是“权力等级制社会”vs“伙伴关系社会”。
　　只要认同“人与人理应不平等”，我们就是在认同现今社会弱肉强食的游戏规则，就无法让一切真的变好。
　　但是，如果更多地将权力交到女人手中，女人确实会因为母性本能而更多地关注孕妇、老人、儿童、母亲们的利益。从这一点，我认同“支持女人从政”的想法与做法，也愿意尽己所能地支持任何女孩追求法律、政治、国际关系等方面的学位与职位。
　　但这个问题又不是Barbieland承载得了的：这是个没有饥饿、寒冷、痛经、意外怀孕、流产、育儿、衰老与死亡的被定格的世界，但现实生活比这个复杂得多（Greta不讨论也绝不是因为她不想讨论，而是因为资本一直在向她施压。）
　　对于现实问题中现在存在的那些问题，我提出了“开放式社区”的概念。
　　对于这个社区建设的详情可参见“开放式社区”的理论与实践初探，简单来说，就是聚集起一小群朋友做邻居（接受男性，只是住得近而已，不必门对门，不与主流社会隔离），消除等级结构，让每个人都足够重要而又没那么重要（可能存在类似“老祖母”那样的人作为人际润滑剂，但这样的人不止一个），用“非伴侣的同居关系”来替代婚姻关系，用“互相信任的朋友圈”来替代传统的血缘圈子，更多地让“志同道合”而非“没得选择”来成为维持人际关系的纽带，让“女性社区”不再像“养老社区”那样只消耗不生产，让“朋友圈”不再像“亲戚”一样成为只会拖累人进步的东西，而是可以在共同认可一些理念的基础之上让“人际网络”托举起这个小小网络中的所有人，让“Girls helps Girls (and everyone)”不再止于口号，而是真正地助益到更多女人（包括我们自己）的现实。
　　最后还是想强调一点：我们当然可以做得“更好”，但这不意味着批评先驱者们“不够好”，我还是认为格蕾塔·葛薇格（Greta Gerwig）已经做得足够好，她顶着重重压力创造了那么多展现女性力量的电影，她已经是我们的英雄。
　　(未完，待明天续)
扫码就可以加我微信啦！
继续阅读
阅读原文