法律有时候惩治犯罪，
有时候包庇犯罪；
有时候保护受害人，
有时候却不能。
这就是法治的代价。
 01 
13岁小孩被逼吃屎事件，
在山西介休警方调解下，
最后以和解结束：
伤害方赔偿被伤害方4.5万元。
 02 
如此恶劣的事件，
最后竟以赔偿4.5万就结束了，
这样的处理结果，
引发了绝大多数网友的不满。
 03 
很多网友把矛头对准介休警方，
斥责他们：
“和稀泥。”
“这样恶劣的事情，也能和解？”
“你们就是在保护恶魔。”
“你们能不能干点人事？”
“假如你的孩子被逼吃屎，你同意和解吗？”
 04 
我理解网友们的情绪，
但我说句讨人嫌的大实话吧：
这事把矛头对准公安，
其实是杀偏了方向。
因为在这件事情的处理上，
警方唯一能做的就是争取“和解”。
你可以指责警察争取的和解赔偿金少了，
但你不能说警察争取和解的做法错了。
 05 
在斥责警方之前，
大家有没有想过一个问题：
如果不调解、不和解，
有没有更好的办法维护被害人的权利？
答案是：没有。
因为三个实施霸凌的小孩，
年龄都未满14周岁。
 06 
如果是成年人，
逼迫别人吃屎，
涉嫌犯两种罪，
一种是侮辱罪，
《刑法》第二百四十六条规定：
“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，
情节严重的，
处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”
如果成年人逼我们吃屎，
我们可以告他侮辱罪。
但如果是未成年人逼我们吃屎呢，
我们能告他侮辱罪吗？
这得分情况。
第一种情况：
如果他已满十六未满十八，
我们仍可以告他侮辱罪，
《刑法》规定：
未成年人构成侮辱罪的，
如果是已满十六周岁未满十八周岁的，
在法律规定应当判处的刑罚的基础上，
从轻或者减轻处罚。
第二种情况：
如果他是未满十六周岁的未成年人，
我们则不能告其侮辱罪。
《刑法》规定：
如果是未满十六周岁的未成年人，
不负刑事责任。
这三个实施霸凌的小孩都未满十四周岁，
显然无法告他们侮辱罪。
 07 
逼迫别人吃屎，
涉嫌犯两个罪，
另一种罪是寻衅滋事罪。
《刑法》第二百九十三条规定：
“有下列寻衅滋事行为之一，
破坏社会秩序的，
处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。”
如果是成年人逼我们吃屎，
我们可以告他寻衅滋事罪。
但如果是未成年人逼我们吃屎呢，
我们能告他寻衅滋事罪吗？
也得分情况。
第一种情况：
如果他已满十六而未满十八，
我们仍可以告他寻衅滋事罪。
《刑法》规定：
未成年人构成寻衅滋事罪的，
如果是已满十六周岁未满十八周岁的，
可在法律规定应当判处的刑罚的基础上，
从轻或者减轻处罚。
第二种情况：
如果他是未满十六周岁的未成年人，
我们则不能告其寻衅滋事罪。
《刑法》规定：
如果是未满十六周岁的未成年人，
不负刑事责任。
这三个实施霸凌的小孩都未满十四周岁，
显然无法告他们寻衅滋事罪。
 08 
所谓刑法，
其实就是“惩戒年满16周岁犯罪者的法律”。
但也有例外，
《刑法》第十七条规定：
“已满十四周岁不满十六周岁的人，
犯故意杀人、故意伤害致人重伤，
或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，
应当负刑事责任。
已满十二周岁不满十四周岁的人，
犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡，
或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，
情节恶劣，
经最高人民检察院核准追诉的，
应当负刑事责任。”
这三个小孩逼人吃屎的行为，
不在《刑法》第十七条规定范围之列，
所以也不能以此条治之。
 09 
看到这里，
很多网友可能会问一个问题：
“虽然他们够不成刑事犯罪，
但可以进行治安管理处罚啊？
《治安管理处罚法》第二条规定：
扰乱公共秩序，妨害公共安全，
侵犯人身权利、财产权利，
妨害社会管理，具有社会危害性，
依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，
依法追究刑事责任；
尚不够刑事处罚的，
由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”
如果是成年人逼人吃屎，
毫无疑问，
公安机关可以对其实施拘留、罚款。
但如果是未满14周岁的未成年人逼人吃屎，
那公安机关是一点办法都没有。
《治安管理处罚法》第十二条规定：
“已满14周岁不满18周岁的人，
违反治安管理的，
从轻或者减轻处罚；
不满14周岁的人违反治安管理的，
不予处罚，
但是应当责令其监护人严加管教。”
看吧，
公安机关唯一能做的，
就是责令监护人严加管教，
严加管教算个屁啊。
 10 
很多网友指责公安调解是和稀泥，
但作为公安，
面临三个未满14周岁的未成年人，
他们唯一能做的就只能是调解。
这三个逼人吃屎的小孩，
得不到应有的处罚，
是立法的问题，
而不是公安办案的问题。
 11 
也有一些网友意识到这是立法问题，
但他们把矛头对准《未成年人保护法》：
“感觉《未成年人保护法》现在保护的都是坏人。”
“《未成年保护法》保护的都是人渣么？”
“《未成年保护法》到底保护了什么，
这几年发生的事，
我看到的全是保护了犯罪的未成年人。”
“《未成年人保护法》简直就是《未成年人犯罪保护法》。”
“这样的《未成年人保护法》要之何用？”
…………
很多网友把“有些未成年人得不到应有惩罚”，
归罪于《未成年人保护法》，
其实也是完全杀偏了方向。
《未成年人保护法》并不是未成年人涉嫌违法罪犯后，
让相关部门如何减轻处罚的法律，
而是专门用来保护未成年人健康成长的法律，
就是要求家庭、学校、社会、政府等个人和单位，
如何去保护未成年人健康成长的法律。
未成年人涉嫌违法犯罪，
只跟《刑法》《治安管理处罚法》等有关系，
而跟《未成年人保护法》无关。
所以，我们应该主张的，
不是指责和要求废除《未成年人保护法》，
而是修改和完善《刑法》《治安管理处罚法》《预防未成年人犯罪法》。
 12 
最近这几天，
我在网上还看到一种言论，
就是觉得不应该对未成年人实行“优待”，
未成年违法犯罪，
应该跟成年人同罪。
这样的言论，
显然有点因噎废食了。
 13 
你知道法律是怎么产生的吗？
在讲法律是怎么产生的之前，
我先来讲讲清华大学教授刘瑜出过的一道题。
这道题是这样的：
假设你来自火星，
突然被扔到中国，
你可能被扔到北京这样的大城市，
也可能被扔到河南这样的内地省份，
还可能被扔到西藏这样的边疆地区。
你被扔到这三个地方的概率一样，
各占三分之一。
这个时候，
让你来设计一个高考分数线制度，
你会怎么设计？
有人可能会说：
“三个地方分数线一样，大家公平竞争。”
那如果你被扔到了教育条件很差的西藏，
估计就要喷血而亡了。
有人可能会说：
“那把西藏的一本线设置成200分，
其他两个地方一本线设置成600分。”
那如果你被扔到了北京，
估计就要一头撞死了。
所以最合理的高考录取制度，
一定不是对某一方最优待的制度，
而是各方都互有妥协的制度。
因为对某一方最优待，
就必然会带给其他方最大害。
所以高考录取制度，
永远不可能是最优解，而只能是次优解。
因为局部的最优解不是全局的最优解，
个人的最优解也并不是社会的最优解。
 14 
法律也一样，
法律寻求的不是对某个人的最优解，
而是对全社会的最优解。
法学界有一句名言：
“法律将次优的决定视为最佳的法律决定。
它看重的是长期正确的制度，
而不是每个人作出最佳决定的尝试。”
中国知名法律学者罗翔，
在《法治的细节》也说过类似的话：
“法律永远都不是最优解，而是次优解。
因为局部的最优解不是全局的最优解，
个人的最优解也不是社会的最优解。”
法律所关注的，
是如何建立一套对多数人更合理的秩序，
而不是对某个人更合理的秩序。
法律所关注的，
是对整个社会的最优解，
而不是对某个人的最优解。
 15 
法律该不该对未成年人实行优待？
当然是应该的，
因为相比于成年人，
未成年人存在心智不成熟、认知水平低、自控能力差等特点，
所以容易冲动犯罪、过失犯罪、被引诱犯罪、被利用犯罪。
一个法官举了一个例子：
“几个读初中的学生，
因为一点小事发生了争执，
一个学生越说越激动，
拿出铅笔盒中的小刀，
把另一个人的脸划了一道口子（持械，轻微伤），
假如不考虑未成年因素，
刑期就直接三年以上十年以下了，
对于一个初中学生而言，
在监狱蹲三年以上，
他的整个读书生涯基本就毁了，
这显然是不合理的。
法律在某些方面对未成年人实行优待，
就是想给冲动犯罪、过失犯罪、被引诱犯罪、被利用犯罪的未成年人，
一次重新做人的机会。”
 16 
法律不是最优解，而是次优解，
所以它一定是不完美的。
虽然不完美，
但它并不像很多人认为的那么不堪，
在它所保护的人当中，
有很多很多都是值得保护的未成年人，
这些值得被保护的未成年人，
远远多于不值得被保护的未成年人，
只是没被曝出来而已。
少数恶性事件的发生，
不能证明它是不应该存在的，
只能证明它是不完善的，
但正因为不完善，
才需要我们去推动它的进步啊。
我为什么要写这篇稿子？
就是希望我们都能够成为建设者，
去推动相关法律的完善。
 17 
现有的《刑法》《治安管理处罚法》等法律，
过于强调对未成年人的保护，
而忽视了惩戒的作用，
正因为惩戒不足，
才造成了网民所说的：
“有些法律，
总是在未成年人受到侵害时保持沉默，
但等需要严惩凶手的时候却从不缺席。”
所以我觉得在修改相关法律时，
应该在“惩戒”这一块进行平衡。
完全无优待，
是无视未成年的独特性。
但过于优待，
就是纵容未成年人犯罪。
所以一定要做好“保护”和“惩戒”的平衡。
关于“惩戒”，
我抛砖引玉，
提几点不成熟的小建议。
 18 
建议1：
降低刑事责任年龄和治安拘留年龄。
这个不用解释，
懂的都懂：
现在太多太多的小孩，
心理成熟和生理成熟，
都大大提前了。
 19 
建议2：
引入“恶意补足年龄”原则。
考虑到按照年龄处理易流于僵化，
欧美法系国家还会采用“恶意补足年龄”原则，
即对于一些未达到刑事责任年龄的少年，
如果有证据表明他们的危害行为出于恶意，
可将其看作年龄达标，
追究刑事责任。
 20 
建议3：
将未成年人的监护人失职行为纳入治安处罚，
以及修订《刑法》设立监护渎职罪。
像逼人吃屎这种恶性事件，
施害者的家庭教育就存在严重问题，
像这样的家长，
理应受到严厉处罚。
 21 
建议4：
当受害者和加害者都是未成年的时候，
应该两相抵消，
加害者按照正常成年人一般情况判罚，
或者轻判，
但不应该不做处罚。
一个未成年伤害了另一个未成年，
那么未成年人保护法到底在保护谁呢？
现行的法律是，
它只保护了加害者，
却没能保护受害者，
这显然是不公平的。
所以当受害者和加害者都是未成年的时候，
应该两相抵消，
加害者按照正常成年人一般情况判罚，
或者轻判，
但不应该不做处罚。
 22 
建议5：
将“专门教育”制度尽快落地。
2020年，
《预防未成年人犯罪法》修改时提出：
对于因为未满16周岁而不予追究刑责的犯罪未成年人，
在必要的时候，
可送入专门学校进行专门教育。
这是一个很好的决定，
应尽快加以贯彻落实。
 23 
建议6：
引入鞭刑。
未成年涉嫌严重违法犯罪，
而不被追究刑事责任的，
我觉得可利用体罚（鞭刑）来告知他们做错了很有必要。
新加坡就是这样，
《新加坡刑事诉讼法》规定，
对成年人最多可以鞭打24下；
对7—16岁的未成年人，
也可以鞭打10下。
一次鞭刑，
保证可以让他们记住一辈子。
 24 
抛砖引玉，
就提了这么几条不成熟的小建议。
大家若有更好的建议，
可以写在留言里。
 25 
最后我想强调一点，
不管建议有多少，
不管修改多完善，
法律都不可能完美，
我们要理解和尊重法律的不完美：
你既然想保护大多数未成年人，
就得接受有的未成年人犯罪被宽恕。
你既然想通过法律保护大多数公民，
就得接受法律有时候也保护犯罪分子。
法律有时候惩治犯罪，
有时候包庇犯罪；
有时候保护受害人，
有时候却不能。
这就是法治的代价。
继续阅读
阅读原文
关键词
刑事责任
未成年
14周岁
公安机关
《刑法》