作者：仁心，小数点数字化社区Pointer一枚，微信公众号：人生初夏，喜欢说说思考，说说数据。
​
在人们的日常争论中，有一种非常常见的论证方法。

这种方法的大致结构是首先抛出一个或者一群人的某类行为，然后反推出是因为某种事实存在，才会使他们做出这样的行为。
常见的话术包括且不限于
“你能想到的，XX会想不到吗”
“你当XX是傻子，XX这么做一定有更深层次的原因”
“你是觉得你比XX更聪明吗”
“他这么做表面上是为了XX，其实是为了XXX”
网络上常见的大棋党和阴谋论者大多属于这种类型。而乍一听到这些话的人可能隐隐觉得不太对劲，但又说不出问题在哪，这是因为它的谬误不像我们常见的稻草假人、井下投毒、情感绑架等那样显而易见，并且在没有其他直接论据的情况下是存在一定合理性的。
可是这合理性虽然存在，但也只有不多的一点，阴谋从来不等于深刻，本篇要说的就是，在复杂的社会问题中，把特定人的反应作为对某一潜在事实的决定性证据，是极不可靠的。
从演绎推理的角度看，这个论证如果要成立，起码需要三个前提。
大前提，只有傻子才干对自己不利的事。
小前提，这人不是傻子。
潜在前提，我们和这人有着相同的信息环境。
遗憾的是，三个前提都未必成立。
权威的傻子
第一种可能性或许最容易被人所忽略，那就是列举出的这些“权威人士”在这一问题上真就是个傻子。
1966年，心理学家Melvin Lerner提出了公平世界假定，指出人们在潜意识里希望相信世界是公平的，努力和智慧的人会拥有幸福的生活，如果有谁遭遇了不幸，那一定是他做了什么坏事。
然而现实并不是这样，财富、权力、社会地位，这些和人的能力并没有决定性的联系。事实上在这些方面具有优势的人，很多时候既不比其他人勤劳，也不比其他人聪明。
现实社会不是武侠小说，人和人的差距只有到了指数级才体现得明显，位置和能力不匹配者在所多有，如果把他们的行为当作标杆，认为他们做的事情是长远深刻而富于理性的，那必然是漏洞百出。
来说一些位置和能力不匹配的例子。
有些人可能靠的是家人裙带之功，像是许多官二代和富二代
有些人是站到了风口，吃到了时代红利，例如一些大型国企或私企的中层领导。
有些人是冒巨大风险赌赢了一把大的，例如前几年的炒币者。
也有人是单纯的靠幸运躺赢，例如靠拆迁分得十几套房的一线土著。
当然，被电梯抬上楼的人总以为起到作用的是俯卧撑，人总是倾向于把成功归因于自己，失败归因于外界，但作为旁观者，要是也把他们过去的成功当成能力的象征，那就殊为不智了。
隔行如隔山
闻道有先后，术业有专攻。
社会很大，一个人穷极一生大半时光，能在一个领域有所成就，已经是很难得了，他们在自己的领域里呼风唤雨，但在陌生的环境里未必能比得过那些一抓一大把的普通内行，这不是智力水平的差距，而是经验和信息上的降维打击。
例如一个靠权谋手段上位的人，几十年如一日钻研权术，拉拢关系，这时要把一个组织上的重大任务托付给他，让他带着团队冲锋陷阵打江山，这大抵是所托非人。
反之也是一样，一个在无菌环境里靠实干出成果的人，整天想的都是项目怎么管理，技术怎么实现，要他对付来自同僚的排挤和上级的剥削，或许也是强人所难。
我们时常在社会新闻上看到一些企业家和管理层的外行言论，根源大概都来源于这里，甚至可以说是企业家的特质会更容易导致这样的问题。
因为企业家是成本和利润的承担者，是要用尽一切手段达成目的的，所以他们的思维会更加活跃和发散，很多正常人不会去触碰、认为肯定走不通的路线他们也会去尝试。这有时会达成意想不到的效果，就像土耳其人用牛把战舰从陆地上拖进了君士坦丁堡北侧的海湾，但也容易闹出笑话。
信息环境差异
严格地说，大棋党们的理论依据来自于这一节，即权威人士必然掌握了比普通人更全面和精准的信息，从他们的决策中可以反推出他们所倚为参考的信息依据。
这种情况确实是存在的，毕竟能与闻机密乃是权力地位的重要体现，不过场景并不只这一种，还有很多情形会导致一个聪明人做出我们所认为的傻事。
第一种可能性是，信息的差异确实存在，但并不在大棋党们所判断的地方。
就拿耳熟能详的《三国演义》里空城计一节举例——我们暂且当它是真的。
蜀军本来已经陷入绝地，只要进攻即可一战而下，然而大棋党司马懿见诸葛亮城门大开，登楼抚琴，认为诸葛亮不是傻子，而且生平谨慎，肯定有未知的埋伏存在，于是两路兵尽皆退去。
司马懿认为诸葛亮不是傻子，这是对的，但真正的信息差距不在蜀军的兵力如何，而是诸葛亮对司马懿预判的预判。
再举个例子，某司外聘了一名高管，此人一入职便大搞基础建设和系统升级，短期没有成果产出，反而影响了业务正常运转。你可能以为他是为长远计，为万世计，但也有可能他纯粹是想要借公司的人力物力积累工作经验，成功了产出价值自然是好，没有成功那也能带着经验跳去下一家公司吹牛。

从这个例子也可以看出，大棋论和阴谋论是可以同时存在的，它们遵循相似的逻辑却得到了相反的结果，因而谁也说服不了谁，并不能作为有效的参考。
第二种可能性是，权威人士获取的信息并不比普通人更可靠，或者说，你以为的权威人士其实并不够权威。
两千多年前，士大夫邹忌经过观察、对比和论证，率先提出了这一学术观点：
吾妻之美我者，私我也，妾之美我者，畏我也，客之美我者，欲有求于我也。
……
今齐地方千里，百二十城，宫妇左右，莫不私王，朝廷之臣，莫不畏王，四境之内，莫不有求于王，由此观之，王之蔽甚矣。
权威人士不是神仙，他们和普通人一样需要把其他人作为他们感知器官的延伸。而人会犯错，也有私欲，信息传输过程中难免有扭曲和误导。报喜不报忧，这是要邀功请赏，报忧不报喜，这是要摆烂求援。他们离真实的场景越远，获得的信息就越有失真的可能。
第三种可能性是，我们未必看到了权威人士的真实的、完整的动作。
这是一个垃圾信息遍地的时代，我们从来没有过像今天这样丰富的信息来源，但也从来没有像今天这样感受到可用信息的贫乏，渴死在信息的海洋中。
就拿被年轻人建议不要建议的专家群体来说，从概率上讲，大部分专家的智力水平即使不比普通人更高，至少也该是持平的。但专家们的观点是否通过他们的言论和行为被大众所知晓，或许是没有的。
专家说了十句话，媒体取了里面三句，省略掉了关键的前提条件，这叫断章取义。
专家说了十句话，媒体又脑补了十句，再起一个耸人听闻的标题，这叫夸大其词。
专家说了十句话，五句话可以播，五句话不能播，这叫取样偏差。
专家什么也没说，媒体报道“专家建议XXX”，这叫无中生有。
专家说了十句话，教导群众某地房价必涨要多多买房，然后一转身到中介挂牌了三套，这叫口是心非。
道德和情感
人是自利的，这是一个客观现实，也是大棋论和阴谋论得以成立的论据之一，以上这些，说的是在假定人都是自利的情况下，用人的行为反推事实也未必准确。
但人做某件事的动机并非只有利益，还有道德和情感，而这些并不被大棋党和阴谋论者所承认。
假如是一个公司的采购每一次下单价格都比市场价更贵，那公司认为他可能吃了回扣，需要调查，这是一种合理的怀疑。
但有些既和自己没有利益相关，又没有真凭实据的事情，却一定要找出潜在的利益关联试图让事情变得“合理”，那我只能说这个说法未必是正确的，但一定是庸俗的。
请客吃饭就是拉帮结派，帮助他人就是图谋回报，对老人好就是觊觎遗产，我不知道是什么样的心理才会一刻不停地产生这种想法，还到处去说。
明明什么都还不知道，为什么一定要认为有所企图呢？
我是博弈论爱好者，我知道怎么用最冰冷的理性预测自利者的行为。我也知道，光靠用爱发电不能长久，真正可靠的唯有利益和规则。
但我不喜欢这样。
因为我们这个时代已经够现实，够庸俗了，多的是精致利己的聪明人，少了些为品格和理想坚持的傻瓜。而后者才是真正能带来生机和改变的人。
我不是说让各位做一个傻白甜去到处吃亏，因为知道和相信是两回事，我只是希望各位在不是利益相关的事情上保留一点点理想主义。人生虽然有太多的无可奈何，但所谓清醒的勇气，是能看到人心之恶，却依然愿意相信世间还有真诚和善良。
这不是权衡，而是选择。哪怕事情真如阴谋论所预料的那样，又能有什么损失呢？庸俗的人总觉得世界上所有人都该和他一样庸俗，你至少还有选择的权利，而阴谋论者，已经没有什么可以失去的了。
END
我是Ray，用严谨、风趣的文字，刮起一阵旋风，吹开职场中的迷雾。
如果大家对职业发展、团队管理、职场政治方面有什么问题，欢迎来信，我会在后续的文章中陆续解答。我的邮箱：[email protected]，来信前请谨慎考虑，因为意味着只可能在微信平台公开回复，并授权我用于图书汇编。
如果觉得发邮件的方式，不够直接，也可以发给林佳，她会转给Ray
备注：投稿来信/加入小数点，没有备注不予通过
继续阅读
阅读原文