整体分析
本次北美试题一共放出两套FRQ真题，两套题目难度变化相较前年来说，难度变化不大。
其中Set 1部分已在5月3日的推文
【2023AP美国政府与政治北美卷考情：总体难度变化不大，部分考题形式略有变化！】
中进行过分析，大家可以点击文章链接进入查看。


而Set 2部分涉及到了投票行为模式、linkage institution、宪法第一修正案等常规考点。主要难点其实在于最后一道FRQ4，关键得分在于是否能利用自己所掌握的知识对自己的论点进行良好的支持以及有力的反驳他人的观点
下面我们来进行一下详细分析：
Set 2逐题解读
FRQ 1
1.主要对
models of voting behavior
进行考察，也就是需要对rational choice、retrospective voting、prospective voting、party-line voting的概念有基本的了解，再结合题目进行判断。


2.需要对
媒体作为Linkage institutions的作用/如何产生影响
有基本了解，例如向公众传递信息等。


3.需要对remove a sitting president of the United States的过程有基本的了解，才能和题目中的the electoral process for removing Governor Davis成功进行对比。
 FRQ 2
👉图表题

1.前两题可以直接通过看图得出答案
2.考察对总统候选人动员 eligible voters策略的了解，例如利用现代技术（社交媒体）等。
3.考察对于lifecycle effects怎样影响candidate’s policy platform的理解。首先需要熟悉lifecycle effects的含义：the fact that individuals have dynamic and changing values that may be transformed throughout their lives，而后以此含义为基础，判断它对candidate’s policy platform的影响。
 FRQ 3
需要对美国宪法修正案的熟悉，本题目涉及到的是第一修正案中的establishment clause。
题干中给出的案件大概讲述了为了应对Cleveland市低收入地区的公立学校的低学术表现的问题，俄亥俄州的立法机构颁布了一项计划：允许使用公共资金去支付私立学校的的学费，宗教和非宗教的私立学校都可以参与这项计划。然而，一群来自Ohio，包括Doris Simmons-Harris在内的纳税人对公立学校系统提起了诉讼，理由是将公共资金用于宗教机构是违宪的。


此案最后到了美国最高法院，最终的判决结果是以5比4的投票结果认为，对包括宗教学校在内的学校凭证计划的公共资助是宪法所允许的，因为该计划：“.....直接为广泛的宗教学校提供利益。......直接向广泛的个人提供福利，其定义只是经济需要和居住在特定的学区。它允许这些人......在公立和私立、世俗和宗教的选择中进行真正的选择”
要对比的案件是Engel vs. Vitale，判决是宣布school sponsorship of religious activities违反了第一修正案中的establishment clause。
两案都涉及到了第一修正案中的establishment clause，但是他们的判决之所以不同是因为题目所给的案件中，Ohio的计划在宗教方面是中立的，而且从目的来看，该计划的是为了向广泛的人群提供福利，而非出于宗教目的，所以并不构成违反establishment clause。而Engel vs. Vitale案的情况却恰恰相反，很明显的违反了第一修正案的establishment clause。
同时，本题目还需要了解对于作出裁决的案件，legislature的政策会随之受到怎样的影响。这需要对legislature相关知识，尤其是其职能的熟悉。
 FRQ 4
题目需要论述在确保人民的意愿得到体现的方面，是constitutional checks and balances还是citizen participation in social movements更有效？
宪法的Article I讲述了建立两院制的立法机构（国会），以及详细说明了国会的组成、选举方式、功能和权力。


Federalist 10强调一个庞大的共和国中的多个faction的竞争可以防止出现一个团体能够主宰其他团体的现象。并且，the principle of the popular vote将防止任何faction在拥有少于多数支持的情况下占主导地位。


Letter from a Birmingham Jail讲述了非暴力抗议的理由，以及为唤起对歧视性法律的关注而进行示威的必要性，区分了公正和不公正的法律。
如果是支持constitutional checks and balances的制衡更有效，可以考虑从
宪法的Article I和federalist 10
着手作答。如果要反驳宪法的制衡更有效的观点，可以从
constitutional checks and balances过程中问题处理的效率
等方面着手作答


如果是支持citizen participation in social movements更有效可以考虑从Letter from a Birmingham Jail，以及社会运动可以形成的社会影响力（例如：舆论压力）等方面作答。如果要反驳社会运动更有效的观点，可以从社会运动的时间成本等方向考虑作答。
本文作者


福利：2023FRQ真题
TD整理了CB目前在官网最新更新的2023年北美卷的AP FRQ真题免费分享给大家，有需要的同学可以扫下方二维码，添加TD客服马甲，给马甲发送暗号「2023frq」即可领取~其他科目真题将随官网更新陆续放入分享链接中，敬请关注~
继续阅读
阅读原文