这种感觉产生于两天来以评委身份参加国防大学刘伯承奖评选。这个奖三年一次，与我从前工作过的军事科学院“叶剑英军事科研奖”相同，都是全军两大学术机构的最高奖。
        过程中两个细节让我颇有感触。专家投票结果出来后，恰好有两个并列分卡在节点上，解决方式有二，要么再投票送其中一个过线，要么按投票规则，票不过半出局。
        主持评奖的校领导现场征求大家的意见。照理说，遇到这种特殊情况，其可以拿出主导性意见，专家也会尊重其意见，但主持者没有先行主导，而是把决定权交给评委，这反映出其素养和民主意识。
        下来采取现场举手表决。从前参加类似评奖，专家们基于申报者的愿望（人人有此切身感受），往往倾向多进一个，即倾向二选一，甚至将并列成果全送进获奖圈。这次不同，举手表决无一例外选择了尊重事前制定的投票规则。
        全军最高教学单位评最高奖，请的评委自然是全军理论界顶级专家中的一部分，其规则意识具有风向标意义。如果全社会都有这样的规则意识，我们的社会将向前迈进一大步。
        延伸开来，这件事映现着我们社会处在渐变中，虽不能保证所有变化都向好，但要承认这个方面在向好。愿所有方面向好而非逆向。
【公方彬文章荐读】2022短文100篇 | 知病而不祛病在于天性而来的宿命 | 三年抗疫与一年俄乌战争带给中俄挑战超出想象 | 我们深受两条平行价值评价系统和话语系统的困扰 | 若进行二次抗疫总结须跳出“赢两次”思维 | 当极端分子和风派人物搅动舆论场意味着野蛮生长、理性退场 | 为什么堂上坊间如此多的人不讲逻辑 | 以经历佐证《管理思想与激发思想的平衡点在哪里》一文 | 管理思想与激发思想的平衡点在哪里 | 对乌克兰帮助最大的国家是俄罗斯 | 中国历代王朝皆从人文心理上消解民族血性 | 印度能做的事不意味着我们也能做 | 乌军在巴赫姆特战役中的弱势是真的吗？| 惟涉日访谈我最为谨慎，有一种禁忌感  | 俄罗斯的困境在于许多问题搞拧了| 权威垮塌会导致系统性风险 | 如果“忆苦思甜”，“苦”该归于何因？“甜”该感谢何人？| 如果抗疫不这样或不那样会怎样？| 我们处理国际关系或大国外交的准则是什么 | 道路和模式问题是个大话旧话 | 俄罗斯首选核打击国大概率是英国 |要找到赞美与批评的平衡点 | 怎么就把口罩给扔了呢？| 在瓦解俄罗斯大国进程中美西军援乌克兰任何武器都不意外| 俄乌战争复杂关系背后是清晰逻辑链条（二则） | 伊朗援俄不会立即改弦更张，但世界大势正在深度影响其国家战略 | 俄乌战争，该流的血一滴都不能少 | 为什么美军与我军的军演兵推结果常常趋同，都是我胜美败？| 乌防长道义去职与俄罗斯败战宿命 | 泽连斯基新一轮强力外交很可能策动战机等远程打击武器援乌 | “弱国无外交”一定意义上被泽连斯基颠覆 | 选择人文道路还是意识形态斗争道路需要再权衡再清晰 | 老生仍要常谈：中国难以消除的软肋在科技创新能力不足 | 外交精髓——平衡术 | 俄乌战争，我国可考虑下场扮演更有分量角色
继续阅读
阅读原文
关键词
社会