01
有博主质疑我之前推荐的必安士消毒剂，因为时间关系，我最近工作太忙，在写一本数学书，要在北大出版，因此我实在没有精力做过多的回复。
只是对方盯着我不放，更是把我说得很难听，也有些人涌到我的后台发了很多不友善的消息，甚至直接爆粗口。
批评建议我都能接受，但是我觉得揪住某些文字去夸张渲染，并引申到对他人的攻击，对一个民族品牌的诋毁，我真心觉得大可不必。
但我还是要感谢他，确实他从专业角度指出了我文章的瑕疵。
我个别地方用词不严谨，原因在于这个产品有太多太多的技术细节，但我要用3千多字的笔墨交待明白，这对我是个挑战。
毕竟我不是专业人士，我也不是在写论文，论文有三审，要写几个月。而我就一个人，一篇文章写几天时间。有些地方有瑕疵，在所难免。
所以，我确实感激那位博主，他用论文的眼光，审视我的文字，发现了我的瑕疵。
但是，我不同意他对产品的指责，必安士消毒剂确实是合法合规的产品，他给我和产品扣的很多大帽子，太过了！
今天，借着这篇文章，我正好讲讲我的选品逻辑，讲讲我为什么当初选择必安士消毒剂的原因！
平时找我的品牌很多，但我每一个选品都非常慎重，因为我要对大家负责，也是对我自己负责。
每个选品一般会经过下面这四道工序。
  • 研究工作原理
  • 调研使用情况
  • 实用性测试
  • 阅读检测报告
02
我选择产品的第一标准，是研究它的工作原理。
01
必安士工作原理
必安士是一款二氧化氯空气消毒剂，它的工作原理是基于二氧化氯的缓释，对空气中的有害物质进行消杀。
央视播放过一段采访，采访的是中科院院士——雒建斌老先生和清华大学研究院的科学家。
老先生讲了二氧化氯的原理，在低浓度下，可以用于日常的清洁，比如水果表面清洗。
还可以杀毒，把空气中很多有害物质给去除掉。
因此，他们团队发明了二氧化氯缓释这种技术。
就是将粉末倒入水中，搅拌后生成凝胶，这样就能降低二氧化氯的生成速率。
通过凝胶将二氧化氯进行缓释，从而对空气中的有害物质进行长时间消杀。
而这正是必安士所采用的二氧化氯空气消毒剂的工作原理！
下面是那个央视的采访视频，在这里你能看到中科院院士和清华科学家的研究成果。
因为是中科院院士以及清华科学家们的发明，因此我会相信这个技术的专业性。
这是实打实的，中国科学家们研发的高科技产品！
02
其它调研
当然，我还看了很多其它资料，因为我不是化学背景，因此我要阅读很多文献，来增加我对这个技术的认知。
而下面这篇论文是我阅读的文章之一。
这篇论文的出处在这里：
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7904506/
看了文章后，我大概对二氧化氯杀毒有个大概的了解，因为这篇文章讲了二氧化氯能够杀病毒。
但是我文章表述不太严谨，我看到这篇论文出现在NIH（National Institutes of Health）官网上，就以为这篇文章是在NIH发表的。
这也是那人攻击我“睁眼说瞎话”、“完全胡扯”的原因。
论文本身没有问题，二氧化氯在水中的杀毒效果早就被世界证明。
但我应该用“收录”这两个字更为确切，这确实是我文字的疏忽，我当时只专注于文章本身，并没有留心论文的出处。
还有一个疏忽的地方在于：
这篇文章讲了二氧化氯能杀水中的病毒，但没有说能杀空气中的病毒，而我通过这篇文章就直接得出了“二氧化氯可以在空气中杀毒”的结论。
这也是那个博主借此骂我的一点：
那是因为，我写文章的时候，漏写了一块内容。
我之前看过国家卫健委的一篇报道，链接如下：
http://www.nhc.gov.cn/zhjcj/s9141/202002/b9891e8c86d141a08ec45c6a18e21dc2.shtml
里面讲了二氧化氯可以对空气进行消毒处理。
我当时文章写得太累了，漏掉了贴出这个证据，而是直接给出了结论。
从学术的角度来看，表述有瑕疵。
但是我的结论并没有错，二氧化氯确实能消杀空气中的病毒，只不过我漏掉了放上其中一个证据而已。
我感谢那位博主帮我发现这个问题，但他借此给我扣了一个什么“显摆型犯罪心理”的高帽子，我承受不起！
03
我选品的第二个逻辑，是调研使用情况。
因为，一款产品，如果没有经过大规模的使用检验，我是不放心的。
而选择必安士，是因为它在疫情期间，在医院、养老院、政府部分等地方进行了大量的使用。
这是扬州一家养老院的官网说明，他们在21年就开始使用这款产品。
这是江苏省政府机构发表的一则新闻，讲的是在疫情期间，使用必安士消毒剂进行防疫。
（http://glj.jiangsu.gov.cn/art/2022/3/31/art_2748_10396817.html）
这是上海徐汇区方舱医院，采购的必安士消毒剂。
这是中国银行营业大厅，在使用必安士消毒剂的场景。
这些内容是没法造假的，养老院、政府发的新闻公告，这都是实打实在网上公开发表的。
调研了这些使用案例后，我得出两个结论：
  • 既然能在养老院和医院用，这说明这款消毒剂对高危人群是有作用的。
  • 而它能在政府和企事业单位使用，这说明它的专业性、可靠性是能得到认可的。
这也是我觉得这款消毒剂靠谱的第二个原因。
04
我选品的第三个逻辑，是会做一些实用性测试。
有一天，我突然想到香蕉会因为细菌而变质，必安士消毒剂既然可以抑制微生物，那如果把它放在香蕉旁边，会有什么结果呢？
这也是我做下面这个实验的原因。
这个是我用香蕉测试的现场，两个盒子里各有一根香蕉，不同的是右边盒子有一盒必安士。
这是第二天结果：
这是第12天结果：
你看，有必安士的香蕉还基本保持新鲜，可是左边的香蕉已经黑了。
这是我直观感受必安士到底有没有效果的依据。
而那位博主又骂我的实验造假，因为“桌子纹理不一样”。
那是因为我不是专业机构，家里就那么大点地方，把一个箱子放12天，家里还有孩子，又要打扫房间，难免不会碰到和挪动箱子。
但是你看箱子里的香蕉，它的大小、剥皮的角度都是一模一样的，我没有无聊到通过造假来彰显自己，借机喷我实验造假完全不必！
05
我选品的第四个逻辑，就是阅读正规机构的检测报告。
因为我不是化学专业出身，我也不知道产品有没有效果，对我而言最好的方法，就是阅读产品的检测报告。
我读了下面这份CMA检验报告，而这份文件也是在国家卫健委消毒产品备案的资料之一。
这份报告在这里可以看到：
链接: 
https://pan.baidu.com/s/1gT3OO38DWkBmH-0H_tiRsw?pwd=n263
提取码: n263
这个检测是根据《国家消毒规范》来测试的。
在测试微生物的时候，通常会选用白色葡萄球菌，作为空气中细菌的代表。而选用脊髓灰质炎病毒，作为病毒的代表。
在这个认知下，我开始阅读这份测试报告。
01
杀毒数据
首先我读的是这一页的数据，它测试的是细菌的消杀效果，选用的是“白色葡萄球菌”。
这个实验是在20m³的空气舱中做的，选用的是20g的必安士消毒剂。
下面这些内容是它的最终效果，经过检测，消毒剂符合对细菌的《消毒技术规范》要求。
那位博主质疑必安士在空气中的消杀效果。
而这个专业机构做的实验，证明20g装的必安士消毒剂，是能够消杀20m³空间内的细菌。
另外，病毒检测选用的是脊髓灰质炎病毒，也是符合消杀要求。
02
毒性测试
还有这一页，讲的消毒剂的毒理试验。
测试人员分别让小鼠口服和吸入必安士消毒剂，最后结果发现，这属于无毒级的产品。
这也是我说这个产品无毒的依据。
但有些人就此喷我“支持口服”，那就有点断章取义！
必安士的那些备案检测都是按照国家《消毒技术规范》来做的，是完全符合国家卫健委备案规定、合法上市的产品。
下面这个是我在卫健委官网搜到的备案信息。
而这些检测报告，以及国家卫健委的备案，是我相信这款产品可靠的依据。
06
上面这四点就是我的选品逻辑，也是最终我推荐必安士消毒剂的原因。
我不是这个产品的研发人员，但我尽我可能地从专业角度去调研、测试、分析，从而判断产品是否值得推荐。
当阅读了在国家卫健委的备案检测报告，当看到了中科院院士的原理讲解，当发现养老院、医院、政府机构在用这款产品，这是我相信必安士消毒剂专业性的原因。
我推荐产品都会本着自己的良心，我没有那位博主说的那么不堪，我不喜欢那位博主带有个人情感的人身攻击。
但我不会用不堪的语言反击过去，因为我不会以骂人来获得内心的愉悦，不会通过踩人来凸显自己的价值。
我尊重他对我专业度的批评。
虽然为了这个产品调研了很长很长时间，阅读了很多很多材料。但是因为文章比较专业，确实在写文章时，漏写了一些步骤，个别表述不太严谨。
被别人文字攻击是件很难受的事情，他会截取片面文字无限放大，再安插个莫须有的罪名，然后你得花大把大把的时间去处理后台莫名的批评和辱骂。
不过这是人生的修炼吧，告诫自己未来要更认真，更严谨。
我很感激那位博主，虽然骂得很难听，但那些批评和攻击也是让自己变得更好的人生经历。
关于这个产品的回复，今天到此为止！
我已经讲述了我的选品逻辑，也会一直尽我所能做到最好，问心无愧。
后面也不会再做任何回应！
我最近在写一本很有趣的数学书，将来会在北大出版。我想把时间用在更有意义的事情上，实现自己的人生价值。
如果对产品、技术还有任何疑问，欢迎请教中科院院士，清华科学家，以及必安士的专家团队。
相信你会得到最专业的回复！
谢谢对我的批评和指正，也感谢一直信任我的朋友们，你们是让我未来变得更好的动力！
继续阅读
阅读原文