STENBERG v. CARHART
斯坦伯格诉卡哈特案
引言
在2000年Stenberg诉Carhart一案中，美国最高法院认为内华达州禁止孕晚期终止妊娠的法规违宪。在这项5：4的判决中，法院得出结论：(1)该法规缺乏对保护母亲健康的任何例外。(2) 该法规有不可接受的模糊性，同时其禁止最常用的孕晚期终止妊娠方式，这将对妇女选择堕胎的权利施加不当负担。金斯伯格大法官在最后的协同意见中强调孕晚期终止妊娠的禁令不能使任何胎儿免遭毁灭，因其只针对终止妊娠的一种方式，也并不寻求保护妇女的生命健康，而是试图削弱罗伊诉韦德案所保护的私人选择。
-->>关于美国堕胎问题中选择权与生命权漫长较量的相关翻译和分析：
判例译析 | 美国宪法隐私权第一案：Griswold v. Connecticut评述
得克萨斯州心跳法案：复杂而新颖的程序问题
金斯伯格谈罗伊案：将安全堕胎的权利，还给所有女性
新闻第9期｜美国取消堕胎权？一文读懂罗诉韦德案
独家首发｜美国推翻堕胎权判决书全文（中英对照表）
法律翻译 | 堕胎法律斗争的转移：Dobbs v. Jackson多布斯诉杰克逊案
STENBERG v. CARHART
Syllabus
斯坦伯格诉卡哈特案
判决摘要
【注释】
(1) Brief for Petitioners 第29和第40页。
(2) 11 F. Supp. 2d, 第1126页。
(3) Ibid.
(4) Ibid.
(5) Id., at 1105, n. 10 （引用ACOG声明，App. 第600—601页）（但要看到一个重要的限定条件，见判决书后文，第934页）
(6) See Rhode Island Medical Soc. v. Whitehouse, 66 F. Supp. 2d 第288页和344页 (RI 1999); A Choice for Women v. Butterworth, 54 F. Supp. 2d 第1148页、1153页和1156 页(SD Fla. 1998); Causeway Medical Suite v. Foster, 43 F. Supp. 2d 第604页、613—614页 (ED La. 1999); Richmond Medical Center for Women v. Gilmore, 11 F. Supp. 2d 第795页和827页, n. 40 (ED Va. 1998); Hope Clinic v. Ryan, 995 F. Supp. 2d 第847页和852页 (ND Ill. 1998), vacated, 195 F. 3d 857 (CA7 1999), cert. pending, No. 99–1152; Voinovich, 911 F. Supp. 2d, at 第1069—1070页; Kelley, 977 F. Supp. 2d, at 1296; but see Planned Parenthood of Wis. v. Doyle, 44 F. Supp. 2d 第975页和980页 (WD Wis.), vacated, 195 F. 3d 857 (CA7 1999).
(7) 译者注：“法庭之友”（amici）是指 “对案件中的疑难法 律问题陈述意见并善意提醒法院注意某些法律问题的临时法律顾问; 协助法庭解决问题的人”。James E. Clapp，Ｒandom House Webster's Pocket Legal Dictionary，Ｒandom House，2007，p. 13.
(8) Brief for Petitioners 第32页。
(9) Id., 第36页。
(10) Id., 第37页; App.第 642—644页。
(11) See Brief for Association of American Physicians and Surgeons et al. as Amici Curiae 第21–23页; see also Sprang & Neerhof, Rationale for Banning Abortions Late in Pregnancy, 280 JAMA 第744页和746页 (Aug. 26, 1998)
(12) Brief for Petitioners 第39页。
(13) Ibid.
(14) Id., 第35页。
(15) Late Term Pregnancy Termination Techniques, AMA Policy H—5.982 (1997).
(16) App. 第600—601页。
(17) Gynecologic, Obstetric, and Related Surgery, 第1043页。
(18) 11 F. Supp. 2d, 第1125—1126页。
(19) Id., 第1124页。(quoting Hearing on H. R. 1833 before the Senate Committee on the Judiciary, 104th Cong., 1st Sess., 260 (1995)(statement of W. Hern)
(20) Brief for American College of Obstetricians and Gynecologists et al. as Amici Curiae 23.
(21) Id., 第23—24页。
(22) Late Term Pregnancy Termination Techniques, AMA Policy H–5.982 (emphasis added).
【译者】
RBG选译小组：
朱哿 北京大学国际法学院
陈一昕 中国政法大学大学LL.B.
何汛 对外经济贸易大学本科
崔程新 湖南大学
鲁安妮 复旦大学LL.B.
应岳 复旦大学
刘燕霖 中国人民大学
【审稿】
曾梓栩 外交学院 法本
董辰，中国政法大学研究生
郑晨焕 WUSTL LL.M.
Ellen Chen Cornell LL.M.  
李梓源 英国布里斯托大学 LL.M.
 刘汉青  北京师范大学硕士
 岳文豪 上海交通大学硕士
汪晨涵 复旦大学
孙济民 中国人民大学
【排版】
杜宜臻 Vanderbilt
【责编】
陈远航 美国西北大学LL.M.
继续阅读
阅读原文
关键词
v.
美国
问题
堕胎权
法律翻译