昨天，国务院联防联控机制发布的“新十条”明确规定：“除养老院、福利院、医疗机构、托幼机构、中小学等特殊场所外，不要求提供核酸检测阴性证明”，但是昨今两天，很多地方出台的落实具体措施，都提出餐厅堂食需要提供48小时核酸证明，这个要求明显是没有必要的，并且是不合理的。第一， 社会流动面已经几乎全部放开，单独限制堂食对控制疫情影响不太大。最近一周，地铁、公交、机场、车站、写字楼、公园等场所都已经不再查验核酸证明，为什么唯独限制餐厅堂食呢？是因为堂食是控制社会面传播的关键环节吗？我们通过对比堂食人口在社会流动面的占比，可以看看这个举措到底有没有必要。我们以北京为例，2021年首都地铁、公交系统年发送旅客人数分别为24.8亿、53.6亿人次，也就是说，合计起来每天大概有2147万人次；三大火车站和两大机场出行人次也有150多万；公私营企业全部在岗职工1069万，如果说其中一半人口需要集中生产、办公，那么每天因工作产生的聚集人口也至少500万；同时，去年公园、景区接待客流量2.55亿人次，平均每天近70万，这还不包括不收门票的普通市民公园。而餐饮场所产生的聚集人口有多少呢？根据北京市统计局的数据，2021年全市餐饮业收入1134.6亿元，这其中包含大约有300亿外卖营业额，那么堂食部分，每天收入大概在2.3亿。如果按照午餐和晚餐堂食人均支出25元、早餐堂食支出15元计算，全市每天堂食人次约353万。也就是说，即使在疫情限制下，采取了各种管控措施，公交、地铁、车站、机场、办公楼、公园等场景每天人流量仍达2800多万，远远高于餐饮行业350余万的人流量。即便考虑就餐期间，大家都不戴口罩的特殊情况，但是由于奥密克戎传播性极强，传播途径也很多，单独对堂食做出限制意义其实不大。第二, 中央一再重申杜绝“层层加码”，堂食核酸令是不是地方私自加戏，明显违背了国务院规定？国务院联防联控机制发布的“新十条”明确规定：“除养老院、福利院、医疗机构、托幼机构、中小学等特殊场所外，不要求提供核酸检测阴性证明”，同时指出：“坚决纠正简单化、一刀切、层层加码等做法，反对和克服形式主义、官僚主义”。那么，餐厅是否算特殊场所呢？根据大家的普遍常识，它明显不属于。为什么地方又可以做出对堂食做出48小时核酸的要求呢？地方制订法规的一个基本原则是：不得违反上位法和上一级规定，不得随意增加或删减职责。这些地方随意限制堂食的要求，是不是违背了地方立法的基本原则呢？还有，至今令很多人难以理解的是：既然国务院都明确做出了二十条、十条规定，为何每次各级政府都要再搞一个地方版的二十条、十条，对国务院的规定进行实质的虚化或异化呢？原原本本执行国务院的规定不就行了吗？以至于现在大家每次看了国务院的规定还不放心，看了本地的执行细规才觉得最权威，这种现象不是很可笑吗？第三, 延缓餐饮业、乃至整个服务业复苏，加剧中小企业倒闭潮。疫情三年，受冲击最严重的就是餐饮业，就拿北京来说，今年没有几天它们能正常营业，五月份全市范围内停止堂食，11月中旬以来又大规模停止，每次感染者或密接流调，也都会让很多餐厅中招，动辄要停业半个月左右。到了下半年，即使是平时排队最火的餐厅，也都是进去随便可以找到一个舒适的靠窗景观座。餐饮业是解决就业和普通小业主生计出路的最重要载体之一，以北京市为例，全市拥有餐饮店21万家，就业人员40余万，是无数家庭生计所系。对于小微企业来讲，如果三个月以上流水中断，就会发生倒闭潮。现在市面上歇业的餐厅已经很多了，本来经历了三年疫情的摧残，餐饮业终于盼来时来运转的好时机，但是对堂食的严格限制，是不是会进一步延长餐饮业萧条，导致更多餐饮店停业破产？因为破产、失业对生命健康产生的间接影响是不是比奥密克戎更大？出示核酸48小时报告看似要求不高，但是现在核酸点几乎都撤了，并且大面积混阳，好几天都不检测结果，一般市民总不至于为了吃顿饭再去排队两小时做核酸吧！实在不行，能否借鉴以下东京或香港今年的防疫政策，限制堂食时间长度以及餐桌人数，给餐饮业一个维持最低限度运转、度过疫情的机会呢？再者，餐饮业更是综合商超的引流纽带，由于普通购物实现网购化，现在多数城市商业综合体主要靠里面的餐饮服务吸引客流，以带动服饰、家居、亲子等方面消费。对堂食的限制无疑会产生联动影响，影响整个消费服务业。所以，期待地方政策制定者，综合考虑经济、民生与防疫的要求，给餐饮业一条生路，也给市民一个方便，相信餐厅和市民为了自身安全和利益，都能够主动做好自我防范保护的。12月6日，中央政治局做出了重振经济的总体部署，着重提出要发挥消费的基础作用、重振市场信心，那么，适当进一步优化防控措施，解决好涉及中小企业数量最广、就业最多的餐饮等社会服务业的经营环境，是不是也是重振信心的一个重要组成部分呢？
阅读原文 
