前两天卫健委发布二十条政策，朋友圈里欢欣鼓舞，而我一上微博才发现，人类的悲欢当真并不相通。
有人呼嚎「自求多福」，有人说「终于如躺匪所愿」，而某些眼熟的大V们，一边集体仰天长叹、痛心疾首，一边开始不约而同转发制氧机广告，这份默契实在令人泪目。
他们诸多抱怨，渲染恐慌，却极少看到他们用数据支撑论点，用科学反驳异议。
中风险的阳性检出率是3/10万，因此取消；奥密克戎潜伏期最长8天，因此入境隔离改为5+3......本次调整如此清楚的数据分析和科学逻辑，让我实在难以理解他们的情绪。
网络平台惯来耸动的标题选择和观点骂战，塑造了许多人对新冠的过度认知，想要改变绝非一朝一夕。
宣传数据、普及科学，让每个个体客观了解新冠，使其获得疾病防治的实感，而不是囿于制氧机大V们的微博营销惶惶不可终日，无疑是改变的第一步。
例如新冠和年龄的关系，据香港卫生署，20-59岁不接种疫苗死亡率约0.2%，而60-69岁不接种疫苗死亡率约1.75%，接种三针疫苗后则降为约0.04%。
又例如新冠是否等同流感，据霍普金斯大学数据，流感死亡率：<0.1%，而今年10月德国新冠死亡率约0.27%，韩国约0.07%，台湾地区约0.19%，美国约0.97%。
过去的和他地的数据，当然无法准确预测我们未来的数据，但只有先明确心理预期的区间，才能够产生有益的讨论。当然，动辄推以100%感染率，将数据乘以14亿以生成一个恐怖数字，我们唯有无语待之。
防疫作为一种公共政策，可理解的目标是尽可能降低病毒感染人数，而实质上的目标，则是降低病毒对社会运转的影响程度。
病毒病死率高，民众健康生命受威胁，这是一种运转阻碍，而病毒高传染性带来的防控难度和成本支出，也是一种运转阻碍。
而我们不能站在道德高地，只看一种阻碍，无视另一种阻碍。因时因地衡量这两种阻碍孰轻孰重，是防疫不易之所在，也是防疫关键之所在。
在非极大危急时刻，相比指令性，公共政策更应该提供选择性。经济上如计划之于市场，文化上如命题作文之于多元氛围，防疫上如本轮调整，之于极个别地方过去的随意静默。
因为每个个体面临的社会情境和所持能力是不一样的，其行动利益最大化的落脚点也势必不同，指令性则消弥了这种不同。
而提供选择性，则是在基本政策基础上，让人们自行制定生产生活计划，人们反而能够自发做到自我照顾，自我获益。
在家就能办公的制氧机大V，和出门才能派送的快递小哥，两者面对新冠的风险损益显然不同，而以前者的处境规定后者的活动，无疑有失偏颇。
在新冠病死率相比最初下降不少的当下，打好疫苗普及、医疗设施建设等防疫基础，让前者归于制氧机，让后者归于正常的工作与生活，我们都将选择自己的选择。
继续阅读
阅读原文