星期八

要多少个人来发一篇高“名望”杂志的文章或者经典文章

？

对这个“梦里寻觅千百度”的问题时不时的牵肠挂肚，在有一段“无所事事”的时间，鼓动了实验室的同事去算算；比较来劲的是，在大数据泛滥，技术高度发达的年代，我们几个拿手的当家本领是---手算😂 趋势虽然看的很明显，但辛辛苦苦的结果还是拿不出手！🤲🫶🏻🤘虽然文章构思都有了！👍🤾🏼🤽🏻‍♂️

后来疫情袭来，学校“停摆”一个月，终于找到高手合作，结果出来，2天就写好了文章🐒👍🍗。这种科学杂文/评论的投稿却不容易，绝大多数杂志社不欢迎这方面投稿，多由编辑一手遮天，信口开河，一般为邀稿。

很像以前的综述类文章，也是多为邀稿。我们约10年前，自己写了一篇综述，也是比较难找到杂志考虑，这篇综述我们其实慢慢滴准备了两年，写了一个热门的蛋白质，当时这方面的综述每年都有几篇在高影响力的杂志，我们的着重点独辟蹊跷，总结了别人忽视、但重要的几个方面，一个杂志拒绝后，我们就投到了一个新办的免费“垃圾”杂志，（便宜没好货🔥😭）还是审了个半年才发，真正的科学家不怕发烂杂志。😩🤧😪

这个杂志几年后，果然垃圾，停刊了。🙄😭。好在文章是收录在PUBMED，是金子总会发光，阅读量还不错，引用也过了100，不过多多少少还是受了点烂杂志的牵连。现在是新旧两重天啊，很多杂志社都看重综述了，知道可以帮助影响因子，想不发都难，三天两头的有人找来发。

我们这篇杂文辗转了几次，现在被Molecular Biology of the Cell接受了，其中审稿的一个是诺贝尔奖得主Randy Schekman, 他对文章极为欣赏，也提了几个很好的相关建议。

https://www.molbiolcell.org/doi/full/10.1091/mbc.E22-04-0140

🍕🍟🌮🧅🍧🍩🍭🍯🍪

要多少个人来发一篇高名望🐮杂志的🐄文章？

答案：平均18个左右！

要多少个人来发一篇经典文章？

答案：两个人足矣！

作为一个年富力强的“老一辈”身强体壮的科学家，对现在的年轻同事深表同情！

科技的发展使得论文发表变的容易多了，曾几何时的图很多都是经过人工剪裁、手拚、拍照，然后鼓鼓囊囊的信件传递的，论文早晚都能找到个杂志发表，但现在发高影响力杂志的难度比以前大多了，而且越来越难。

在给研究生上课中讨论过两篇文章，一篇是得诺贝尔奖的Science 文章，1994年Chalfie and Prasher共同发表，只有一页半纸含3张single panel的图，显示荧光蛋白GFP的可能应用，按现在的标准其实只能算control对照而已！

一篇是1989年Nature上的酵母双杂交技术的发明，Fields后来因此当美国科学院院士及科学界土豪Howard Hughes Investigator，这篇不到两页的文章只有两个图，一个是实验设计，一个是实验用的质粒构建示意图，再加一个control的结果的表格！

（饶海实验室招人）

这两篇文章在历史上都极为重要，GFP重要性自然不用说；在质谱的技术长期

没谱

的年代里，寻找蛋白质相互作用的实验，不用🧠都知道试试双杂交的方法！不过按现在的标准，两篇文章进Nature、Science的子刊都

不

可能！cell research也看都不会看。为什么？现在的标准

变

了！是好是坏捏？呵呵🤯🐒🐵

两篇文章都只有达到发表的最最低标准，当年却能进大刊！当时这不是特例！现在的Nature, Science看看，文章多是含10多个图，里面一大堆panel；一篇文章加上supplemental data过50页的也不在少数；影响力能赶上这两篇的寥寥无几。现在的大刊文章像以前那样全文纸质出版的话，每期不是杂志了，会是一本书。

（王童鞋上面的广告费还没交哈有认识的人通知他一下）

与此相应的是现在平均作者人数，牛刊这些年快速上升，连平缓的趋势都没个影！这种现象在商业性强、由职业编辑主导的杂志中（cell, nature, science、nature cell biology等），尤为明显；在过去20年中，5个作者以下的文章在cell和nature cell biology的占比从40%分别降到15%、5%；而10个作者以上的文章占比从～10%增加到了～60%，尤其可怕的是近年来加速的上升，可以预见10年后可能占比会到90%；在非盈利性、专业人士主导的杂志中（JBC、eLife、Molecular Biology of the Cell等等），则多年来相对变化不太多。我们初略分析了10多个生命科学的杂志，基本情况也是类似的。

现在的年代，很多地方，尤其在亚洲，发大刊和工作、职位、晋升、名誉、奖项都紧密挂钩，因此带来了很多相关的问题，如何区分作者的贡献，尤其是有多个共同第一作者的文章，如何避免作假？纠纷？。。。

是谁让科学家走上了这条“不归路”？

呵呵，

科学家自己！

把标准越抬越“高“，也因此这些大刊的编辑地位越抬越高，本来是

“服务”行业

的，却在某些地方的“科学家”自甘堕落，把他们奉成了顶礼膜拜的king- maker大爷，还得意洋洋、眉飞色舞的说如何讨他们欢心。😤😭🤯

科学在被淘汰的博士后引领下狂奔

其实以前的大刊的文章更重可能的impact，实验有时并不很完善，那时“小”刊的文章往往图表、数据更多些！现在大刊文章看上去是面面俱到，可与此同时，毛病可能还比以前多了。

如何改进、自救泥

？

2013年Randy Schekman（加州大学伯克利教授）就提出，拒绝Nature、Science、Cell，视其如粪土。科学评价本就该真正的科学家来主导，文章的水平在文章本身，而不是由杂志“档次”或者数字（影响因子、引用因子等等）来无🧠判定，凡是有点水平的院校、机构都知道这点，由同行评议工作的重要性、新颖性、影响等。很明显，不按这个标准评判的就是没水平。

另一个是把

处理稿件的编辑亮出来

，不少专业期刊（JBC、MBC）已经这样做了，相对来说，也是一种品牌认证或者加持；大刊的职业编辑也该从幕后出来走走，列在发表的文章上面，久而久之，大家也对他们高下有个认识，享受该有的名誉或者责任担当，发的文章有问题砸自己的牌子。（当年臭名昭著的小保方镜子的Stap文章是哪一位🦬编推出来的😤🤯😭😂

还有一项是科学家审稿的

标准要“降低”

，走回头路，看重文章的重要性、时速性，而不是片面追求数据、结果的“完美性”，

完美和科研有点背道而驰

，科研是个探索、求证、完善的过程，一时的完美终究是有问题的。当然文章的严谨性是不能少的。

科学家（编辑）为大刊审稿的时候，可以想想，前面提到的两篇影响极大的GFP、双杂交的文章，现在由自己来审的话，

是有眼光的立马接受呢？还是蠢的自以为是的要他们加上一大串数据泥？还是蠢的自以为是的要他们加上一大串数据泥？

还是蠢的自以为是的要他们加上一大串数据泥？

受阻的不光是文章发表，更是科学的发展🔨⚔️🍡🌰