昨天美国最高法院推翻了49年前允许堕胎的判决，结束堕胎的宪法保护，允许各州立法禁止堕胎。


密苏里州当天跟进，第一个颁法禁止堕胎，预计会有更多的州跟进。这样被强奸、乱伦、胎儿有病残，也有可能不准堕胎。


中国的计划生育只是个政策，违反了罚款、双开，最严格的时候有些地方会扒房牵牛、流产结扎，但不会判刑坐牢，也不会处罚接生的医护。


美国的禁止堕胎则是法律，违反了会坐牢，医生也会被治罪。美国女权很厉害，但却没有为自己的身体做主的权利。悲哀。

其实美国妇女也在抗争，这两天许多人在最高法院外抗议。这位举牌说，管制的应该是枪，而不是女性的那个部位。
这两个，左边的说，强迫生育就是暴力；右边的说，为我们的身体松绑。

这两位则矛头直指最高法院。

左边的说，堕掉最高法院；右边的举着六个赞同堕胎的大法官：下台、走人。
这次的表决，就是六个保守派的大法官，反对堕胎；三个自由派的，支持堕胎，但无济于事。

其中反对堕胎的唯一一名女大法官Barrett，当年经检查，明知道自己怀的是唐氏儿，还和丈夫执意生下来。现在就是以身作则地告诉公众，珍爱生命，从我做起。我都没有堕胎，你们凭什么扼杀生命？

这次是源于1973年最高法院的一桩著名判例：珍妮·罗控告韦德案。珍妮·罗其实是化名，真名叫诺玛‧麦考维，是德克萨斯州的一名餐馆服务员。
1969年她意外怀孕，不想要孩子，但德州法律禁止无端堕胎，除非是被强奸怀孕。她就谎称被强奸，但警方没有发现这方面的证据。也没有人敢给她违法做人工流产，因为会坐牢。
她最终生下了孩子，送人收养。但非常气愤，自己的身体不能做主，带来伤害和无尽的烦恼 ，于是起诉当地的执法官韦德，指控德州禁止堕胎的法律，侵犯了她的“隐私权”。媒体在报道时，对她采用了珍妮·罗的化名。
经过两三年漫长的诉讼，最终1973年最高法院9名大法官，以7:2判决她获胜，认定德州刑法限制妇女堕胎权的规定，违反宪法。从而通过此著名判例，确立了宪法对妇女自愿堕胎的保护。
美国社会和法律界，有人对此赞同，但也有人反对，一直想推翻判决。
随后30年，美国国力强盛，民权、女权高涨，自由主义、进步主义流行。反映在9名大法官的构成上，基本是自由派占上风，或两派大体平衡。

但最近20年，美国国力衰退，经济增长趋缓，社会矛盾和政治分歧加大，保守思想逐渐回潮。
当然保守和自由也是相对的，没有谁就一定好，只是不同的主张，愿意选择哪种社会生活方式，特别在时代变化下。而且各国的标准不同，美国的自由派，在欧洲看来又是保守派。
大体来看，美国的保守派主张持枪自由、反对堕胎、限制移民、减税，在医疗、教育等方面靠市场调节，而不是政府补贴。自由派持相反的主张，支持堕胎。

而川普时代大法官的构成，也发生了有利于保守派的变化，不知是川普运气好，还是上帝眷顾保守派。
美国的大法官由总统提名，参议院听证、辩论、表决通过。制度设计上，为了保证不受任期和政党轮替的影响，大法官是终身的，不用担心职位，独立作出决定。

川普时代有大法官去世空缺，川普先后任命了三名保守派大法官，一下变成了6:3，对保守派有利。重新审议、解释宪法、表决，最终推翻了1973年的判例，宪法不再对堕胎提供保护。

对此拜登不能改变结果，只能连续发表几条评论，称该判决让美国倒退了150年；对法院和国家来说，是悲伤的一天；这是一种极端意识形态的表现，剥夺了美国人民的基本宪法权利；导致妇女和女孩被迫为强奸犯生下孩子。
下台后唯恐天下不乱的川普，称赞最高法院干得好，反映了民意和他的支持者的呼声，大有两年后重返白宫的势头。
推翻判决前，美国各州对堕胎有不同的规定：
有30个州允许堕胎，另外20个州则限定了不同的条件，比如怀孕14个周以上，不管什么情况，都不允许堕胎。

禁止堕胎，有不同的考虑。有人认为胎儿也是生命，不能故意杀人。有人借此希望两性交往慎重，提高避孕率。

问题是对强奸怀孕怎么办，总不能要求带套强奸吧？
还有乱伦、未成年怀孕、胎儿有病残等，怎么办？
主要是由此反映出的保守趋势、社会撕裂、党争，让人忧虑。
既然宪法不再保护堕胎，就会有团体推动，不断有州颁布更严格的禁止堕胎法律。
美国过去经济好、国力强盛的时候，国内矛盾缓和，大体能维持团结一致。现在现状不好，各种社会问题、政治纷争爆发。堕胎、控枪、移民、种族、性别、选举，分成两派，不断撕裂，一地鸡毛。
两年前由于选举，挺川和反川的大打出手。支持川普的红州，和支持拜登的蓝州，让美国差点分成USA和USB。
现在由于堕胎和其他问题，继续撕扯、分裂。还有今年11月的中期选举，国会两党席位如何变化？

更有2024年川普会不会卷土重来，风云再起？
川普现象没完，美国内讧，会否USA和USB
美国惊魂一刻，也不愁没人来
郑州罚酒三杯，逃犯逍遥法外
继续阅读
阅读原文