只因反对港乱

1 纽约时报，提到一个人。

田飞龙，1983年生，北大宪法学博士，北航法学院副教授。2014年占中前后，在港大访学一年。

纽时称：

田飞龙刚到香港时，要求自由选举的呼声不断高涨，这和他在北京读书时，所学习的自由理念一致，他自然同情。
很快，当这些呼吁升级为激烈的抗议时，他逐渐赞同中国的警告：自由走得太过火，威胁国家统一。他开始对示威活动进行批评。
六年后，当中国对香港实施全面的国家安全法时，他成了该法律坚定的支持者。

纽约时报采访了很多中外法律学者，形式上平衡，但倾向很明显。最后称：

自从中国在6月底通过安全法以来，田飞龙和其他同一立场的学者，在许多文章、访谈和新闻发布会中，积极为该法辩护。田飞龙认为，中国下一步将面对的是不断恶化的中美关系。
「包括我们学者，也要选边站队，对吧？」他说。「对不起，现在目标不是西化，而是中华民族的伟大复兴。」

报道发表后，著名公知荣剑先生，推特发帖：

意犹未尽，连我捎上：

荣剑和其同党，都自称是自由主义者，但只有自己的言论自由，不包容别人的言论自由和思想变化。变化了就是政治投机、卖身求荣、为了赏钱？

我过去是中国体制内的学者，现在美国自谋生计。原来不是政客，以后更没意愿，也无可能。侯门一入深似海，辞别体制，决计不会再回头。

我不认识田飞龙，搜了一下，他小我13岁，也是一路读书，现在只是个普通的副教授。担任的两个职务，一个是北航一国两制法律研究中心执行主任，一个是全国港澳研究会理事。

了解高校情况的，都明白这其实是两个虚职，学术方面的，而不是拥有权力的行政职务。

荣剑说我们政治投机，从何说起？还是他以己度人？

卖身求荣更是恶意诋毁。我在美国保持独立，谁的钱也不拿，靠市场谋生。商人、自媒体，卖给谁，又求得什么荣？

田是研究一国两制的，他跟着你们支持港乱，就不是卖身？

恰恰相反，荣剑游走中外，两头通吃。下图是疫情前在美国的会议，说些邀请者喜欢听的话：

（右一荣剑、右二贺卫方）

想要荣华富贵，跟着荣剑提到的张千帆、高全喜两位，更容易获得。

他们都是体制内有身份、高全喜从北航的学科领导，到上海交大的讲席教授，长袖善舞。而且财务自由，美国不止一套房子，是公知圈的成功人士。

至于说为了几个赏钱，田飞龙我不了解，荣剑对我冷嘲热讽，说网友的打赏来路不明。还多次扬言是有关部门的安排。

自己内心阴毒，不光恶意揣测别人，还污蔑广大网友。

荣剑的同党赵士林，中央民族大学教授，也是自己拿着财政发的优厚退休金，在国外不断气急败坏地攻击我，引起网友的回击：

这些人把公立大学、公共教育，当做过去的私塾、学徒、江湖的帮派、自己的码头。什么高全喜收了田飞龙，那么谁又收了高全喜，给他位置待遇？

张千帆教授把学生“扫地出门”，也是一种陈旧的认识。现代教育，师生又没有人身依附关系，观点可以不同，关系不和可以不来往，但上学时的师生事实，总不能抹杀吧？

观点不同，就说学生一条道走到黑、悲哀。倒是学生的回答，不卑不亢、有情有义、柔中带刚，就差一句：我爱我师，我更爱真理。

既然谁都不代表真理，为什么就不容别人不同？不是自称自由主义者吗？

我在北外15年，指导过近百名研究生，现在都在一个群里。过去有学生不附和我，现在也有学生不赞同我。我在变化，学生的思想也在变化，和而不同，再正常不过了。

从中到美，人生跌宕，我的感悟是，中老年最大的美德，就是不要教训别人，特别是年轻人。

人老了都在吃老本，从脑力劳动，变为嘴力劳动，说别人容易。自己还能有多少更新和创造？

每周听两本好书，充实、新知，改变悄然发生

继续阅读