最近老看到有人引用FT这张图：

    图的意思大概是：新冠在英国的病死率持续下降，目前已经低于流感了。普通人跟着瞎起哄就算了，某知名专家也跟着引用了：

    英国新冠病死率到万分之三了？
    我们先看看流感病死率是多少？与英国同文同种的美国CDC关于流感病死率的详细披露数据：疫情前的2019年，美国按州排名，流感病死率最高的是密西西比州，为十万分之22.6，四舍五入为万分之2.3吧：
    各州放一起中位数大概是十万分之13，即万分之1.3：
    单位是每十万人，我相应做了单位换算：
    美国CDC官网还提供了过去八年美国各州流感病死率的数据，基本上中位数在万分之1.3附近波动。总之大家有个概念流感病死率大概万分之1.3，多算点当万分之2也能容忍吧……
    流感万分之2和某知名专家引用的万分之3比？好吧，认为差不多就差不多吧，咱不计较这点了。我们接着看英国新冠最基础的数据源：根据英国官方自己公布的数据做的新冠移动病死率动态曲线图，英国最新新冠病死率为0.24%，单单这个数据也超流感的12倍了：
    英国新冠动态病死率最低值为去年12月29日的0.1%，即千分之一。
作为最低值这也是万分之1.3的7.7倍，万分之2的5倍了。就算是和某专家引用的数据比，也是3.3倍了。
    而去年12月29日英国疫情是什么情况呢？以下为新增确诊曲线图：
    之前公众号写过，在新冠新增确诊大幅增加时，因病亡数据滞后一个月，会导致因分母变大造成新冠病死率反而大幅下降的情况。英国去年12月29日千分之一的新冠病死率就是这么个背景下实现的。简单说就是病死率因分母突然变大而被动下降，即便如此，英国新冠病死率最低值也还有0.1%。
请问哪里有万分之三病死率的原始数据？
    这还没完，英国NHS（国家医疗服务体系）用英国特色统计法继续做小了病亡分子。在英国NHS官网的隐蔽角落里注明了英国对新冠病亡的确认标准：
    从去年6月开始英国新冠病亡标准修改为：首次核酸确诊阳性后28天内病亡的患者才纳入统计。这个标准有两个问题：一则需要做核酸确诊；二则28天内，超过28天不纳入统计。两个条件放一起大概率导致统计病亡数分子变小。标准修改后英国人还为这个标准引发的“die with COVID-19 和die from COVID-19”话题吵了大半年。
人为把分子变小，分母被动变大，就这样英国的新冠病亡率最低值还有千分之一，较之流感病亡率的万分之1.3，依然是7.7倍。你以为这就完事了？考虑流感一年才爆发一季，新冠目前看在欧美一年爆发2到3次且有越来越频繁的迹象，另外新冠R0远超流感，一个流感季人群50%中招，而新冠则是70%以上，这么多倍数还得算上乘上，新冠就算变异到奥密克戎现实杀伤力依然是流感的20倍起步，说50倍也合情合理，叠加医疗资源挤兑就不好说多少倍了。所以最后大家看到，无论怎么说奥密克戎毒性低，这个病毒在人间顶着疫苗和自然感染形成的抗体免疫墙依然祸害人间造成比前两波更高的病亡杀伤，只看病亡率不看实际杀伤合适吗？ps：最右的红标高点即为全球范围奥密克戎的杀伤峰值，中间为德尔塔，最左边为阿尔法，再前面两个峰值时人类没疫苗。
    我们接着把英国新冠病死率动态曲线图放大了看发现：就算英国去年6月修改了病亡统计标准压低了病亡数分子，从去年五月份到现在，英国新冠病死率却依然没有大的变化。去年五月到现在可是从阿尔法到德尔塔到奥密克戎三种毒株，英国病死率居然没太大变化……这个就很无语了……FT你整了个大幅下降的曲线和这个英国官方发布的原始数据做的动态曲线完全不匹配啊，就离谱！
    事实上英国病死率大幅下降发生在去年的三四月份：
    从超过3%的病死率掉到0.56%，至于为啥会突然拐头向下就仁者见仁了。但要说因为病死率下降而疫情结束，人家英国去年5月份疫情就结束了……
但看看去年5月份到现在英国因感染新冠的病亡人数曲线，疫情却一直还在：
    不停有人说英国新冠病死率已经低于流感，以讹传讹，说得多了果然是谎言重复一万遍成真理的节奏。话说引用这句话的伙计们，你们不查查基础数据源吗？你们的严谨性何在？客观性何在？基本的治学精神何在？我家娃经常嘲讽我是半文盲，说我是九年义务教育的漏网之鱼，连我都瞅不上你们了！
继续阅读
阅读原文