美国国务院大致相当于中国的外交部，其官方网址是“state.gov/”，感兴趣的朋友可以扫几眼。
在主界面最上面一栏有一个“Countries & Areas”，搜索框中输入一个“T”，第一个出现的就是“Taiwan”。
标题“Taiwan”下面有一行“VIEW FACT SHEET”，点击进去会看到有关台美关系的美国官方论述。
就在不久前，美国国务院官网将此处的论述做了大幅修改。
新版删除了中美1979年联合公报中“台湾是中国一部分”等相关表述，也不再提及“美国不支持台独”。
上来的第一句便是：
“Taiwan is a key U.S. partner in the Indo-Pacific……”
然后第二段是这样表述的：
“The United States has a longstanding one China policy, which is guided by the Taiwan Relations Act, the three U.S.-China Joint Communiques, and the Six Assurances. ”
美国坚持一个中国政策，具体的三项依据分别为：《台湾关系法》，中美三个联合公报及六项保证。
纵观美国近年来的对台关系论述，奥巴马卸任演讲时的“with some degree of autonomy”算是巅峰之作，之后每况愈下。
从特朗普时代开始，华盛顿外交团队制定了切香肠的对台问题策略，步步为营，试图将“一个中国”政策掏空。
比如2018年版的美国国务院官网美台关系论述，开篇是讲：
“美台有牢固的非官方关系，1979年美国与中华人民共和国的联合公报将外交承认从台北改到北京”。
如今则变为“Taiwan is a key U.S. partner”。
每次做完小动作后，白宫或是国务院发言人都会出来重申一遍——美国的一个中国政策没有改变。
大家再回忆一下去年拜登在Town Hall（市政厅）节目里的发言，当主持人追问：
“如果中国大陆进攻台湾，美国会保卫台湾吗？”
拜登回答说：
“是的，我们有这样做的承诺。”
老头的言论一经发表，立即成为各大媒体关注的焦点，白宫方面火速作出澄清，称：
“总统的言论没有宣布任何政策改变”，“美国政府的政策也没有改变。”
似变非变，似是而非，朦朦胧胧，这大概便是美国人的思路。
美国人对台湾问题这种似是而非的态度不是才有的，而是早就埋下了伏笔。
1972年尼克松访华时，关于《上海公报》的细节双方谈得很辛苦，一直到尼克松临走前一天2月27日才正式敲定。（《尼克松访华，1972》）
本着求同存异的原则，上海公报中对于台湾的“地位”写入了双方的立场，但并非是“共识”——
中方声明：
中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府；台湾是中国的一个省，早已归还祖国；解放台湾是中国的内政，别国无权干涉；全部美国武装力量和军事设施必须从台湾撤走。
美方声明：
美国认识到“台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分”，美对这一立场“不表异议”，美方确认最终从台湾撤走其全部军队和军事设施。
大家注意美方声明，对于“台湾是中国的一部分”表述用了认识到（acknowledge,而非recognize），对“一个中国”立场用的是不表异议（not to challenge），只有对撤军问题是确认。
一代人只能做一代人的事。
平心而论，在冷战意识形态的高度对抗下，尼克松和基辛格能摆出如此态度已属不易。
中美《联合公报》标准本底稿（中国国家博物馆图）
《中美建交联合公报》是对《上海公报》的升级版，1978年12月16日双方同时发表。
据原外交部高级翻译施燕华回忆，公报发表前一晚，外交部英文司的办公室里灯火通明。
大家逐字逐句检查即将发表的公报措辞，以确保这份历史文件没有任何纰漏。
检查过程中，时任外交部副部长章文晋曾与施燕华沟通过这样一个问题：
在《中美建交联合公报》中，美方英文版文件出现了“acknowledge”和“recognize”两个不同的单词，而中方均翻译为“承认”。
其中，涉及中美相互外交承认及中国政府合法地位的时候，美国使用的是含义清晰的recognize；而涉及台湾问题时美国换成了acknowledge，与1972年上海公报保持一致。
比如下面这句表述：
“The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.”
面对章文晋对“acknowledge”与“recognize”之间微妙差距的疑问，施燕华找出了美国韦氏词典与章文晋一起校对。
韦氏词典中，对“acknowledge”的第一个定义就是承认，但同时存在“to accept the truth or existence of (something) usually reluctantly（通常不情愿地接受一项事实或某件事情的存在）这样的解释。
二人商量一番最终决定不再修改，以“承认”作为官方表述发表。
1979年美台断交的同时，五十年代艾森豪威尔时期签署的“美蒋共同防御条约”随之废除，从此美国不再有法理上协防台湾的义务。
为了安抚台湾，美国国会制定了一部《与台湾关系法》（美国国内法）来规范此后的美台关系，即本篇一开始英文表述中提到的“Taiwan Relations Act”。
相比之前军事同盟性质的“美蒋共同防御条约”，《与台湾关系法》是一部大幅缩水的双边关系文件。
该文件不承认1979年1月1日之后的“中华民国”用语，而是使用“台湾治理当局”一词。
从地理层面来讲，该法将“台湾”一词定义为台湾主岛和澎湖群岛，不包括金门、马祖等外岛。
最关键的防卫台湾方面，《与台湾关系法》只字未提。
对于可能的解放军攻台情形，既没有说干预，也没有说放弃，而是采用了一个战略模糊的表态，称美国将“严重关切”（grave concern）。 
实际上，即使在中美蜜月期的八十年代，美国处理对华关系与对台关系时也一直存在“双轨制”模式。（《访美，1984》）
一边安抚大陆，一边安抚台湾；打台湾一巴掌，再送一个枣吃。
1982年中美第三份公报——《八·一七公报》签署前夕，里根与蒋经国协商形成了一个所谓的“六项保证”，即文中一开始的“the Six Assurances”。
其中一条便是美国未同意对台军售设定期限。
此后四十年间，“六项保证”与《与台湾关系法》成为台美关系的两大基石。
需要注意的是，美国政府认为“中美三个联合公报” 和“六项保证”皆属于政策声明，效力位列《与台湾关系法》之下。
故美国国务院提及三份文件的顺序依次是《台湾关系法》，中美三个联合公报及六项保证。
历史文件就是这样，每一个名词背后，其实都隐藏着许多是非故事。
本篇的最后，讲一个关于特朗普的小故事。
关心美国政局的朋友们都知道，特朗普任内曾经有一位极端亲台的国家安全事务助理，名字叫波顿。
和特朗普撕破脸后，波顿写了一本畅销书——《事发机要室：白宫回忆录》。
该书在美国一经出版便洛阳纸贵，成为人们窥探白宫秘闻的窗口。
波顿在书中爆料称，川普特别喜欢举例譬喻。
他曾指着麦克笔尖称“这是台湾”，然后比向椭圆形办公室中那张历史悠久的坚毅桌——“这是中国”。
This is China！
白宫椭圆形办公室“坚毅”办公桌

与消耗品笔尖不同，白宫这张“坚毅桌”（Resolute desk）是有历史的。
1853年，英国皇家海军的帆船“坚毅号”因搜寻失踪的富兰克林北极探险队在北冰洋迷航，其后被美国捕鲸船拯救。
时任美国总统富兰克林·皮尔斯决定修复“坚毅号”，作为两国友好的象征，以缓解僵硬的英美关系。
三年后，这艘船顺利驶回英国。
“坚毅号”退役后，船身的木材被打造成为“坚毅桌”。
1880年，“坚毅桌”由维多利亚女王致送给美国总统海斯，放置在白宫的椭圆形办公室中，至今已有一百四十多年。
笔尖者，废之即弃。
坚毅桌，China！
用笔尖来划伤历史悠久的坚毅桌，这便是美国人最真实的想法。    
防失联，欢迎关注备用号“江宁织造”——
继续阅读
阅读原文
关键词
中国
台湾
中美
一个中国
对台