最近某些朋友表示，疫苗普及之后，新冠病毒感染症的病死率（CFR）节节下降，
比如德国的病死率只剩0.75%，丹麦的病死率甚至被压缩到0.2%。

在这种情况下，是不是可以认为疫情对人类的威胁变小了？甚至是不是可以因此放开管控，全面共存了？
其实吧，这是对病死率作为流行病学效用指标的一种误解。
或者用人话来说就是——要衡量疫情对公共健康和经济的压力，需要关注的指标应该是“病伤负担”（burden of disease），而不是病死率。
当然了，“病伤负担”的概念略深，还难免牵涉到健康调整寿命年（HALE）、伤残调整寿命年（DALY）、潜在减寿年数（PYLL）等更多需要啃公式的因素，咱就不展开了。
咱就简化简化，用普通人一眼就能看懂的图表来说明，为啥纠结于病死率容易被带偏吧。
——咱先瞅瞅高调官宣疫情结束放弃管控的丹麦呗，请品鉴：
上图是疫情以来截止2021年10月9日，丹麦每十万人口死因排行（可能需要点开大图）。
？？？

不是病死率只有
0.2%
吗？

  • 为啥新冠病毒感染症在死因排行榜上仅次于中风、肺癌和阿尔茨海默症，
  • 一举超过了糖尿病和高血压；
  • 比交通意外高一倍多；
  • 比流感高十几倍？
——咱再看看病死率0.75%的德国，请品鉴：
  • 这次毫无悬念地高居全死因第一；
  • 比中风和肺癌高三分之一，比心脏病高一倍；
  • 比自杀高四倍，比交通意外高五倍；
  • 比流感高30倍。
——那么文明的灯塔美帝又是啥造型呢？请屏住呼吸品鉴：
行家出手，果然与众不同。
整整超出流感六十多倍可还行？
——但美帝并不是巅峰，接下来请品鉴秘鲁的超神发挥：

一飞冲天

——最后还是顺便品鉴一下国内数据得了：

惊不惊喜意不意外？

那么问题来了啊各位，
如果放弃清零开始搞共存的话，
各位觉着，国内的数字会更像丹麦呢，
还是更像德国呢，
还是更像美国呢，
还是更像秘鲁？
（心里琢磨一下就行，不用说出来）
当然，上面的图表有个小问题，
这些图表都是从疫情初期开始统计的，没有考虑到疫苗减少病死率的作用。
并且大伙儿都知道，疫苗防死亡很有效。
那么打完疫苗之后的死因比例是怎样的造型呢？
只凭疫苗够不够力挽狂澜？
——先以英国为例吧，请品鉴：
以上是2020年和2021年（截止第38周）新冠病毒感染相关死亡人数对比2001年到2020年间流感相关死亡人数。
没打疫苗的话呢，新冠死亡人数要高出60倍，打完疫苗之后，新冠死亡人数还是要高出45倍……

摊手~

——再以美国为例，更触目惊心，请品鉴：
上图是疫情期间美国15岁-64岁之间各年龄组新冠病毒感染症的死因占比。
在2021年9月初，完全接种率超过50%之后，
美国45岁-54岁年龄组死者，
有接近四成的死因是新冠病毒感染症。

勇创新高

所以说好的大号流感呢？
什么大号流感可以顶着高效疫苗的防护，独占死因排行榜四成市场份额？？？
——顺便再瞅瞅美国小朋友版本呗，请继续品鉴：

2021年9月，5岁14岁年龄组死者，接近8%的死因是新冠病毒感染症~
各位当爹妈的，这个数字你们能接受不？
哦对了，这个8%，还是包含了交通事故、自杀、他杀、溺水等意外死因的比例……
如果只考虑自然死亡的话呢……
——请大力品鉴：
上图左边是0-17岁年龄组的自然死亡死因占比，右边是85岁以上年龄组的自然死亡死因占比。
惊不惊喜意不意外？
或者最后再举一个例子吧——
霍乱八成以上感染者完全无症状，
并且就算发病，在出现医疗挤兑之前，病死率也不足0.5%。
看起来就是跟新冠病毒感染症一样的弱鸡嘛~
就这种弱鸡玩意儿，何德何能，可以常年霸占唯二国家法定甲级传染病的宝座？
继续阅读
阅读原文