Photo by Marcus Lenk from Pexels
文 / 呦呦鹿鸣
前些天（3月21日），我写了在小E被举报的故事，她在深圳一个城中村派发免费食物，给因疫情而停工的农民工等群体，不想，被人举报到警方并不得不停止派发。（见《
他会出来道歉吗？
》《
"当年那通电话里的声音，直到现在都一直温柔地包裹着我"
》）

今天（3月30日），有同一个关键词的另一幕，发生在上海。

上海网友@王铁梅女士 发了一则微博：一群下班回到出租房的阿姨们，被业主以潜在威胁为由举报报警，最后被“驱赶”出了小区。在列举了各位业主的意见之后，@王铁梅女士 表示站在“底层阿姨”一边，说：“阿姨们被驱赶出小区的背影让我非常难受，我很爱上海，但我不喜欢只有咖啡的上海，咖啡和大蒜兼有的上海才立体，咖啡和大蒜是平等的，咖啡没有权利滥用‘驱赶’这个词。”
阿姨们离去的背影
完整帖子见这个下拉框：
这个帖子是及时的，至少它给我带来了这样的思考：
那些在上海打工的阿姨难道就没有做出贡献？她们在小区租房难道就没有居住的权利？一个人，因为需要自己更加安全，就直接剥夺他人的权利，这样做是对的吗？
万万没想到，在这个微博之后，业主们的举报转变了方向，他们开始举报@王铁梅女士 ，表示要“举报先走一波”“抓出这个叛徒”“报警”“查IP”“名誉损害找律师”“宣布他或她是本小区不欢迎人才，你再来，我们保留找你的权力”：
结果是，因为业主正式报警，@王铁梅女士 接到了民警电话，要求删帖。这个电话一连三个。Ta尊敬并接受了民警的意见，删了，但依然说：“希望每一个为上海做出过贡献的底层人民，都能公平地感受这座城市的温度。” 
这种事情我见过非常多次了，而且亲身经历了很多次了，但是，每次看到，依然会觉得很不适。感觉很难受。最先使用“驱赶”一词并且真的这样做的难道不是居委？@王铁梅女士 之前的发言，难道不是一个“命运共同体”应该有的共情？难道不是为了小区拥有更好的人文环境？难道不是基于一个人基本的发言权利吗？
但是很多人不这样认为，根深蒂固地不这样认为。业主群里那些发言和举措，是对@王铁梅女士 的驱逐，其态度与之前对打工阿姨们的态度如出一辙。
在前面的文章里，我说，上海自有其可爱之处。今天我要说，爱上海，应该爱得大气一些。爱小区，同样应该爱得大气一些。也许有的人说，疫情来了，保命要紧，大气小气什么的先放一边了。即便如此，我们是不是还可以问一问：爱小区，难道不应该爱得理性一些？@王铁梅女士 的话，哪一句违法了？那个帖子难道不是对小区向好的拳拳之心吗？
在这件事上，谁更可爱？
不同立场的人群，如何共存于一个小区、一个城市？以前，我们可以用“道不同不相为谋”来暂时回避这个问题，但是，现在，它越来越迫在眉睫了。当空间趋于逼仄，冲突就避无可避。

如果不解决这个问题，我们所期望的“大气的爱”恐怕就不会成为共识。如果不解决这个问题，不仅社会资源无法实现最佳配置，许多人的良知也会蒙昧不明。
之前，总结的最好的，是费孝通先生的十六个字：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。但，当发生直接冲突，怎么办？费先生也并未有解决方案。
我的态度在之前表达过：“根本没有各自安好的自觉自洽，都是斗争而来的求同存异。”一句话：认真对待自己的权利，在法律底线之上坚持原则，并承担相应的代价与责任。（见《已报警》）
基于这一态度，今天我以此文支持@王铁梅女士 ：虽然经历这些，但请不要怀疑自己当时的选择，更不要放弃对上海的希望。至少，许多人，包括我，与你一样相信：
有原则的爱，才是大气的爱；大气的爱，定然是有原则的爱。
20220330呦呦鹿鸣 
继续阅读
阅读原文