很多朋友来问，智利上个月打了两针疫苗的人和没打疫苗的人死亡率一样，是说明疫苗没用吗？

这个问题我这个数学/统计学渣渣怎么回答得出来呢？


不过，太阳底下无新事，类似的说法以前也有过。宾大的统计学教授Jeffery Morris专门为分析新冠疫情的数据开了一个网站，他写了不少篇文章，解释应该怎么正确分析疫苗的有效性（链接https://www.covid-datascience.com/）。如果有人很感兴趣，请直接联系他，请他为智利这个数据写一篇，咱们大家都可以学一下。


记得Morris教授说过，简单粗暴对比得出结论“疫苗无用”的情况都是在高接种率的国家。看了一下智利最新的接种数据，打了两针疫苗的高达90.4%。剩下的这一小撮坚决不打疫苗的人，是不是有什么特殊之处？比如会不会有的人以前被感染过，所以他们自己觉得没必要接种了。那他们其实已经和接种的人一样也有了保护力。


真正比较疫苗的效果，一定要把两组人仔细配对，比如年龄、有没有基础疾病、是不是免疫低下、以前感染史，等等。不仔细分层进行对比，容易得出错误的结论。


但是智利这个数据，会不会也有其他因素起作用呢？


比如，奥密克戎突变株对疫苗有很明显的逃逸，两针疫苗对付奥密克戎的确效果不佳，所以医学界大声呼吁接种加强针非常非常有必要。


又比如，现在我们知道疫苗的免疫力下降比较快，即使在英国，用了更高效疫苗的情况下，两针疫苗对住院的保护力从打完不久的88%，到六个月后下降为52%（21-71）。智利和很多国家不同的是，他们很早就大规模接种，到现在离打了两针疫苗的时间已经一年左右了，疫苗有效性如果因为这么长时间了而明显下降也在意料之中吧。


总之，假设网站上的数字是准确的，接种和没接种的死亡率在奥密克戎疫情中变得相近可能是多种原因造成的。


我想，如果真是一个“疫苗无效并可能有ADE”的例子，科学界会讨论的，咱们不妨观望一下？


其实，看看图里曲线最下面绿的那一条，打了加强针死亡率最低。智利的数据生动地说明了在两针疫苗的基础上再打一针加强针很重要，尤其是高效的mRNA疫苗。

更多：
1，能给高龄老人和病人打新冠疫苗吗？
2，香港疫情的教训
3，疫情随笔：狼真的要来了吗？
继续阅读
阅读原文
关键词
疫苗
奥密克戎
数据
加强针
疫情