张是之：经济学应该抛弃「外部性」这个概念

点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标★

经济学应该抛弃「外部性」这个概念

©文 \ 张是之

>>Shizhi Cheung<<

♕编：瑞秋的春天

「外

部性」这个词很常见，有时候又称为溢出效应、外部效应或者是外部经济。它的意思是说，经济主题的经济活动对他人和社会造成了一定的影响，而且往往是一种非市场化、无法具体定价的影响。也就是说，一个人或者一群人的行动决策，会导致另外一些人受损或者受益。

这种外部影响有好有坏，好的影响就称为「正外部性」，就是说经济行为个体的行动给他人带来了好处，而且往往受益者无需对这种好处支付成本。

比如你在农村盖了一栋小别墅，设计的非常有特色、有艺术感，还成了网红打卡地。别墅虽然是你自己盖的，但是路过的人都可以欣赏这道风景。甚至这个村子里的所有人，会因为你的别墅走红而受益。这就是正外部性。

再比如山东的农民歌手朱之文，他自己走红之后，把家乡也带动了起来，家乡跟着沾光受益，这也是一种正外部性。

而如果这种外部性影响是坏的，那就称之为「负外部性」，而往往造成这种负外部性的人却又不会因此付出代价。比如你很喜欢弹钢琴，但半夜弹钢琴，就会给你的邻居带来显著的负外部性。

更常见的被认为是显著的负外部性的案例则是，工厂在生产过程中造成的污染，比如水污染、大气污染等等，而污染造成的社会成本并不完全是由这家工厂承担的。

以上大致上就是传统经济学对「外部性」这个概念的基本解释和理解。乍一看，好像是很有道理，对经济行为带来的不同效果进行了分门别类。但是仔细想，这个概念其实有些多余。

因为从逻辑上来讲，所有的行为都存在这个所谓的「外部性」，而且这个「外部性」的概念又是模糊不清、含糊其辞的。

比如弹钢琴这个行为，同样是弹钢琴，一个钢琴家的邻居和一个刚学琴的孩子的邻居，那对「外部性」的感受可能就是截然不同。即便是著名钢琴家，天天弹好偶尔弹也不一样。如果没有自己的别墅或者没有隔音的琴房，弹的多了邻居也未必会一直喜欢。

再比如，工厂有污染这种事。好像在我们外人看起来，污染一定是一件坏事。但如果一个工厂开在山沟里，能解决当地的就业问题，周围山沟里的人都有了工作，收入是之前十倍甚至百倍。这样的污染，在当地人看来却可能是可以接受的，是好事而不是坏事。

也就是说，「外部性」这个概念，对于不同的人感受不一样，即便对于同一个人，不同时间、不同地点、不同频率，那感受也不一样，随时随地都有可能发生变化。

所以严格来说，「外部性」这个概念并不是一个严谨的科学定义，存在着非常大的模糊空间。而正是这样的模糊空间，给了很多人支持管制的理由。包括很多经济学家，都会以「外部性」来支持行政管制。

比如第一个提出这种管制做法的经济学家庇古，他就认为，通过这种征税和补贴，就可以实现外部效应的内部化。这种政策建议后来被称为「庇古税」，而「庇古税」后来也成为很多国家收税治理的主要理论依据。

但是「庇古税」有着明显的缺陷，比如我们前面说的工厂污染的例子。假如工厂和当地居民有环境污染上的纠纷，最好的办法也许不是直接向工厂征税，而是允许当地居民和工厂自行协商，也许当地居民愿意因此放弃一部分权利换得金钱。

这其中重要的是产权的明晰和界定，越是清晰界定的产权，问题越容易找到解决方法。相反，越是产权不明的地方，越容易产生「公地悲剧」。

另外经济学家科斯也指出，在交易费用为零的情况下，「庇古税」根本没有必要。因为双方很容易进行沟通协商的话，完全可以通过沟通来解决问题，而不是急于对其中一方进行征税式管理。这个过程中，重要的是降低「交易费用」，也就是降低他们之间的沟通成本。

所以综合来看，凡事皆有外部性，而对「外部性」这个概念的理解和感受又是模糊不清、飘忽不定的，再加上各种「庇古税」带来的管制和麻烦未必能够解决「外部性」的困难，有时候甚至是在制造新的问题。

按照「奥卡姆剃刀原理」，如无必要，勿增实体，为什么要把简单的问题复杂化呢？「外部性」这个概念能不用就不用，解决所谓的「外部性」问题，重要的是两点：其一是尽可能明晰产权，其二是尽可能降低交易费用。