非非马FM
热点关注
虽然没有出现在微博热搜榜上，但丰县铁链女事件始终没有退出焦点视线。它依然是近20天来最受关注的舆论焦点之一。
随着所谓“爆炸性新证据”的被公布，案件显得愈发扑朔迷离，疑点丛生。持续关注丰县事件这么多天，此前也写过一篇文提出了诸多疑问，今天再写第二篇说说我对几个新疑点的分析和思考。
01
事件最新进展——
从邓飞质疑小花梅真实身份，到邓飞自己因涉嫌性侵旧案被质疑
 1.
2月15日，前调查记者邓飞在微博上公布了两个“重磅”信息之后，本已沸腾的舆论场，犹如又被扔了枚核弹——大家可能已从各种渠道看到了疑似杨某侠结婚证的照片，以及网友自称从亚谷村带回的小花梅照片。
向上滑动 阅览更多图片
网传“带回照”与网传结婚证照高度相似，但与铁链女差异巨大，于是，质疑声四起。
质疑当然合理。但下结论，为时过早。如今很多人已经选择相信：结婚证照片为真；从亚谷村带出来的小花梅照片亦为真。但果真如此吗？后面会作分析。
2.
舆情沸反盈天之下，2月16日，邓飞再次发博，自己开始质疑那张所谓从亚谷村带回的小花梅照片的真实性；
但是，他依然坚信，自己手里拿到的结婚证，照片为真。
3.
在邓飞发出了这条被部分网友认为“安抚民心”的微博之后，有网友翻出邓飞前案：此调查记者&公益人邓飞，就是2018年曾经身陷性侵风波，并遭遇了巨大声誉危机的邓飞。
今天写稿件时，我在新浪微博搜索栏输入“邓飞”，出现在第一条的就是“邓飞性侵”。
根据报道，邓飞后来反诉被名誉侵权，2020年底，杭州互联网法院一审判了邓飞胜诉。（备注：被告在网上贴出了判决书，并称将继续上诉。）
如今，一些曾经转发了邓飞微博的女性，又纷纷删除转发，并与邓飞划清界限，质疑其公信力。
上述种种，纷纷扰扰。下面说说我的几点思考，与大家切磋。
02
对几个问题和疑点的思考与分析
1，信源和信息的真伪问题
在今时今日的信息环境之下，学会判断信源可信度、辨别信息的真伪，恐怕应该列为公民必须具备的基本素养之一，至少，也应该成为一种现代网民的自觉，但很遗憾，即便是严肃媒体出来的人也未必都能做到这一点，原因不一。
当邓飞在15日抛出了两个“爆炸性证据”之后，作为一个前调查记者，我的第一反应是：资料分别是什么人提供的？爆料者的渠道来源又是什么，是否合法，是否可靠，是否有证据（比如微信聊天截图、现场照片等）支撑？
当微博、公号、抖音等社交媒体在客观上已经成为新闻报道的“另一种渠道”时，前调查记者出身的邓飞，应该预先对自己发布的相关信息做审慎辨别，并且应清楚交代信息来源。
比如，邓飞16日还在微博中称，坚信他所获的1998年结婚证就是真实证件，但他既没有向公众交待信息来源，也没有解释为何他坚信该照为真——相当于只提供结论，却没有提供证据与论证。这不是说邓飞的判断与“坚信”一定为假，而是说他的这番操作流程，至少不符合新闻规范。
如果是出于保护信息源的目的，也应该对公众交代一句：我已做相关调查核实，并掌握了足以支撑判断的可靠证据，但目前不方便对外公开。
看上去，这似乎是一句没有实质内容的空话，但它很关键、也很必要，是新闻操作流程中不可或缺的一环。
对于那张所谓从亚谷村流出的蓝屏小花梅照片，现在邓飞自己也在质疑其真实性：尚无证据证明它就是从亚谷村流出，并不排除这样的可能性——它是徐州警方赴云南寻人时带去的照片。
但一度，他是有明显倾向性的。
最初，他质疑了照片的来源和真实性，很审慎；但在看到所谓源头视频之后，便说：“原来，有人喊话在亚谷村拿到小花梅照片是真实存在的……”
这其实是一句容易引起歧义理解的话，既可以理解为“喊话是真实存在”的，也很容易被理解为“亚谷村拿到的小花梅照片是真实存在的”。
舆论如此敏感的情况下，这样的信息公开发布，是把双刃剑，必然会带来舆论的轩然大波。也所以，有影响力的大v公开发布此类重要信息，应格外审慎。
其实，要求证该蓝屏照片是否为女网友从亚谷村带出的小花梅照片，最简单、最直接的方式是，向她本人调查求证——这在新闻实践中，这也是一条最最基本的要求：直接采访当事人。
这并非什么有难度的“采访”。在对外发布信息前，先在抖音上给这位网友留个言，私下里交流几句，做些基础信息的核实再作判断。比如问一问对方：
  • 什么身份？
  • 何时去的亚谷村？怎么去的，有谁同行？
  • 来回几天？是否留宿过？住在哪里，是否有住宿发票可提供？
  • 中途是否加过油，有否发票？
  • 照片是谁提供的？对方为什么肯给她？是否有ta的联系手机号码？
  • 现场是否拍摄有视频？
一个有经验的记者是可以从这些询问里发现更多信息的。一个有专业精神的记者，在对外发布关乎公众利益的重要信息之前，也应该做这样的调查求证。毕竟，大部分的读者，是没有受过信息辨别训练的，并且他们会天然认为媒体、前媒体人所提供的信息以及他们的分析判断，即意味着“事实真相”。
事实上，邓飞的几条微博一出，也的确在舆论场掀起了新一轮巨浪，很多人直接认为他所发布的“就是”、并且“才是”真相。但我想说，这些材料，至少目前看，疑点还是有的。所以，普通网民有一些媒介素养就很重要。是耐心等待进一步的调查通报，还是立刻就下结论，并诉之于各种情绪性宣泄？我倾向于前者。
看到有人甚至已经提出要抵制徐州货，甚觉荒谬，什么时代了，还时兴“连坐”？徐州企业和徐州人民犯了什么错，为何要承受这些？而那些只要是反对官方的，就全然相信和支持，这也同样过了。任何时候，新闻只关乎事实本身，服从于事实本身——我们严谨求真的态度，也如是。
2. 怎么看涉嫌性侵的邓飞和为丰县事件发声的邓飞
从新闻专业主义的角度而言，邓飞作为一个前调查记者（而且颇有影响力），在如此重要的信息发布上，的确有做得欠规范欠考虑之处；但我赞同他对这件事情的关注、发声，对真相追查的积极推动。
至于“两个邓飞”的问题，我个人喜欢就事论事，一事一议。在这件事上，对他的质疑或肯定或支持，都仅基于他在这件事上的言行态度，和其它无关。而另外的事件上，同样会带着开放、质疑的精神，追寻并尊重事实本身。
3. 网传的结婚证照片究竟是真是假？
考虑到邓飞毕竟是前知名调查记者、《凤凰周刊》的前编委，而他也再次表态，坚信自己手持的结婚证照片就是真实的证件照，加上舆情已发酵至此，对这个问题的回应，恐怕是下一份通报无法回避的核心点之一。
如果邓飞的确掌握了一些他未作公开的可靠证据，证件照为真，那么疑点是：
（1）依据证件年龄，杨某侠（小花梅）已53岁，在生活条件如此恶劣的情况下，能有如此生育能力吗？
（2）更重要的，据第三次通报，已对铁链女和她的母亲、她在云南同母异父的妹妹之间做了DNA比对，确认了亲缘关系。但铁链女又和结婚证照片上的女性有很大相貌差异，调查组调查时就没有发现这个明显的可疑之处吗？如果是同一个人，为何相貌差距如此大？如果不是同一个人，结婚证上的人又是谁？为何出现在结婚证上？
显然，如果结婚证照片确实为真，这几点疑点也同时需要被解释清楚。
当然，也可能邓飞所掌握的证据并不充分，判断有误，网传的这张证件照就是假的。那么，调查组是否可以向公众提供存档的真实结婚照以正视听？
在这个事情上，其实进一步询问董某民、其长子董某港、还有当时的邻居村民等，都能掌握更多信息。
4，怎么看舆论对几份通报的质疑？
因为官方几分通报之间的确存在信息上的出入、主流媒体又几乎集体报道缺席，民众对官方通报就难免质疑不绝。
怎么看前三份通报之间的出入？我个人会觉得，一是和调查主体的不断升级有关。前两份通报由丰县调查组所出，恐怕基层的调查能力也的确有限，并且不排除有想快点交差、平息事态的想法，调查和定性都草率；但到第三份通报，已经是市、县联合调查组所出，无论是调查所获取的信息，还是通报本身的表达，明显还是字斟句酌的，很多话并未说死，只是如实交代了信息调查的进展，并留下了进一步调查的口，当然也因此遭到了许多质疑。
到这一步时，我相信调查组面对的压力已经巨大；而第四份通报进一步上升到更高级别，且对每个细节的定性都很推敲，毕竟依法公诉几十年前的拐卖案件，证据链必须得非常确凿且能形成闭环才行。
现在很多人质疑第三、第四份通报藏假，甚至怀疑DNA检测报告造假——怎么说呢，若果真如此，那真是超出我的认知了。我曾经的媒体经验和体制内经验告诉我，在如此沸反盈天的舆论关注之下，“低调处理”是可能的，但造假的可能性几乎没有。一来，缺少动机，对一个基层案件没有此必要：牺牲整个政府的公信力去保一个村长，镇长，还是县长？二来，如此强光聚集之下，谁又敢？造假后果有多严重，体制内的人不会不明白。当然，调查组存在失误的可能性还是有的。
所以，基于事实的理性追问和质疑，永远必要。就如我在上篇文章中所写，没有这些质疑与关注，对丰县事件的调查可能已止于第一份错误的通报。但若上升到阴谋论和谣言四起，又各种营销号煽动带节奏，甚至网暴整个徐州、连坐整个徐州人民，我也实名反对。
调查需要时间，不妨多点耐心。
03
结语
本文末尾，再说两笔：
1，强关注，是把双刃剑，它一方面推动了对真相的追查、对社会问题的改进；另一方面，它也制造了大量真假难辨的信息，以及附着在这些信息上的观点，不乏极化的片面之言和阴谋论，它们都合力左右着公众敏感的情绪。
人类已经进入互联网时代，互联网所构筑的信息泥沼已经快将我们每一个人都淹没其中，是时候将“信息训练”纳入我们的基础教育了。
2，在人人都可成为自媒体的时代，更加需要正规的新闻媒体机构，以及由它们所构筑的媒介生态。
二十年前我在做调查记者的时候，一有大新闻，报社领导就会说：走，去现场，去采访！我记得那时候特稿部的记者几乎个个都要每周出差，我自己，从洛阳大火到徐州矿难，从调查法院违法执行到调查知名高校违法招生，那时候，我们是有新闻理想，也有新闻专业主义精神的。可现在呢？传统媒体势无可挡地衰落了，调查记者越来越少见。是时代的大潮汹涌，但也不止于此。
我在上篇丰县文章里就呼吁“媒体的到场”，“通报”不能抵达之处，媒体的“报道”可以补足。可是，事件发酵至此，去现场采访的记者，两个是已经退出新闻行业的退役“老兵”，一个供职于自媒体。
不是不令人遗憾的。这两天看到不少媒体在报道谷爱凌爱吃的韭菜盒子，也挺好，这是老百姓喜闻乐见的新闻，但我们也想看到媒体对丰县事件的深入采访与报道。
以上。谢谢阅读。
PS. 对于丰县事件及其所引发的各种舆情反应，有太多地方值得反思，我也会持续关注，接下来还打算从其它角度写一些观察和思考。
  • 更多文章
“丰县八孩女子”事件不止需要“通报”，也亟需媒体的“在场”
欢迎关注非非马FM
继续阅读
阅读原文