【教育】为什么那些优秀的中国学生，到了美国学术表现反而欠佳？

摘要

本文作者伍国，2001年赴美留学，现为美国阿勒格尼自由文理学院（Allegheny College）历史系副教授，中国研究专业负责人，主要研究二十世纪中国人类学史及有关西南少数民族的政治和学术话语构建过程。

在我所接触和教过的中国本科学生中，绝大多数人对很多事情都有自己的独立见解。很多本科留学生在出国留学以前，就有过不少课外阅读和社会实践经验，通过各种渠道获取的资讯一点不少，到了美国以后，也结交很多当地朋友，外出旅行，广泛阅读，思路开阔。一味认为小留学生不会批判思维，也不能融入国外社会生活，只知道扎堆成天说中文，似乎是以偏概全、不太公平的指控。

和美国本地学生相比，远渡重洋求学的中国学生其实更善于从两种文化比较的角度看待很多社会、历史和政治问题。相比很多从未出过国门，甚至除了家和校园以外国内旅行经验都有限的美国学生，中国留学生的阅历更为丰富，眼界更为开阔，视角更为多元。因此，当中国学生参与课堂讨论的时候，一旦克服语言和心理障碍，能够说出很多令美国学生耳目一新的观点。

中国留学生的不足，在我看来首先是认知上的。

的确，一部分学生可以很快掌握替代性的思维方式和分析方法，越来越趋近于美国高等教育所期待和要求的批判性思维，但也有一部分学生会囿于固有的认知，在学习过程中不断地纠结于“我以前听说的不是这样的”和“这和我以前学到的不一样”。

比如，在有关中国的学习过程中，来自国内的留学生起初理所当然地认为自己懂得比美国学生多，但最终不得不承认，部分美国学生在毫无背景、从未到过中国、也不懂中文的情况下，经过对指定书籍和论文的精细阅读和深入思考，对有关中国的论题也能够表达出非常有见地的思想。

一方面，深入的批判性思考是美国教育中长期持久进行的训练，学生并不难越过表层信息对文本背后的逻辑和问题展开深层次剖析；另一方面，虽然中国学生因为生长于中国，对国内的种种情形以及中国历史了解得较多，但美国学生的广泛阅读以及文化的多元和开放性却使他们对于欧洲历史、苏联/俄罗斯历史都有相当的了解，更不必说美国历史。这些背景对于他们在人类共同经验的意义上理解中国也有很大的帮助，但这部分知识储备和深度阐释能力却是一般中国学生缺少的。

另一个问题在于学术写作能力。这一类学生常常是华人孩子中常见的经济学专业，辅修数学。我问他们，学经济学就可以不用写论文吗？将来工作真的不需要书面表达吗？学经济学就不需要深入了解社会和历史吗？我认为这种倾向和中国人中间迷信数学和统计，忽视人文社科的思维和表达有极大的关系。然而，这样的学生最终可能会认识到，本土美国人相对中国人的优势，恰恰体现在思辨和表达上。

我在批改论文的时候的确不断发现，美国学生中比较优秀的那部分人在阅读材料的细致程度、引用丰富准确以及论证的严谨绵密、解读的深刻性方面，都远远超过“不擅长写作”的中国学生。甚至一些专业是自然科学的学生写起历史论文来也非常得心应手。这导致中国学生对中国历史仅仅在人名，地名，大致事件的常识意义上懂得比美国学生多（这是自然而然的，也实在没有什么值得骄傲），但深度分析能力极为薄弱。

说白了就是：中国学生的中国历史，在学术意义上学得并不如美国学生。这一点，我曾在交谈中请一位中国学生自己反省一下。另外，如果你说英语写作阻碍了表达，那么请问同样的论文，你确信你用中文能写得很好吗？结果这名学生摇了摇头。

我在和中国学生的课后交谈中发现：国内的中学教育到目前为止仍然欠缺人文社科的学术写作训练。在中国大陆的中学作文训练中通行的仍然是记叙文、说明文、议论文的分类，在历史这一学科考试中问答题和材料分析会要求成段的论述，然而仍然不是一篇完整的带实证研究性质的文章。在上述三类中国式的主要文体中，事实上没有一类属于美国学生在高中阶段就已经熟悉的社会科学“研究论文”范式。这种中式文体分类不仅把主观判断、说理和客观描述、引证割裂，更因此缺少那种自己去图书馆查找资料证据、进行独立研究的训练，导致一些中国学生错误地认为“写论文”就是“发议论”。同时，关于规范地引用和注释的训练也严重缺失。有的学生自己已经不愿意去细读一本书，一开口就是“罗胖子”如何如何。这种思维能力弱化的现象，会更加导致中国学生在自认“数学好”的迷梦中进一步把经济学和数学，统计作为自己的舒适区，但一旦经济学系的某门课也要求写论文，自信心立刻就被低分打击。

转载：學人Scholar