一个记者采访一个农民,问道:如果你有两万块钱,愿意捐一万块给我伟大的祖国吗?
农民毫不犹豫地说:愿意。
记者又问,如果你有两幢豪宅,你愿意捐一幢给伟大的祖国吗?
农民还是毫不犹豫地说,愿意。
记者又问,如果你有两头牛,你愿意捐一头给伟大的祖国吗?
农民说,不愿意。
记者就问为什么?
农民说,因为我真有两头牛。
在预算的约束下,你认为应该救助不知名的生命,还是救助一个特定的人?
a.(救助不知名的生命)虽然我们知道药物a会预防死亡的发生,但是我们并不知道哪些特定的生命会被挽救。a价格便宜。如他汀类的降低血液胆固醇的药物。
b.(救助一个特定的人)。b是针对一种如果不治疗就会威胁生命的病情的唯一有效治疗。如果不服用b,有这种病情的人会在接下来的一年中面临高出90%的死亡率;如果服用b则有很大的治愈可能——比方说90%。B很昂贵。如肾透析。
花钱给更能确定救助效果的人更合理,而非“统计学上的”生命。
根据施救准则,一个卫生保健体系对干预措施b而非干预措施a投资可能是对的,即使就获得的寿命年份而言b更昂贵。例如,相对于他汀类药物的治疗,在换肾疗法上施救准则会成为为每一寿命年份花更多钱的合理理由。在实践中,卫生保健体系正是这么做的。比如英国国家健康中心为获得每一寿命年份向肾透析提供50000英镑的费用,同时只为胆固醇水平非常高的人提供他汀类药物。
公司老板可能存在受贿和腐败行为,你掌握一些材料。你认为把这些材料在微博上举报是正当的吗?
1932年,美国土木工程协会的两位工程师在地方报纸上揭露了在洛杉矶周围建造一个大坝过程中的操作不规范和伪劣施工,公开批评了项目负责人。进一步的调查还证明了这当中存在着贿赂。
从当时的情况看,以下哪些说法是对的。
a.该项目负责人会被追究责任
b.举报的两位工程师被美国土木工程协会开除
c.举报的两位工程师被美国土木工程协会奖励。
结果令人意外,事件曝光后,项目负责人没有因为这个案件被追究责任,两个工程师因触犯行业准则而被美国土木工程协会开除。
违反什么准则?
美国土木工程师协会(ASCE)准则规定:禁止公开批评其它工程师。而这两位工程师的行为,在揭露这起与洛杉矶县大坝建筑有关的贿赂丑闻中“公然”批评其他工程师。 
尽管这条准则后来被删除了,但是,公开批评其他工程师依然被认为是不道德或不适当的。因为公平批评他人对他人的伤害是确定的,而你批评他人错误行为是有待证实的。
所以,美国的吹哨子法案鼓励举报,有一系列保护举报人的措施。但是唯一不保护的就是在媒体上举报。
因为在媒体上举报是极其不负责任的,这做法的伤害是确定针对一个活生生的个体,但是对错的认定却是未经证实的。
举报人不是上帝,无权对一个人宣判死刑(社死)。

继续阅读
阅读原文