关注本号，请点击蓝色小字“经济刑法与经济犯罪侦查研究”。
加作者好友，请微信搜索“liudeli409”.
卢埃林《普通法传统》中提及这样两个案例：
案例一：在波特兰的一个四单元的公寓楼，公寓楼的管理人将积雪从台阶清理到坡度很大的草坪上。在夜里，融化的雪水流入到公共人行道上，而结成一些小冰渣。早上八点半，原告房客摔了一跤，受了伤。
对此，公寓楼的管理人是否承担原告受伤的损失。
案例二：之前有类似的一个案例：公寓楼的管理人洗窗户时的水溢出来滴到有坡度的人行道上，房客踩到流水的人行道上，滑到受伤。本案中，法庭制定了一个“放置或者不移开”人行道上的“任何东西可能导致路滑或者危险状况”的原则。
笔者的理解是，法庭制定的规则时，公寓楼的管理人将某物，比如水，“放置到路上，或者应当移开而没有移开”，或者没有清理，导致行人滑到，对此，公寓楼的管理人承担责任。
案例一，公寓楼的管理人采取了清理积雪，防止行人滑倒的措施，只是因为清理到坡度很大的草坪上的积雪融化，雪水流到了公共人行横道上，导致行人受伤。
案例二，公寓楼的管理人在清理窗户的时候，因为管理不善，水溢流出来，导致行人滑倒，行人受伤。
两者是有区别的，问题是，案例二的规则，能否适用到案例一上？
于是，法官进行了“测试”。
如果将案例二规定的原则适用到案例一之上，就会出现事实上的严格责任。
案例一中，公寓楼的管理人积极清理了积雪，并将积雪清理到草坪上，是清理到草坪上的积雪融化流到人行道上，而不是因为不清理积雪，积雪融化，水流到人行道上，导致行人滑到。如果在这种情况下，让公寓楼的管理人承担责任，就会出现事实上的严格责任。
法庭之所以这样认为，是因为法庭认为公寓楼的管理人已经清理了积雪，尽到了他们应尽的义务，融化的雪水流到人行道上导致行人滑到，超出了管理人的能够预见的范围，此时让公寓楼的管理人承担责任，情感上难以接受。
其次，行人是在“公共人行道”上滑到，而不是在公寓楼的“台阶”上滑到，让公寓楼管理人对“公共人行道”行人滑到承担责任，公寓楼的管理人承担的责任范围太大，感情上不可接受。
第三，我认为最重要的是，如果让公寓管理人承担责任，公寓管理人就不会积极清理台阶上的积雪了：不清理积雪不承担责任， 清理积雪反而承担责任，那谁还去清理积雪呢？
不让公寓楼的管理人承担责任，实际上是对管理人清理积雪的鼓励。
不让公寓楼的管理人承担责任，就能够避免上述问题。
关于“相同或者相似”的案例。案例一和案例二“相同或者相似”吗？
你可以说两者“相同或者相似”：比如说都是水流到人行道上导致行人滑倒。
你也可以说两者“不相同或者不相似”：一个案例是清理窗户因为管理不善导致水溢流出来，另一个是将台阶上的积雪清理到草坪上，雪融化水流到人行道上，导致行人滑到。
两者有很大不同。

因此，当法官的“直觉”认为两者“相同或者相似”的时候，案例二确定的规则，就适用到了案例一之上。

如果法官的“直觉”认为两者“不相同或者相似”的时候，就不适用案例二的规则，然后另辟蹊径，发展出的新的规则。
因此，如果说先例提供了演绎推理的大前提，而直觉、经验等实质判断则决定适用哪个大前提。
不同的大前提，就会有不同的结论。
卢埃林说：这样就导致对狭窄的情境之感觉以及东部法律的仔细检查，积雪覆盖的人行道，伴随的结论是：常规清理方法（尽可能融化或者冰冻），减少了行人的基本危险，应受到鼓励，从而将之前的规则排除出本案的适用。
换言之，如果无人清理积雪，可能导致三个人受伤，而清理了积雪以后，导致了一个人受伤，因此，管理人清理积雪是有贡献的，不能因为有一个人滑到，而让管理人承担责任。因此，这种行为是法律鼓励的行为。
继续阅读
阅读原文
关键词
责任
上的积雪
清理积雪
规则