降税是唯一体面的税制改革

• 最优的税总是最轻的。——法国古典经济学家让-巴蒂斯特·萨伊
• 不可能有一种好的税收，也不可能有一种公正税收；每一种税都建立在强制的基础上。——美国著名媒体作家弗兰克·乔多洛夫
• 不可能有“税收公平”这类事物。税收不过是有组织的盗窃，“公平税收”的概念就和“公平盗窃”的概念一样荒唐。——美国奥派大师级经济学家、历史学家穆瑞·罗斯巴德
• 由于征税事实上就是对于自由市场的干涉，故自由市场倡导者提倡税收均一是特别不协调和不正确的。——同上
• 真正的问题是政府总支出，而不是税制改革。——美国共和党人、前国会众议员罗恩·保罗

1. 简单；
2. 透明；
3. 中立；
4. 稳定；
5. 无追溯力；
6. 宽税基和低税率。

《大英百科全书》将税收定义为“一个国家通过对其臣民强制性征收税费而获得的收入的一部分”。这是最简洁和准确的定义；它没有给税收是什么留下争论的余地。在这一事实陈述中，“强制性”一词占了很大比重，仅仅是因为它的道德内涵。人们的快速反应是质疑国家使用这种权力的“权利”。在道德方面，国家为夺取财产提供了什么样的制裁理由？它行使主权本身就足够了吗？

在这个道德问题上，有两种立场，而且两者永远不会相交。我们会发现，那些认为政治机构源于“人性”，因而享有代理神性的人，或者那些宣布国家是社会融合基石的人，对税收本身并无异议；国家对财产的征收因其存在或其有益的职责而合理。另一方面，那些坚持个人地位至上的人，认为人的存在本身就是对不可剥夺权利的要求，他们倾向于这样的立场：在强制征收税费时，国家只是在行使权力而罔顾道德。

对社会服务征税暗示了一种公平交易。它意味着一种交换条件，一种正义关系。但是，交易的基本条件，即交易是自愿进行的，在税收中是不存在的；它对强制力的使用，将税收从商业领域当中移出，并将其断然置于政治领域。税收不能与人们向自愿组织支付以期从成员资格中获得服务的会费相提并论，因为退出的选项并不存在。人们在拒绝交易时可能会失去利润；但在拒绝交税时唯一的选择就是坐牢。关于税收公平的建议是虚假的。即使我们从自己支付的税款中得到了什么，那也不是因为我们想要什么；这仍然是被强加给我们的。

你的收入不完全是你自己的；我们对你的收入有要求权，而且我们的要求权优先于你的；我们将允许你保留一部分，因为我们意识到你的缺乏，而不是你的权利；但我们给予你的任何东西都是由我们来决定的。

你可以为自己保留多少收入取决于政府的需要，你对此无可置喙。

社会上所有其他个人和团体（除了公认的和偶尔出现的不法分子，如小偷和银行劫匪）都是自愿获得收入的：或者通过向消费大众出售商品和服务，或者通过自愿馈赠（例如加入俱乐部或协会取得会员资格、遗赠或继承）。只有国家通过强制手段获得收入，威胁说如果拿不到收入就会加以严惩。这种强制被称为“税收”，尽管在尚未正式化的时代，它常被称为“贡品”。税收是盗窃，纯粹而简单，尽管其盗窃规模巨大，是任何公认的罪犯分子都无法企及的。它是对国家居民或臣民财产的强制掠夺。

对于持怀疑态度的读者来说，尝试给税收下一个不包含盗窃的定义，将是一个很有启发性的工作。就像强盗一样，国家相当于在枪口下要钱；如果纳税人拒绝支付，他的资产就会遭武力没收；如果他要抵抗这种掠夺，他就会被逮捕；如果他继续抵抗，就会被枪杀。

只有当你假设政府拥有每个人100%的收入，且允许部分收入免税构成了一个恼人的“漏洞”时，扣除或豁免才是一个“漏洞”。允许某人保留自己的部分收入，既不是漏洞，也不是补贴。通过取消对医疗、付息或未保险损失的扣除来降低总税收，不过是降低了一部分人（那些没有什么利息支付、或医疗费用、或未保险损失的人）的税收，代价是这些税收要由那些产生这些费用的人支付。

此外，一旦豁免和扣减有把握地移除，政府就会将其税率保持在较低水平的说法，既没有丝毫保证，甚至也不太可能。从古往今来的政府记录来看，我们完全有理由认为，当政府将税率重新提高到（至少）原有水平时，我们被政府拿走的钱只会更多，总之会有更多资金从生产者口袋里流失，落入官僚机构手中。

许多作家谴责税收豁免，并向获得豁免者，特别是那些为自己获得豁免的人开火。这些作家包括那些自由市场的拥护者，他们将税收豁免视为一种特殊的特权，并对它加以抨击，认为这相当于一种补贴，因此不符合自由市场原则。

然而，豁免税收或其他任何负担并不等同于补贴。这其中有一个关键区别。在后一种情况下，一个人是在接受从他的同胞那里夺取来的特殊特权；在前一种情况下，他是在逃避强加给他人的负担。前者是以牺牲他的同胞为代价的，而后者则不然。因为在前一种情况下，受让人在参与掠夺；在后一种情况下，他是在逃避向掠夺者进献贡品。指责他逃避就相当于指责奴隶逃离主人。

很明显，如果某种负担是不公正的，就不应该责备逃避负担的人，而应该责备最初施加这种负担的人。如果某项税收事实上是不公正的，而有些人却得到了豁免，那么呼声就不该是把税收扩大到每个人，作法应该恰恰相反：把豁免扩大到每一个人。除非首先确定税收或其他负担是公正的，否则豁免本身不能被认为是不公正的。

在关于税收的文献中，有许多关于“漏洞”讨论都带着愤怒情绪，其推论是，任何豁免于课税的收入或领域都必须迅速置于其控制之下。任何“堵塞漏洞”的失败都被视为不道德。

合作公众号