人非小白鼠：评今年经济学诺奖

多一人学习经济学

繁荣就多一分保障

人非小白鼠：评

今年经济学诺奖

©文：朱海就

编辑：瑞秋的春天

给出确切的洞见，给人启发，满足人们对探索新知的需求，才是经济学的发展。—— 朱海就

今年的诺贝尔经济学奖给了三位在计量技术上做出贡献的经济学家。

笔者认为，这种技术在实证研究中有价值，但不是经济学理论本身，我们要区分“技术工具”和“理论工具”，经济学主要还是理论工具。

学习经济学，主要还是要掌握理论工具。下面给出两个理由，说明实证技术在社会科学研究中并不适用。

把人当作小白鼠考察

把“干预组和对照组，以及随机控制实验”这些在医学中常用的方法运用到社会科学中，是否合适？

在医学研究中，考察的是人的器官对药物所做的“反应”，对生物器官来说，对外部刺激所做出的反应往往是相同的，所以，西医可以先拿药物在猴子和小白鼠身上做实验，看看在动物身上有没有效果。

但人的行动不是器官的反应，外部刺激会被人的头脑解读，产生不同的行动。即便外部条件没有发生变化，人的行动也会发生变化。比如，最低工资确实会产生不同的结果，因为个体对最工资的理解会不一样。

类似“多读一年书会带来多少收入”的研究也有这样的问题。人不是被投资的对象，不能被简化为“人力资本”或“人力资源”。

人使用他的知识来追求目标，而这种知识是主观的或隐含的，不是外部投资的直接结果。他的收入更多地取决于他的创造性或企业家精神，而企业家精神不是投资的产物。

并且，企业家精神不存在数量分布。即便是“同卵双胞胎”，我们也不认为他们具有相同的企业家精神，何况人的收入还与运气有关。

还有，重要的不是数据本身，而是市场参与者对数据的解读，他们对数据的解读产生了经济现象。研究者不能假设自己知道他们对数据的解读，并预知他们的行动。

如哈耶克所认识到的，社会科学的研究素材是人头脑中的观念，这种观念是个体行动的“意义”，也是这种观念产生了个体的行为。

社会科学是关于“意义”的科学。我们无法通过观察个体行动的结果获知他头脑中的观念，也即他行动的意义。如一个女孩打了一个男孩一下，可能是因为生气，也可能是撒娇。实证研究能够对这两种不同的意义加以区分吗？

理论和历史的混淆

历史不能否定理论，实证的结论不能推翻一般性的原理。确切的因果存在于“理论”层面，而不是在“经验”层面。

如理论包含的逻辑是确切的，理论所包含的因果关系是确切的，但这种因果关系说明的是“一般”会如何，而不是“具体”或某个可观察的具体结果。

“历史”总是各种偶然因素促成。一种因素产生的后果可能会被另外一种因素抵消，这样就使原理的作用往往不会得到直接的显现。

而经济理论说的是“一般”会如何，以及在其他条件不变情况下，一种因素的变化会产生什么结果。

最低工资一般会增加失业，可以视为一个原理，但在现实中影响就业因素很多，提高最低工资并不是总会增加失业，因此，你不能找到一些反例，说这个原理是不对的。

即便把其他因素都控制了，只有这个最低工资发生变化，即做所谓的随机控制实验，也不一定就会产生某个特定的结果，因为现实中人对外部信号的响应不存在固定模式。

这里还涉及对经济学原理的理解。经济学原理是关于在普遍的、一般情况下，理性人将会如何行动的规律。它不是从经验中总结出来的，也不能把它理解为“经验原理”，认为在经验上无效，它就是无效的。

如“提高最低工资会减少就业”作为一般原理，强调的其实不是某个具体的后果（减少就业），而是干预对市场产生的消极后果。即便观察到“提高最低工资”没有减少就业，也不意味着干预市场不会产生消极后果。

经济学说的后果是一个“效用”概念，很多后果是不能被直接观察的。由于经验后果本身不是经济学原理所要说明的重点，所以“提高最低工资有没有减少就业”的实证研究意义不大。

另外，我们也无法从实证研究中得出确切的因果关系。经济学理论揭示的因果关系在“一般”层面存在。人的行动不是对外部环境的反应，这决定了以实证研究获得因果关系的方法，只有在小白鼠的世界或机械的世界中才适用。

实证主义的谬误

实证主义者正是把人的世界当作小白鼠的世界或机械的世界来考察，他们不断地做各种实证研究，写了大量文章，但不能告诉我们一点点确切的知识。

无论实证方法怎么精巧，我们都无法用实证的方法获知经济学原理。比如“实证”研究不能告诉我们利息、租金或垄断的概念。经济学思想并不包含在实证主义者使用的自然科学的方法中，或自然科学方法不提供经济学思想。

理解世界需要经济学理论，我们借助于事先的理论去认识世界，而实证方法本身不是“理论”，不能告诉我们有关社会的确切知识。有关世界的确切认识，需要借助于确切的理论去获知。在没有掌握经济学理论的情况下，实证方法的运用是盲目的。

如实证研究想要具有意义，必须建立在对经济学理论的理解之上。如笔者看到有人举“马列尔港偷渡事件”的例子说明“非法移民没有影响当地人的工资水平”，好像这是一个“惊人”的结论一样。但是，难道这不是很正常吗？

人口增加，扩大了市场规模，产生经济繁荣，工资水平自然会提高。这里的关键是迈尔密有相对自由的商业环境，吸引人们来创业，而不是移民本身。如没有这样的环境，可以想象会对当地的就业产生冲击。

而实证主义者却忽视了“自由市场”这个关键因素，把目光聚集到“移民与工资”这些次要的数量关系的考察上。

实证主义机械地理解社会，也容易成为干预主义的帮凶。对干预主义者来说，他们迫切想知道的是怎么才能实现自己的目标，而实证主义者刚好满足他们的需求，因为他们假装知道那种因果关系。

这也是为什么大量的实证研究都是政策研究的原因。干预主义者和实证主义者有一个共同点，即都只关心具体的（政策）结果，而忽视普遍的利益。之所以强调这一点，是因为实现某个具体的政策目标，不等于普遍利益的增进。

经济学首先是理论，而非计算或验证。大量的实证研究占据经济学界，本身并不代表经济科学的“发展”。

给出确切的洞见，给人启发，满足人们对探索新知的需求，才是经济学的发展。

计量技术上的进步对此有帮助吗？可能没有。如哈耶克所认识到的，这需要在“主观主义”的方向上更前进一步。

如果说张维迎是市场经济的守夜人，朱海就可以说是市场经济最坚定的捍卫者。

在过去十年左右的时间里，奥地利学派在亚洲，尤其是在中国的影响力日益增强，朱海就提供了重要的推动力。

朱海就生于上世纪70年代，是当下中国杰出的奥地利派经济学家，和企业家理论研究专家，并且是最有理论原创力的经济学家之一。他重新确立了以“人的行动”为基础的经济学方法，以规则和过程重述了市场。

《真正的市场》是朱海就教授继《市场的本质》之后又一本具有很高学术价值的著作。其中提出的“行动—规则”分析框架把奥派两位大师，即米塞斯的“行动学”与哈耶克有关“规则”的思想，结合起来，打破不同领域的界限，把不同领域都纳入广义的市场中，意义重大。

著名经济学家张曙光评价说，《真正的市场》有深度、广度和厚度，“是一部奥派经济学的集大成之作”。

◎“市场即命运”

对市场的认识关系到一个民族乃至人类的命运。不论是全球化，还是内循环，都只能依赖“真正的市场”。

“真正的市场”并不只是经济活动，而是人的行动对一般性规则的遵守。只有真正的市场才能让一个社会实现长久的和平与繁荣。这种市场观其实就是文明本身。

经济学提供认识世界的方法。《真正的市场》给我们提供了一种基于奥地利派经济学认识市场本质的理论。多澄清一个谬误，市场经济的推进就多一分可能，就多一分阻遏“通往虚假市场之路”的力量。

正确的观念产生好的秩序，对市场的正确认识，才是通往文明之路。朱海就教授提出了“真正的市场”的概念，看似老生常谈，在今天实则具有重大方法论和实践价值。

◎没有真正的市场，就没有真正的改革

随着中国改革开放的深入，我们越来越认识到市场经济的价值和意义。可以说没有市场就没有改革，没有真正的市场就没有真正的开放。

朱海就认为，市场经济要求国家被市场塑造，根据市场秩序的扩展调整自己。如两者之间不是这个关系，国家是人为的或有自己独立的目标，那么这样的国家和市场秩序之间就会产生冲突，也会束缚市场秩序的扩展。

在《真正的市场》中，朱海就打破了传统经济学“最大化-均衡”的分析方法，提出了“行动-规则”的分析框架。不仅分析了货币、价格、企业和道德法律等规则构成的市场运行的基础，而且分析了企业家精神与经济增长的关系，以及中国和苏东的市场形成的不同进程。提出了，中国的改革是“制度生成”的过程，而非“制度设计”的过程这样极具洞察力和说服力的观点。

此外，对于“市场失灵”、“干预主义”，以及张五常等人提出的“地方政府竞争”论等流行观念，《真正的市场》都予以充分的批驳。

为此，将本书推荐给所有关心中国经济走向的人。有幸邀请到朱海就教授为这本书签名。有兴趣的书友，欢迎收藏。