欢迎订阅“美国EB5一点通”（USA-EB-5），中立深度及时，让EB5Sir与您分享EB-5美国投资移民中文第一手资讯。如需转载，请后台留言。

移投路直播讲座预告：
波士顿，教育名城与学区房投资｜移投路直播间预告

本来不想谈这个，但是实在憋不住，就想骂回去。不过，鄙人骂街不在行，还是让我静下来，花了几天功夫来原原本本解释下，希望那些指责质疑的人能够有耐心读完，有不同意见请留言，让我们能有质量地进行讨论。

想想这些年来，前前后后有多少中国投资人发起了争取自身利益的活动，你们现在再看看，究竟还有几个没有凉透心，还在继续奔波呐喊的。
这是为何？环顾四周，有多少键盘侠，指责这个指责那个，自己一个搭车心态，什么都不做。
谈一下事情起因。
从6.30区域中心没有延期开始，某虾就开始挑拨指称，因为是支持AAED将“提前登陆和子女冻龄”加入EB-5法案中的Lindsey Graham出来反对Grassley的提案，导致6.30区域中心未能延期，所以AAED要为不能延期负责。
一个现实生活中卖破产项目的前区域中心销售、一个曾经一边写文章大骂黑中介一边在招揽最多EB-5投资人的中介里任职之人，摇身一变就成了EB-5良心，整天自个独家炮制别人不会告诉你的惊天秘闻，在这个互联网世界还是不乏簇拥，着实可喜可贺。
前两天，美国的行业博主Suzanne Lazicki写了一篇“The fight for EB-5 legislation continues - EB-5立法战争还在持续的文章”：
大家可以去她的博客：blog.lucidtext.com上去看这篇文章。
大体讲了，EB-5法案现在还在博弈，还没定论。此前6.30之时，Grassley/IIUSA推出的法案因为EB-5IC（Suzanne也捎带上了AAED）反对，导致了区域中心法案未能延期。同时，她质疑为了加上其他条款，是否值得让EB-5不能得到延期，并指出自2015年起Grassley次次推出法案次次被EB-5IC否掉还未能获得改革，现在又将EB-5至于不能延期的危险境地，最后表示如果EB-5IC要搞3000张签证预留，将会更严重伤害老的中国投资人利益。
这篇文章发出来之后，就有印度EB-5团体-AIIA的人，指控AAED的不良用心：
再然后，在微信群里，就是中国投资人对于AAED这个卖国贼的指责：
Suzanne，和我一样，自15年以来一直在关注EB-5的延期和改革，我也经常引用她的文章数据和分析，非常尊重她。
这篇文章，她对立法博弈的介绍，对于前景的判断，我都基本同意。
在此，我只想说明三点：
1. 将EB-5IC和AAED对等提及，会被误读
首先，不能将EB-5IC和AAED对等归入反对Grassley的一派
从15年发展到今天，EB-5IC和Grassley基本就是仇人，相互之间完全缺乏信任，相互指责对方失信，从每年EB-5改革不成Grassley那嘶吼的发言中也能看出。其实EB-5IC和IIUSA基本也是这样，据说他们之间关键人物的对话需要通过中间人，彼此之间的不信任已经到了极致。
AAED，至少我知道的是这样，所有关键议员的码头都去拜，去推销自己的“提前登陆和子女冻龄方案”，既不是任何人的敌人，更不会傻到主动树立敌人，当然不会去为了反对Grassley而反对。
事实上，Suzanne在文章中所贴出来的AAED的公众号的文章（AAED立法工作更新），正是AAED去拜Grassley码头期望他支持AAED诉求的，AAED如果真正反对Grassley，怎么可能Grassley的幕僚还开门迎客呢？
其次，将EB-5IC和AAED并列称呼，拔高了AAED的能力
EB-5IC是谁，背后金主爸爸是谁，这么多年大家都知道纽约地球人了吧，那可是运行着美国史上最大EB-5项目、最大私营房地产项目，更何况还有一帮纽约小兄弟金主们。
而且，EB-5IC只是台前小喽喽跑那些台面上的事，公司里还有前政客在跑国会政府，后面两个大游说机构：房地产圆桌会议和美国商会（基本是全美最大的游说机构了，在中国都有众多会员跑中美关系的）在台前幕后跑关键议员，有什么事搞不定的？
IIUSA也一样，代表了几百家区域中心的利益，特别是那些大区域中心简直是富可敌国，游说开销对他们就是小菜。
今天有个投资人找我还说他们项目有个官司要打区域中心要他们自己出钱请律师，我还在说那谁谁谁前几年挣了大把的钱买了湾流，怎么项目官司还要你们自己出钱。

这几年没有具体统计他们的游说开销了，大家可以参考下前些年的统计（数据解读，立法背后的博弈 | EB-5立法快报和EB-5立法背后的金弹攻势｜数据统计），请注意这还是台面上公开的数据，也不包括那两个大象 - 房地产圆桌会议和美国商会在EB-5上的具体开销。
AAED是谁，代表的是一些对投票没有话语权的中国投资人，靠着有限资金在国会游说加入解决中国投资人排期的方案。
EB-5IC和IIUSA两个大鬼之间打架，导致的当前现状，让AAED承担责任，合逻辑吗？
再次，EB-5IC和AAED的诉求是不一样的，服务不同目标
EB-5IC服务的是纽约大金主爸爸，满足继续割新韭菜为目标的。
AAED呢？AAED的宗旨非常明确，以解决中国投资人排期为目标的。

要说也是IIUSA，这个服务区域中心成员为目标的组织，要说也是他们才和EB-5IC是一伙的，怎么也轮不到AAED呀。

2. 如果认为仅仅EB-5IC要为6.30没有延期负责，有拉偏架之嫌
从2015年到2021年，这么多年了，EB-5改革次次落空，谁对谁错，让你做老娘舅，你说的清吗？

要分清他们的对错，先要捋清他们的主要分歧（利益诉求）。
EB-5IC/城市派和IIUSA/乡村派，打架这么多年，主要的目的就是：新法案能便于他们割新韭菜，争夺新的投资人，至少不能太落后。
城市派过去这十年是既得利益者，被Grassley这个乡村议员要求回归EB-5的初衷要让渡部分现有的优势地位，但是不甘心，想少让渡一点。乡村派和IIUSA（严格上不是乡村派，是这些年被纽约开发商欺负了的老牌区域中心代表），就想尽量多拿点，多抢点新韭菜。
那么通过哪些条款来让渡（以及反让渡）优势地位呢？核心的几点
：

1. TEA（目标就业区）项目和非TEA区项目，之间最低投资额的差额
2. TEA定义的严格程度

3. 其他辅助条款（譬如签证预留）
我们回看EB-5改革以前的情况，TEA和非TEA，是50万对100万。但是没有意义，地球人的项目虽然在曼哈顿这个美国最繁华的地方，但是照样满足TEA定义，照样享受50万。这是城市派获得优势地位的关键所在，问题出在了TEA定义上。

所以，我们看到千呼万唤2019年移民局的改革法规出台了，两大修订
：

1. TEA项目对非TEA项目，90万：180万，差额90万；
2. TEA严格限定，使得曼哈顿没TEA项目了；

那你是投资人，怎么选？没必要多加90万，非去选地球人家的项目吧？

所以，这也就是EB-5IC先后发起两起诉讼，推翻掉移民局改革法规的原因。不过，即便现在一审法庭被推翻了，业内预计该法规还会回来，就算上诉法庭移民局还是败诉，拜登政府的移民局也还会再次发布该法规，只要国会不进行改革的话。
你明白了他们的争议点。你应该就能明白，Grassley/IIUSA推出的提案 - S. 831，在6.30之际走UC程序根本不可能通过的原因所在了。

EB-5IC不同意呀，地球人不同意呀，S. 831继续维持了原有TEA定义和差额，通过了之后，指望哪个新韭菜去投地球人家的项目呢？去投房地产圆桌会议的那一批大都市房地产开发商家的项目呢？
关注过川普任期内，取消职业移民国别限额法案 - S.386和HR.1044的投资人都应该记得，众议院通过HR.1044之后，参议院的Mike Lee花了多少次走UC程序，前前后后碰到一个反对的就暂停，妥协改提案，再走UC再碰到一个反对的再改提案，再走UC再碰到反对的再回来再改再走，最后到2020年底还是趁着反对议员们外出之际抢着走了UC，才使得S.386涉险过关的。

不过，也正是Mike Lee多次和反对议员妥协，致使他的S.386版本和众议院的HR.1044差异太大，而导致最后没法在川普任期内获得通过而告失败。
Mike Lee，这种才是真正想推动一个法案落地的，一路上遇到一个妖怪就打打谈谈，一路走一路打一路谈，才能走UC。
而Grassley呢？6.30前的最后一个立法工作日，拿着S. 831要走UC闯关，谁信呀？早干嘛去了？肯定知道EB-5IC要反对的呀，准备妥协了吗？没有呀。要妥协不早点和人谈判吗？要谈判也要留下时间，不能最后一个工作日去闯关不是？
Grassley/IIUSA拿着自己的方案，90:180万，对EB-5IC说，要不要同意我的方案？6.30最后一天了，不同意，EB-5就停了，你就是历史罪人了，同意吗？
就像你和媳妇出门，遇到一个劫匪，拿枪指着你媳妇说赶紧把钱全部交出来否则打死你媳妇，你个抠门偷藏了5毛，劫匪发现了一恼火把你媳妇打死了。到底，你媳妇的死，是该怪罪你还是劫匪呢？
看了EB-IC和IIUSA的分歧所在，你觉得是谁应该为6.30的EB-5没有延期负责呢？
至少不能只怪EB-5IC吧，更不应该把AAED拉上垫背吧。那些没去梳理清逻辑，上来就指责AAED对6.30没有延期负责的人，是不是应该先问清自己，如下2个问题：
1. 假如AAED重来没有出现过，你认为这次6.30能延期吗？
2. EB-5没有延期，是因为EB-5IC或AAED要求在Grassley/IIUSA的S. 831的法案上附加其他根本不能通过的条款，还是价格方面的核心条款谈不拢所导致的？

核心问题是，到底新法案出台，哪派能多割韭菜的问题，根本不是其他问题。

争议焦点在90:180，整整90万的差额，掐断了地球人等割新韭菜的可能，这才是EB-5IC根本不能接受Grassley/IIUSA的S. 831的原因。

单单指责EB-5IC或者AAED，IIUSA早就干过了：为什么有人反对EB-5延期？
AAED所主张的，“提前登陆和子女冻龄”，根本就不在IIUSA和EB-5IC的核实诉求之内的事，他们为了自己的利益，为了新韭菜到底谁能多割一些，怪罪到第三人AAED头上合理吗？就像你和劫匪为了那5毛，一起害你媳妇归了西天，结果怪罪在一旁偷看了你媳妇几眼的路人甲，合理吗？

Suzanne，在文章中更多的将不能延期的责任归于EB-5IC这一方，也是可以理解的。EB-5IC就是人狠话不多的那种，基本不发表公开言论，也不对外做什么宣传，现在连他们这个组织到底有多少会员都是谜，15年的时候网站上还有公开，现在基本就不对外届做任何宣传了，除了在GT律所的网站上能看到些许痕迹。而IIUSA不一样，公开的一个组织，几百家区域中心会员，经常组织行业会议，Suzanne也是其杂志编辑，交流一定比较多。一个是毫不熟悉，一个是经常交流，倒不是Suzanne本身偏向谁，人毕竟都是带感情的，观点难免被环境影响。
就我个人而言，15年初一直到18/19年，我都是更讨厌EB-5IC，要不是地球人进来颠覆了整个行业，次次9.30末班车次次延期，早点改革早点涨价，EB-5不会成为今天这个万人坑。但是，今天而言，IIUSA一味抱紧Grassley，死活不给中国老投资人活路，只顾着延期，继续锁定5年延期，5年继续用钱，也实在令人失望。
3. 签证预留，是行业共谋，不是单单一家之意
Suzanne，在文章最后，为中国EB-5投资人痛心，因为EB-5IC最近还在想着搞签证预留，每年配额1万张，拨出3000张给新的符合条件的新投资人。这样老中国投资人的排期就会至少再长30%。
我完全同意，割新韭菜，不能伤害老投资人。
6.30之前，Grassley所推的S.381对于中国老投资人，比起2019年Graham搞的S.2778而言，还是更为有利的。我曾经做过一个对比（EB-5未来的N种可能），里面有张对比图：
#
Grassley - S.381
Graham - S.2778
投资额
依照移民局的新法规：90万和180万
100万和110万
TEA
依照移民局的新法规：严格
相对宽松
签证预留
无
每年3000张
排期缓解
无
子女冻龄+提前登陆和转换身份
从上面可以看到，至少Grassley/IIUSA的S.381，没有签证预留，不拿走3000张签证，而且高投资额可以阻碍新的投资人进来，对于中国老投资人而言虽然不能减缓排期，但是至少不会恶化排期。而Graham/EB-5IC的S.2778，虽然同意了AAED的“提前登陆和子女冻龄”的小甜点，但是会有签证预留，老投资人的排期会恶化。

如果给我自己个人做选择的话，我也会选择Grassley/IIUSA的S.381。

但是，前面已经分析了，Grassley/IIUSA的S.381锁定的是90:180万美元的差额，EB-5IC/城市派是绝对不会同意的，是不可能被通过的。
至于3000张签证预留哪来的，让我们来简单回顾下15年以来EB-5改革的历史。

最早回到2016年，Grassley就已经在当时真正的乡村派（Rural Alliance机构）的推动下，拟定了包含签证预留的条款的EB-5草案：EB-5草案出炉，史上最最妥协的版本｜立法改革快讯。
2018年3月，Grassley/IIUSA的提案：为什么，我要反对EB-5改革新草案？以及IIUSA的态度：IIUSA：EB-5法案正努力搭车3.23预算案，不过，最后关头被Schumer给否掉了，当时那个提案也是非常接近落地。我记不清当时为何EB-5IC不满意了，反正我是不满意，因为这个提案只有签证预留没有任何对中国投资人好的条款。
2019年11月，移民局推出涨价法规之后，涨价到90-180万了，行业非常急第一次基本达成共识，由当时的司法委员会主席Graham牵头推出了S.2778，也就是上面那个表格里的提案：EB-5全面改革法案｜个人解读。这个提案中，基本与2018年3月的Grassley/IIUSA提案类似，不过在AAED的游说下，加入了“提前登陆和子女冻龄”。
对比2018年3月和2019年11月的提案，虽然都没有过，但是你应该能看到，进步了对中国老投资人有利了，AAED的条款进去了。
（这个附带个小插曲，为何S.2778没有过呢？EB-5IC暗地使坏，在法案细节里加了一条，只有通过预审批的项目才可以卖，地球人家里有，IIUSA老大家里没有存货，彻底不干了，掀翻了桌子。所以，这两派基本很难坐下来谈事情。）
你可以说，提前登陆没意义，还不是绿卡，这有意义吗？但是，就这样都费了老大劲了，哪这么容易让AAED这样一只小蚂蚁，搞定签证配额这么大的事情呢？
今天，这么多投资人在指责AAED，指责其要为签证预留条款负责，这是不明所以，没有全面看问题。

正如上表以及前面说的，Grassley/IIUSA的S.381为何又不提签证预留了？因为，不需要了呀，2019年11月份移民局涨价了，TEA严格定义、90:180万了，乡村派不需要签证预留，也可以割新韭菜了，仅此而已。
问题是，EB-5IC/城市派干吗？他们要放宽TEA定义标准、拉低TEA和非TEA项目的差额，最多不超过15万他们才认为可以割新韭菜，那么IIUSA干吗？IIUSA和乡村联盟，也不干，怎么办呢，怎么才能妥协呢？

拿老投资人的利益做交换呗。签证预留，各分3000个名额，这样大家都有肉吃，虽然不一定吃得特别满意，但是两边可以摆平。
所以，你要明白了这个逻辑，你就不会再认为签证预留只是EB-5IC搞出来的，IIUSA根本不要签证预留。正相反，签证预留不是EB-5IC的，是他用来和IIUSA特别是IIUSA中的纯正乡村联盟的力量拿出来做利益交换的产物。

不过，现在签证预留是他们的共同利益，是他们不顾老投资人的割新韭菜的行为。
这些机构没有一个是善者，这就是美国这个弱肉强食社会的缩影。

所以，我一贯的观点是中国人要有自己的组织，无论是最早的EB-5IA，到后来的EB-5AI（EB-5投资人志愿者联盟EB5AI创立），以及现在还在积极努力的AAED，我个人的态度都是积极支持。不过，除了现在AAED还在靠Jane个人的坚持撑着，投资人的组织现在都没有在积极运作了。
其中原委，你我都明白。我加拿大有朋友就和我说，“你看温哥华几百个华人组织没有一个成规模的都在自己玩”，“我们那个魁北克小城市市长都是印度裔了，华人根本不投票”。这就是我们的民族性使然。
正如今天，在EB-5改革之际，AAED努力了3年多的工作，已经被各派力量广泛接受，并且也许会被写入正式的法案中。虽然，很多人还不满意，认为这是美国人给的诱饵，继续割新韭菜的小甜头，那只是站着说话不腰疼。那些认为AAED无非就是个汉奸，拿回来一点小诱饵而出卖中国投资人的利益，那就是无知了。
这几天，看到这么多人，脑子都不动就跟着印度人指责AAED，很是心寒。我和AAED的Jane谈过多次，AAED运转的费用早已告空，早就该收手了。就是当初的一份理想，才一次次坚持走到现在。9万多中国等排期的家庭，也就区区200多正式AAED会员，情以何堪。不出钱出力坐等搭车也就算了，还那么多动不动就跳出来诋毁的，多么痛心。
反正这次忙完之后，AAED就该结束使命了。以后，9万多中国EB-5家庭就跟在印度人后面混吧，自己人都是汉奸，外国人才是救世主。
此前，很多投资人找我说过，让我支持印度裔发起的的AIIA。我说过，完全支持他们当前的行动，争取祖父法制反对EB-5计划暂停对老投资人的影响，也从未发表过对他们的看法。不过看到他们非常高兴地拿着Suzanne的文章解读AAED的“不良用心”时，也是颇为感慨，本是同根生相煎又何急。
不管怎样，毕竟国别不一样，我担心哪一天再有取消国别签证配额的法案来了，IIUSA反对之时（IIUSA就H.R. 1044发表声明）他们也会一起反对，毕竟他们不是中国人、毕竟取消国别他们就要排到我们后面、毕竟他们网站上写明了反对取消国别，毕竟IIUSA也呼吁会员们让投资人加入他们（面签、延期、立法、游说｜6.30的最后十天）。你家区域中心何时主动给你们建群让你们相互认识过？IIUSA对待一个投资人组织，这么热情也真是难得。
AAED一贯支持S.386/HR.1044，与AIIA的立场不完全一致是可以理解的，但是没有必要相互拆台。
今天写这么多，证明我还没死心，还认为付出的人应该被尊重，而不是带个汉奸的帽子拉回来就该凌迟了。如果真有一天，所有人都已经死心了，相信很多人也就可以彻底满意了。
PS. Ira律师昨天通知，他代理的签证排期诉讼在递交过上诉法庭的申诉被驳回，这场诉讼也就此告终结了。在此感谢那些曾经努力过参与者。恐怕以后也不会再有类似诉讼了。就此公告，做个了结。
刚刚，在Suzanne的文章下，看到有位AAED的志愿者留言：
As you can see, based on your blog, many Chinese investors have concluded that 1) AAED blocked the reauthorization of the Regional center program and 2) AAED pushed for the provision of 3,000 visas in draft S2778. What’s your comment on that?
Suzanne的回复很长，也贴一下：
I would say those conclusions are too simple and not what I conclude from what I wrote. Certainly I wouldn’t think that AAED pushed for the visa set-asides in S.2778. My understanding as outlined in my Sizing the Reauthorization Hurdle post is that industry groups (most recently EB5IC, but at one point even IIUSA) included set-aside as a priority. EB5IC has recently clearly stated that they do not support “harmful setasides,” and nothing would make me happier than to know that today no one is for set-asides, and that the current updated version of S.2778 will not include harmful set-asides. I would love to see net benefit for backlogged investors, which I understand is the top AAED priority. Net benefit could come if a final bill does not include any set-asides, if the bill includes set-asides but they are not harmful because they are still available to backlogged TEA investors not only investors in newly-defined TEAs, or if the bill includes set-asides that do not hurt the backlog because there’s no backlog left to hurt, thanks to very substantial visa relief also in the bill. I just worry about a bill I haven’t seen, which is why I wrote this post urging AAED and others advocating for Chinese investors to be very vigilant about this at the negotiating table, as things get added and subtracted from legislation. My blogs may have erred on the side of criticism of AAED and EB5IC for resisting the Grassley/Leahy bill to hold out for an as-yet unavailable bill with more beneficial but more controversial content. Such an action is not simply blocking reauthorization, since the Grassley/Leahy bill might not have passed either regardless. But I’ve spoken critically of it as a high-stakes gamble. But is there a better way to see it? I would love to hear more of AAED’s perspectives and clarifications! I’m not on WeChat and no one has answered my emails to the address on the AAED website, so most of my info about AAED advocacy is second-hand. I would love to publicize comments for the public from AAED on its core objectives and outlook for reauthorization and potential legislative/legal/administrative changes beyond reauthorization. Just send me links to posts.
谢谢Suzanne的耐心澄清。英文的，自己看吧。就此打住。
文末有打赏按钮，所收到的打赏将全数转交AAED进行国会游说工作，请大家积极支持，量力而行，谢谢各位！
查找往期文章，点击上方搜索框
－ 支持AAED，支持自己 －
打赏款总额¥26,276.67，截止9月12日
继续阅读
阅读原文