58岁的老同志牺牲了，任你满屏刷遍一路走好，他也一定走得不好。第二天在某个群里看到一位警察朋友说，我昨天一晚上没睡好，眼前都是他后脑上的大血口子。画面太惨，就不截图了。

按媒体采访目击者所说，这一次事件起因是凶手杨某骑摩托车没有戴头盔，被交警拦下。如果老同志身边有一位女辅警，就可以嗔道“小哥哥把头盔戴起来呀”。如果像另一位坚持40年不处罚的老交警那样，本来也可以活着退休，甚至还能当先进。可惜没有如果了。
按网传截图，他可能是准备依法处罚了，凶手杨某于是到旁边饭店去拿了一把菜刀。
细看银色小车车头，黑色身影正在挥刀砍向地上的交警。小车上如果有行车记录仪，一定能拍下最震撼的片段。两名辅警既要迅速逃离，又还努力保持着镇定，毕竟身着警服，不宜急急如丧家之犬。

估计此前的争执就已经引起了视频拍摄者的注意，所以老远就拿出了手机，并在车辆行进中准确地摄下了最关键的一刀。
这一刀是什么意思呢？我们知道中国警察工作结束后，总要当事人给出评价。110处理完了，有短信发到报警人手机，满意请回复1，不满意请回复2。户口办完了，有语音提示的评价器，满意请按1，不满意请按2。
现在手机普及了，一般都是扫码，办公场所必须在显著位置张贴二维码供群众评价。交警在外流动执业，为了方便群众扫码，有的地方还创新到了胳膊上，但目前还没有普及到全国。
总的来说，中国警察的执业活动，外部评价权是被相对人垄断的，尤其在否定评价上。他要是给出一个差评，从民警本人甚至所长队长都要上门去求得理（liang）解，不然满意度的大棒打下来，好戏还在后头。
以交警为例，交警本来是服务于社会，忠诚于法律，但现行评价体系又只问相对人满不满意，受益的“社会”在此时是不干预的。对那些逆行、闯红灯、违法停车侵害公共利益的驾驶员，你又要对社会尽忠，又要对驾驶员尽孝，简直是只有自尽以谢。
相对人长期处于“说你不行就不行”的碾压优势，发展到极致时就是连评价方式都要取决于他的自由意志。以前是“您可以去复议，也可以去投诉”，现在更加先进当面扫码，但这种评价渠道他也不满意，这个杨某就是要立刻、马上、当场用菜刀对民警给出一个决绝的差评。有人会说或许杨某精神上真有问题，那拖死上海交警茆盛泉的孙某并没有，也照样要用汽车给出一个评价：不满意。
除了否定评价取决于外部相对人，民警执业的肯定评价取决于内部所在单位，处于“说你行你就行”的状态。以大量的警员伤亡为例，老编最喜欢干的事，就是从报道里寻找各种细节复盘现场。
纯文字稿细节最少，图文并茂则丰富得多，如果还有现场视频，那就如获至宝了。但无论是公共监控还是记录仪视频，以及其他第一手材料，通常都由当地警方独家掌控，只让本局宣传干部和各媒体专跑公安口的记者观看选取，以便推出当事民警的光辉事迹。
即使是素材被精心挑选过后组成的稿件，在老编眼里可能还是漏洞百出，比如裸奔出警，空手夺刀，肉身拦车，比如抓获的嫌疑人带回到单位门口了竟然能把民警捅死。一般来说，老编的评价也都是“不满意”，这样就会接到删帖的要求，或者直接被删掉。因为单位给出的肯定评价定了调子，不能有不一致的声音，更不宜传到上级那里去。

这次截然不同，上级领导要求“彻底调查现场警务辅助人员失职情况，依法依纪追究责任”， 这是老编从未见过的。无论两名辅警最后依法依纪有无责任，责任多大，领导的表态都可以理解为不针对个人，而是对这次警匪遭遇战给出了一个评价：不满意。
领导为什么会做出这样的表态呢，很有可能是看到了现场视频。按官方通报，事发在当日10时38分左右，不到一个小时后的11时26分，千里之外的老编就在微信群里看到了若干条打包的视频，随后更是各群疯传。相信在公安部特勤局工作多年的领导也一样，既会对那致命一刀心痛不已，也会觉得两名辅警的撤离，与心目中对一线警员的角色期待有较大差距。
这在以前基本是不可能的。过去的高层领导可以看到当事单位呈报上来的事迹材料，做得不好的地方都自然回避掉了。但现在时代不同了，感谢智能手机，感谢移动互联网，感谢无数人养成的随手拍摄并分享习惯，虽然还不能改变警察执业外部评价权由相对人垄断的现状，但已经改变了第一手材料由所在单位垄断的格局。
警员们在现场是英勇顽强还是弱不禁风，身上和车上有无装备，举手投足有无训练痕迹，会有无数网络旁观者给出评价，其中包括高级领导。删本号帖文容易，堵网络视频难，再不重视自己队伍的职业化建设，这一次是厅长不满意，下一次可能就是更高级别了！
继续阅读
阅读原文
关键词
民警
辅警
警察
现场视频