中国抗疫走到今天，张文宏医生说“需要长期与病毒共存的智慧”，然后，前卫生部长高强发文说，与病毒共存绝不可行，要“将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中”。
于是，舆论迅速分裂成两派：支持高强的，痛斥张文宏“躺平”，甚至成了“汉奸”，学西方的“走狗”；还有大批人旗帜鲜明地支持张文宏，强调要相信科学，保护专业的声音。还有和稀泥劝架的，说张文宏和高强都是要保护人民生命健康，没有矛盾，大家不要吵……
我建议大家都认真读一下张文宏医生和高强部长的原文，但凡有一点阅读理解能力，应该都能看出来，这两人的观点绝不相同。张文宏主张“未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧”。高强讲的是“只要我们在‘外防输入’方面‘补短板、堵漏洞、强弱项’，坚决‘御病毒于国门之外’，就一定能够将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中”。
我们今天就简单分析一下，讲讲我的看法。
新冠疫情发展到今天，我把全世界未来可能采取的抗疫模式简单粗暴地分为四种——
第一，上海模式。以“精准防控，动态清零”为核心，主张用强大的专业能力与病毒赛跑，一边早发现早隔离早治疗，一边尽可能不对社会生活造成任何影响。毫无疑问，上海模式是迄今为止全世界应对疫情的最优解，一方面最大限度保障普通人的安全，另一方面还能维持社会正常运转。但这个模式难度极大，需要医疗资源、专业能力、行政管理、公民素质环环相扣都保持在超高水准上，相当于瓷器店里抓老鼠，不仅西方做不到，中国也只有一个上海，北京一样做不到。
第二，新加坡模式。基本主张是抓紧实现疫苗对全体人群的覆盖，通过疫苗实现群体免疫后就放开管控，不再把新冠视为疫情，只是当作流感处理。欧美目前都在朝这个方向努力，因为理论上这个策略是可行的——疫苗覆盖率达标后，病毒传播速度会下降，更重要的是病死率和重症率降到低水平，不会造成医疗资源挤兑。如果新冠只相当于流感，就没必要如临大敌，以社会停摆为代价来应对。但这个模式的缺陷在于，首先它对疫苗保护效力和接种率的要求都非常高，如果在疫苗覆盖不到位时贸然放开，可能再次造成灾难性后果；其次新冠病毒变异可能会造成疫苗保护效力下降，到时候又要重新走回封闭的老路上去。
第三，泛中国模式。主要特点就是饱和式防御，严防死守追求清零。发现一例，立刻封锁，大范围开展核酸检测，封锁和检测范围与城市治理能力成反比，比如北京出现病例，会选择性封锁若干小区；但一些低线城市出现病例，基本就是立刻进入“战时状态”，全城封锁全城核酸，直到彻底清零。这种模式肯定最为安全，但社会成本很高，一旦出现疫情就会造成社会较大范围停摆，对各行各业冲击很大。为了抗疫大家做出一段时间的牺牲没问题，若长期如此，恐怕代价太大。
第四，印度模式。基本就是真躺平，放任病毒传播，不采取任何有效措施，直到以巨大代价实现群体免疫。这条路没啥可讨论的，相信任何一个负责任的国家都不会选。
张文宏与高强两派的分歧在于，高强派是明显主张中国继续保持当下的防疫策略，只需要不断地补上“外防输入”的短板，御敌于国门之外，一旦发生疫情，就展开饱和式防御，追求迅速清零再让社会恢复常态。这个想法不能说错，但缺乏远见，没有看到泛中国模式背后的社会总成本。
毕竟病毒在世界肆虐，严防死守也很难一丝不漏，如果持续地点状暴发疫情，会对社会造成巨大的不确定性，餐饮、旅游、娱乐等线下行业，相当于间歇性停业，运营难以为继，普通人的生计难免受到冲击。人们隔三岔五被封控在家，医疗、教育等行业一直处于疫情状态下，也会造成很多不必要的损失。另外如果长期维持14+7入境隔离政策，相当于三年五载不开国门，不仅对经济的影响相当大，也严重妨碍与世界的政治、文化交流。短期内财政或许可以补贴受到冲击的人群与行业，但长此以往，各级政府也难为无米之炊。
类似这种严厉的管控措施，会给社会运转带来巨大冲击，并极大增加不确定性的预期，长期来看是很难持续的。
这也是为什么很多人诟病高强空喊口号，不识民间疾苦的原因。而且高强先生作为经济专业出身的高级官员，不仅在自己不懂的医学专业领域指手画脚，甚至都不仔细推算社会经济账，实在是有老同志脱离实际的嫌疑。
至于张文宏派的观点，很多人自行脑补，觉得张文宏医生主张中国要采取新加坡模式，这显然是误读。张文宏作为专业人士，不可能不知道新加坡模式同样存在短板，而且在中国会有水土不服的问题。别的不说，我们的灭活疫苗保护效力不及mRNA疫苗，这就意味着需要更高的疫苗接种率才能实现群体免疫，对于14亿人口的大国而言，这种几乎无死角覆盖本身就非常困难。
而且张文宏从来没有提过一句，“与病毒共存”等于眼下我们应该立刻效仿新加坡放开管制。毕竟我们的疫苗接种率还不够高，此时贸然放开，很容易造成不可预估的后果。
未来应该怎么办？作为上海模式的设计者，张文宏显然也清楚，上海模式不具备全国推广的可能。扬州疫情已经充分证实了这一点，而扬州的状态才是中国城市的基本面。事实上两个月前，广州暴发疫情时，也想仿照上海模式围剿病毒，但最终以失败告终。上海模式需要天时地利人和的全方位配套，再次重申我的判断，全中国也只有一个上海能做到。
所以张文宏反复强调“中国智慧”，“找到长久制胜之道”，显然是希望能找到更加折中、效率更高的方案。这个方案一定是在保护国民健康的基础上，让社会生活尽可能回归正常，实现与世界的相对互通。但这个方案究竟是什么，别说我说不上来，我想，像张文宏、钟南山这样的专家也在思考。
在做出决策之前，我们可能需要更多的科学依据。比如国产灭活疫苗的预防感染保护率和预防重症与住院保护率，在近期的几轮疫情中究竟是多少？扬州疫情中出现了不少重症与危重症患者，他们是否接种了疫苗，自身又有哪些疾病？面对传播速度更快的德尔塔毒株，我们需要达到何种水平的疫苗接种率，才能不对医疗资源造成挤兑，把死亡率压到极低水平，实现相对的新冠流感化？
张文宏医生说：“我们已经赢过新冠病毒一次，未来我们一定会找到长久的制胜之道。”作为此次应对新冠疫情的优等生，中国有能力也有责任探索一条全世界未有人走过的路。但这种探索肯定不能只靠喊口号。
题图来源︱Jordan_Singh
历史链接
《关于东京奥运会的舆情笔记》
《2008：刘翔应该走完比赛？》
《欧洲杯记忆碎片》
——今日补刀——
事实上的互联网讨论问题最优解。
继续阅读
阅读原文
关键词
与病毒
与病毒共存
抗疫
张文宏
高强