更多精彩,请点击上方蓝字关注我们!
变种病毒德尔塔(Delta)来势汹汹,大有掀起二次浪潮的事态,南加州一些企业商家为了自保,开始强迫员工接种疫苗,有些员工对老板的这一做法很反感,质疑这种强迫的行为是否犯法,是否侵犯了人权?对此,记者5日采访了洛杉矶华人律师刘龙珠,以下是他对这一问题的法律解释。
1. 工作性质:如果员工必须来公司上班,接种疫苗就具备合理性,因为你一个人不打疫苗,全公司的人都会陷于被病毒传染的危险。在这种情况下,老板有权为了全公司员工的生命安全,要求大家全部接种疫苗。但如果员工可以在家上班,那么老板强制接种疫苗的合理性就显不足,员工可以拒绝老板的强制要求,因为他有否感染病毒不会让公司的员工受到威胁。
刘律师解释说,法律的原则是少数服从多数。侨报记者高睿摄
2. 工作环境:如果公司的环境是人挨人的大车间,老板就有权要求所有员工接种疫苗。法律的标准是少数服从多数,如果大家都打了疫苗,就你一个人不打,老板不能为你一个的坚持而让整个车间几百人都陷于被病毒传染的风险。在这种情况下,如果一名员工继续坚持不打疫苗,老板有权为了大家的生命安全把这个人炒掉。
但如果是三四个人的小公司,一个人打了疫苗,另一个不反对但没有接种,另外两个反对接种疫苗,在这种情况下,老板要是强制其他3人接种疫苗就欠缺合理性。此时老板虽不能强制你接种疫苗,但他可以为了公司和个人的安全把坚持不打疫苗的员工炒掉。
3. 法律原则:法律的原则是为保护大众可以牺牲个人,例如一名抢劫杀人犯,法律为了保护大家的生命和财产安全,只能把犯人关进监狱;同理,法律为了保护大众不受戴尔塔病毒的传染,在面对拒打疫苗者诉讼时,肯定会站在打疫苗者多数人一边,判决拒打疫苗者败诉。
4. 在家上班:如果可以在家上班的话,老板就不能强制员工打疫苗,但老板没有义务一定要让员工在家上班;如果工作性质无法让员工在家上班,例如仓库搬运工,生产线工人等,老板可以因为员工拒打疫苗而将其解雇。还是那句话,不能因为一个人坚持不打疫苗,而让几百名员工陷于被病毒传染的危险。
5. 可否诉讼:如果员工认为打疫苗没用,要状告政府、老板或疫苗制药公司,你可以告,但肯定赢不了,因为法官会判定,尽管疫苗有缺陷,但有疫苗总好过没疫苗,否则制药厂就不敢生产疫苗了。如果没人生产疫苗,你能想象一个国家在疫情爆发的情况下全体国民没有疫苗可打的可怕程度吗?
本文为美国侨报记者稿件
未经授权 不得转载
继续阅读