将「明白知识」设置星标★
 第一时间接收最新文章 
相信很多人即便没有读过，也听说过日本小说家芥川龙之介的经典短篇小说集《罗生门》。
这部集子中有个故事叫《竹林中》，武士之死引发了公堂审讯，但相关人物都各执一词，而且每个人口中的真相，看起来都真实无比，有理有据。

◆罗生门（Rashōmon），本义为日本京都罗城的城门，后借指人世与地狱之界门，事实与假象之别。现一般用来指某一事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，最终使得事实真相扑朔迷离。芥川龙之介《竹林中》便讲述了一个相关主题的故事，黑泽明将其改编为电影《罗生门》。芥川龙之介另有一短篇小说名为《罗生门》，但与电影《罗生门》的关系不大。图为《罗生门》剧照。
图片来源：豆瓣
芥川龙之介没有告诉读者绝对的真相，每个人尽可能站在自己角度去解读，正如一千个读者有一千个哈姆雷特。
这就像「吴亦凡事件」爆发后，吴亦凡和都美竹的声明与实锤一样，每个人都在表达对自己有利的言论，放出有利于自己的证据。
都美竹表示：
「就目前我手里的东西，已经可以最少送你十年牢饭」；
「现在所有的锤，都是我自己的料，别人给我的，我还没放呢」。

◆都美竹7月18日所发微博内容（节选）。7月初，网红博主都美竹开始爆料，称吴亦凡有「与多名女性有染」、「诱奸未成年人」等诸多问题。7月18日，都美竹在微博再次发文，斥责吴亦凡是「金玉在外，败絮其中」，并详细写明了她与吴亦凡之间的恩恩怨怨，以及吴亦凡做的一系列离谱之事。
图片来源：新浪微博@都美竹
就像都美竹所言那样，「吴先生，这次，是决战。」
吴亦凡工作室也接连发声，应战都美竹。
◆吴亦凡工作室7月19日发布的声明。事发后，吴亦凡工作室发布过几则声明，一则是「没有回应是不想干扰司法程序，爆料均为不实」；另一则声明是「关于近期舆情的十点澄清」，提出都美竹所控诉的均为不实消息。
图片来源：新浪微博@Mr_吴亦凡工作室
而广大网友，正站在罗生门前，选择自己的立场。
支持吴亦凡的粉丝坚持偶像无罪，都美竹是在无下限炒作、博眼球；
而大多数网友站在都美竹一边，对她的遭遇表示同情，认定吴亦凡早就有前科；一些人甚至让吴亦凡滚出中国。
◆微博网友于都美竹7月18日晚上10点所发微博下方评论。
图片来源：新浪微博@都美竹
这场「决战」还在继续。
不过，「决战」的关键不在舆论，而在法律。
在罗生门面前，人类是有限的个体，这就造成了绝对事实的难以复原和追寻。
该怎么办呢？
承认人类的局限，通过程序正义，追求法律事实，来维系社会的正义。
这也是我们在这一场「决战」中应该有的基本态度。
程序正义保障下的法律事实，虽不同于绝对事实，不可能百分百还原真相，但是能帮助人们逼近真相，做出公正的判决。
而且，只有首先遵循程序正义，才能接近真相。
撇开程序正义谈实体正义，不仅远离真相，还会造成更大的不公正。
因为犯罪嫌疑人面对的是庞大的国家机器，假如没有程序正义，国家机器想要抓谁就抓谁，想怎么判就怎么判，最后有罪无罪，刑罚大小，都掌握在权力者手中，生杀予夺。
为了不造成冤假错案，不过度量刑，不滥用司法力量，必须坚持程序正义的原则，方能保证当事人的权利。
要知道，刑事案件中，警方是强势的一方，在取证过程中极易作假，在审讯犯人时极易屈打成招，如果不遵循程序正义，冤假错案将比比皆是。
这一点，国人应该深有感触。
「聂树斌案」中没有证据却被草草判死刑的聂树斌，就这样失去了一条宝贵的生命；
「陈国清案」中被刑讯逼供，疑点重重却被判刑的四位嫌疑人，如今只有被关押了27年的何国强出狱（参见《27年了，虽然刑满释放，还是没能等来正义》）；
「张玉环案」中，同样被刑讯逼供，招架不住而编造自己杀人地点的张玉环，在马拉松式的申冤努力后，最终被判无罪，漫长的牢狱让他错失了青春和深爱他的妻子（参见《迟到的正义还是正义吗：张玉环的9778天》）。
......

警方取证如果违背程序正义，证据来源有毒，证据也将成「毒树之果」（fruit of the poisonous tree）。
有毒的树，开不出正义之花。
◆ 小奥利弗·温德尔·霍姆斯（1841-1935），美国著名法学家，被公认为美国最伟大的最高法院大法官之一。在1920年的西尔沃索恩木材公司诉美国案中，霍姆斯裁定任何非法搜查获得的证据在法庭上视为无效。这类证据后来就被称作「毒树之果」（Fruit of the poisonous tree）。
图片来源：WSJ
有人也许会质疑，「辛普森杀妻案」呢？
明明是辛普森杀了人，却被判无罪，这难道不是不正义吗？

◆ 「辛普森杀妻案」的当事人辛普森。
图片来源：Wikipedia
法官的判决，诚然令很多关心实体正义的人感到失望：分明就是辛普森杀的人，法官和陪审团竟然容忍这样的人渣逍遥法外......
但要注意，警方在提取证据时违反程序正义，辛普森才因此被判无罪。
为了所谓的实体正义而违背程序正义，给一个人定罪，这个行为本身就是不正义。
司法不公，才是最大的不公正。
程序正义，才是最大的正义。
在程序正义的前提下，即便法律结果没有满足人们的预期，也不会伤害公正。
就如英国哲学家培根在《论司法》中所说的那样：
「一次不公正的司法行为比很多次其他不公正行为为患尤烈，因为后者污染的是水流，而前者败坏的却是水源。 」
（ One foul sentence does more hurt than many foul examples. For these do but corrupt the stream, the other corrupt the fountain.）
法律是利器，为了避免误伤，必须保证程序正义，就算结果不尽人意。
同时，法律并不是唯一的利器。
还有舆论。
在公共事件中，即便最后的法律结果没有满足人们的预期，也不妨碍人们通过舆论所做的道德判断——舆论是我们对世界该有的态度。
就像「江歌案」一样，尽管陈世峰没有被判死刑，没有满足江歌妈妈和支持者的预期，人们也没有怀疑日本司法系统的不公正，而是接受当庭的判决，同时保持道德上应有的态度（关于江歌案，参见《江歌的最后十小时》）。
也如「鲍毓明案」一样，尽管鲍毓明全身而退，也免除不了他在道德上被认为是人渣（关于此案，参见《鲍毓明为脱罪做的法律准备》）。
或如郑爽事件一般，她代孕的确躲过了法律，但弃养却没让她躲过普通人的伦理观，流量将她捧上天，舆论也将她摔下地。
我们都明白，法律从来不等同于道德，无论法律最终给出了怎样的答案，都不能替代道德。
刑法学家罗翔就时常说到：
「法律是对人最低的道德要求。」
◆
罗翔在《脱口秀反跨年·滚蛋吧2020》表演时说，「如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣」。

图片来源：网易
法律只能判定一个人是否有罪，而不能判定其是否符合道德。
但是舆论可以。
在公共事件中，舆论所能发挥的最大功能，便是监督，以及表达人们对道德的追求。
在都美竹和吴亦凡的最终法律对决中，也许吴亦凡会全身而退，但也不妨碍人们对他的道德批判——只要不上升到网络暴力，触碰道德的底线。
人的有限性，注定了我们每个人只能触摸到有限的真相，这就要求我们遵循程序正义，追求法律事实；

人的有限性，也决定了我们每个人不是冰冷的理性机器，面对不公正的事，我们会有自己的立场和态度，这就要求我们正视舆论，把握道德尺度；
作为现代的文明人，我们不仅要做到边沁所说的「要理解法律，特别是要理解法律的道德缺陷」，更要理解道德，特别是要理解道德的法律缺陷。■
▽更多精彩内容▽

7月22日（周四）中午12点
渡过平台创始人张进做客「知鸦·轻知播」
为您讲解抑郁症认识几大误区
点击下方「明白知识」视频号即可预约
长按下图扫码进群
更可第一时间获得直播及回放提醒
转载文章 | 后台留言「转载」
商务合作 | 后台留言「商务」
别忘了点击「在看」，获取最新推送👇
继续阅读
阅读原文
关键词
证据
正义
法律
程序正义