吴剑文：远山的思想与庄子的深度

我是张远山老师今年出版的新书——《思想真的有用吗》《寓言的密码》的策划编辑，也是天喜文化这部《庄子复原本》的外校。可是我到这里来，第一身份是远山的读者。我从2007年开始知道远山，在此之前，远山写的文章，出的书，我完全没有读过，甚至都没听说过远山这个名字。那一年，我请李劼老师推荐一些当代学者的作品，李劼老师就推荐了远山。当年年底，正好《庄子奥义》出版，也是在三亚举行了发布会，整个会议过程，我一直在网上围观。

我第一次读远山的书，读的就是《庄子奥义》。我从2007年开始看，就像看连续剧一样，从《庄子奥义》看到《庄子复原本》，再看到《庄子传》，一直到现在，关于陶器、玉器、青铜器的华夏上古文化系列。远山前期的书，则是我在看这些书的过程中，查漏补缺看完的。因为我是从“庄学三书”开始的，这导致了我对远山老师的书，从内心来说是非常苛刻的，他的任何书，我都要拿来和《庄子奥义》比一比，看看有没有更上一阶的新突破。

因为读了“庄学三书”的第一本《庄子奥义》，后面远山继续写作的过程中，我就会追问：《庄子复原本》进行得怎么样了？我当时没有想到，《复原本》呈现的，是如今的面貌。当时仅仅认为，可能是吸收前人的成果，然后为它作一个后出转精的注解，因为远山有多年阅读和考释的经验，注解也就更准确、更合理。做到这一步差不多也就令人满意了。可远山在《复原本》中，是尽力去考据和还原，《庄子》作为一部书，最初呈现的面貌大致是什么样子的，后来的版本是如何演变而来的。这些变化，是更好了，还是更糟了。远山从现有的材料中，把《庄子》在历史中可能的呈现状态挖掘出来，这个过程真的就像那些做考古的人在土里挖东西，你真的不知道底下挖出的会是什么。远山挖出的这样一个《复原本》，我从它的出土，一直看到现在的修补，整个过程都像在旁观一次文物考古。

为什么我如此喜欢远山的“庄学三书”系列？首先因为我特别喜欢庄子。我也看过一些关于庄子的书，但许多书无法对庄子思想进行一个总体把握。庄子的思想核心是什么？有时候我会从一些学者的书上看到一些有意思的想法，例如陈鼓应、刘笑敢、王葆玹、徐克谦、张文江，都有不少胜解，它们会成为一些碎片，这些碎片在脑中慢慢增多。但这些碎片是不成体系的。以至于很多人也许会得出这样的结论，包括我自己当时也会这样想：庄子可能就是不成体系的。直到我看完了《庄子奥义》和《庄子复原本》，对庄子有了更深入的理解。庄子是一个大哲学家，他有把自己的思想真正地完成，并写出来了。如果我们既认为庄子是一个哲学家，又讲他的思想是混乱的，是自相矛盾的，这本身就意味着对庄子哲学的看低，因为我们会认为他的思想没有一以贯之的东西可以统摄，认为他自己处在一个无法自圆其说的状态，认为他的文本中有很多断裂。

这些断裂和矛盾为什么会出现？如果解决了这些断裂和矛盾，庄子的思想可能是怎样的？远山在校注的过程中，对讹文、缺文、衍文进行了反复校勘，得出了一个从逻辑上可以成立的基础文本和思想体系。这一立足于考据建立的庄子思想体系，我认为在三个方面体现了它的优势。

第一，它彻底解决了庄子的思想归属问题。庄子到底是儒家，孔子的信徒，还是道家，老子的信徒，在这么一个看似简单的站队问题上，历史上进行过反复的争论，很多名人持不同的看法。朱自清先生有篇文章叫《陶诗的深度》，是评论古直先生的《陶靖节诗笺定本》，他认为古直通过对陶渊明引用、化用前人典故的详尽考据，解决了陶渊明思想的归属问题。例如陶渊明引用《庄子》最多，共四十九次，《论语》第二，共三十七次，《列子》第三，共二十一次。《列子》一书一向没有《庄子》那么煊赫，可陶渊明引用《列子》竟有这么多，不做彻底的考证是意料不到的。有些名人如沈德潜率尔说出：“晋人诗旷达者征引《老》《庄》，繁缛者征引班杨，而陶公专用《论语》。汉人以下宋人以前，可推圣门弟子者渊明也。”但照古直的考据，陶渊明单是引《庄子》就比《论语》多，再加上《列子》，沈德潜这种话便显出了信口开河的底色。

远山在《庄子奥义》的跋语中，引用了司马迁和苏东坡的代表性观点：司马迁认为庄子诋訾孔子之徒，以明老子之术，苏东坡斥为知庄子之粗者，庄子盖助孔子者。远山通过全书的考释证明，司马迁揭示了历史真相，苏东坡的说法，则是特殊历史环境下的特殊表达，并不符合历史真相。只有充分地、全面地、彻底地考据，才能得出一个明确的、合理的结论。

第二，远山本身研究的是哲学，所以他在给庄子作注，以及义理梳理时，把自己之前的哲学思考和哲学方法论用进去了。许多人的思维方式，往往是扁平或二元对立的。而远山想出了“能指”“所指”“受指”的三指立体结构，他把超越的、立体的思维方式融入文本解读中，就能调动许多深刻的思想资源用于解析庄子。好比内力雄厚，才能催动许多复杂而高明的武功。例如，他在《庄子奥义》中创造性地运用了大乘佛教的二谛思想，他把二谛思想灵活运用到庄子《齐物论》的解读中，使得文本中很多看似矛盾的地方，通过二谛得到一个合理的分判，例如文本中哪些话是面对天道、建立在真谛基础上的谈论，哪些话是面对世间、建立在俗谛基础上的谈论，这是一个非常清晰和有价值的思想分判。我们的传统语言，文言文，有表达上的含混性、扁平性，只有把思维的层次补充进来，才有可能使文本变得更立体，思想表达更充分。古人隐藏在平面的文字背后的思想高维性，才可能被我们理解。远山的“庄学三书”在义理的层次上，对庄子做了一个立体呈现。

第三，我们以往在看这些古籍的时候，作为一个书籍的读者，往往把它作为知识来阅读。我在读《庄子传》的时候发现，上古时期很多思想者的思想，在当时是一种生命体验和实践，而不仅仅是语言文本，或是简单的理论观念。这个思想，本质上可以拿来作为生命实修的内容，而实修，是需要一个阶梯式的动态次第的。远山在《庄子奥义》和《庄子复原本》的层层分析中，把庄子内七篇的整个思想发展及成长结构呈现了出来。从《逍遥游》的北溟飞往南溟，建立向道之心，一直到最后《应帝王》，成为“应帝之王”，道家修行的最高境界——至人。整个路径，通过内七篇，进行了合理的、发展的、生命成长性的呈现，这有利于采用老庄思想作为生命实修体系，还原上古道术被遗忘的实践价值。如果庄子可以作为精神信仰的文化资源，当然是可以用来实修的。但是，我们用一个仅仅做了训诂的文本，就很难做到这一点。只有充分理解了庄子的义理层次，次第显现了思想的演变历程，知道闻思修的每一步应该落到何处的文本，当庄子内七篇可以相应于生命发展的七个步骤来理解，这个东西就能够真正使用在生活和生命之中。我在看它的时候，它对我的个人成长，对我理解世间现象，有一个渐渐地融入，它会成为一种价值观，而这种价值观是活的。远山是把这种活的东西，纳入一个文本中，但我们通过阅读，则是从文本中把这个活的东西再拿出来，放入到自己的生命中，回到现实，其实也融入了自己的个人创造，我们的生命实践。从文本中拿出思想，去自我完成，这个过程是一个实践过程。我在读“庄学三书”的时候，能感受到它是有指导实践的作用的。它甚至可以完善自己内在的思想操作系统，原来的一些不合理的地方，一些自我矛盾的地方，可以得到改良和升级。

所以，我从这三个角度，从庄子的思想归属，庄子思想层次的多维性，以及庄子如何运用到生活和生命中，认为远山对庄子的解读，值得被更多读者了解和参考。

《庄子复原本》属于古籍整理。以往很多专家的注释版本，属于古籍研究，他们的一些新观点，是放在注释中的，如果不细看注解，只看原文，很多地方其实是错误的，在阅读过程中会产生很多障碍。但《庄子复原本》是整理本，也就是说，你直接看原文和译文，也足以理解庄子的思想，那些研究和考释的成果，已经被整理到正常的原文阅读之中，而如果你对学术感兴趣的话，又完全可以从校注中找到它的来源和依据，由此可以建立一个更为清晰、全面、准确的认识。所以，读者可以把《庄子奥义》《庄子复原本》作为入门书，然后再去读郭庆藩、王先谦、刘文典、王叔岷的研究著作，结合起来理解，这种理解就会螺旋式地上升。

今年出版的《思想真的有用吗》和《寓言的密码》，则可以看作是远山思想和“庄学三书”的入门书。远山的处女作《寓言的密码》，是关于先秦诸子的解读，庄子占了三分之一的篇幅，可以说是“庄学三书”的预告片，《思想真的有用吗》是远山的精选集，把他哲学思考、哲学方法论的文章集结了起来，有助于我们了解远山解读庄子的思想操作系统，里面有一篇文章，叫作《被庙堂遮蔽的江湖中国》，是走近庄子的一篇精彩导言，有趣引子，我们或许可以借此了解远山的思想，去探测隐而不彰的“庄子的深度”。