吴亦凡带“小怡同学”包场看电影引发一场舆论大战，从都美竹开始，加入实锤爆头吴亦凡的女生越来越多。
吴亦凡这瓜被舆论怒斥为“渣男行为”之际，还被扒出是加拿大国籍。
不料吴亦凡事件的舆论风暴还在发酵之时，共青团中央在微博上转发《法治日报》一篇题为《吴亦凡这“瓜”，还得法治来切！》的文章，引爆了吃瓜群众的怒火！
团中央遭“洗地”质疑！
网友质问：“你们到底想说明什么？”
更有网友将吴亦凡事件上升到阶级斗争高度，说：“乍一看像法律问题，再看是道德问题，深入看是社会问题，实质是剥削问题。
团中央说了什么，进一步说，《法治日报》说了什么，引来如此轩然大波？
团中央微博的核心观点是：这几天，舆论场被“吴亦凡事件”搅得沸沸扬扬。任何涉法事件都应该通过法律途径解决问题，而不是通过噱头来达到目的…….云云。
《法治日报》的评论很短，观点也大同小异，主要是说触碰法律问题，还要回归法律的轨道。——后面的话跟团中央一样。
看起来，这都没啥错，很正统的说法。
问题在于大众对这种很官场的说辞并不买账。
从网络叫出“老团”就可看出，他们不满意共青团的僵化，就像老态的官僚，反感老团那种高高在上的说教。
这背后反映了坐久了办公室的共青团干部们已经跟思想活跃的Z世代格格不入，更远脱离他们的生活。
说实在，现在的精英们真的不了解草根的生活，不了解他们所思所想。这不仅是中国，应该是全球性的问题，也是导致不满甚至反抗精英阶层的全球性草根运动。
实际上，最危险的是，看起来小小的“吴亦凡事件”被上纲上线，上升到阶级剥削和阶级斗争的对抗性质。
这是长期以来仇官仇富仇星思潮的一个缩影。
而导致仇官仇富仇星的根本原因，在于官员腐败和官僚主义、分配不公和贫富悬殊、前程世袭和机会不均……这些严重的社会不公！
在这种社会氛围下，王健林一句“一亿元小目标”、杰克马的一句“996”，都会被社畜们认为是“资本家终于露出了狰狞的爪牙”；
他们从日入200万的郑爽逃税，就可以联系到张国立、冯小刚与华谊的对赌协议，并上纲上线到“阶级剥削”；
国民公公张国立和腾讯总监张军五一期间发的微博，也相继捅了马蜂窝，直接惹炸了数万个社畜，他们立即发起攻击，谴责两位大佬是“吃人血肉的垃圾”，是“半夜鸡叫”的周扒皮。
挣扎在社会底层的社畜群体的目标很清晰：高收入人群。
现在轮到流量明星吴亦凡了-顺便说一句，大众很不满靠金钱购买流量、靠流量成为明星、并一夜暴富的那些奶油小生。
最典型的观点是乌有之乡7月21日刊载的一篇文章，标题就很刺激：老团中肯？这瓜，还得“阶级斗争”来切！
文章里装满针对共青团和《法治日报》的炮弹！
虽然不赞成文章的极端观点-把一个人品不堪的道德问题硬生生扯到阶级斗争这条线上，但这代表着一种思潮，思来想去，还是摘其要点，供大家了解是怎么回事。
文章炮轰“官媒的疑似胡锡进化”，说不管团团这回是否像胡锡进一样“中肯”，《法治日报》绝对是扎扎实实“中肯”了一回，难怪文章被鉴定为“水稿”……
文章批评网友纠结于“法律与道德”，其实也是一种狭隘性。并指出，吴亦凡事件“归根到底或说本质上只能是一个，那就是社会问题，即阶级问题。这是资本与大众之争。资本践踏国家安全，以及社会道德。
文章赞赏一个网友的说法：“乍一看像法律问题，再看是道德问题，深入看是社会问题，实质是剥削问题。资本做的怪无孔不入”！
文章还引述某粉红大V的说法：
“有人说那些女的是自愿的，这其实是一个阶级问题，当你掌握了资源，也就掌控了机会，你用资源去操控追求资源的人，那这不是自愿是胁迫，……但是，规则是谁定的？掌握资源的人定的，所以，最终，这是一个阶级问题，文艺不回归文艺本身，就堕落成了娱乐圈（Juan）恶臭。”
文章说，这段话，绝对比某些人之大讲特讲“法律”要高明得多。
文章的后面洋洋洒洒讲的都是法律的阶级化，说法律本质是人的工具，再高明的法律也是要人来操作的，在阶级社会里总是被一定阶级所掌握和利用的。
作者告诫人们：一刻也不要忘记这样一个起码的原理：法律是统治阶级意志的体现。一刻也不要忘记法律和法治的政治属性、阶级属性。
文章的作者在此之前还撰文批判吴亦凡事件之“周瑜黄盖，愿打愿挨”之说，认为混乱关系的本质是资本支配下的性剥削。
作者给吴亦凡事件做了一个政治性结论：吴亦凡作为被捧出来的花瓶，也只属于广义上的资产阶级，隐于背后的资本力量才是罪魁祸首！
继续阅读
阅读原文
关键词
社会
资本
社畜
文章
法律