周三美联储利率会议的结果已经出来了，翻看整个互联网，不少自媒体因为美元上涨所以说美联储是“放鹰”，我个人认为鹰还是鸽这是根据市场对于美联储的期待来对比的，以目前的美国通胀水平，美联储说2023年美联储加息两次，这个态度实在谈不上鹰，两年后的事情谁又能知道？

解读这个问题，要结合政治性问题进行解读，要在合理的框架内进行解读。对各位的资产配置有较强的影响。

我们先看一下鲍威尔的原话，鲍威尔在会议上说了这么几件事：

  • 实际GDP似乎有望达到几十年最快的增长速度。

  • 5月份失业率依然在5.8%的高位，这个数字低估了就业的短缺。
  • 支出反弹对价格产生上行压力，供应瓶颈限制一些部门在生产短期内的反应速度，供给瓶颈效应比我们预期中的要大。

  • 供给瓶颈，招聘困难和其他制约因素限制了调整速度，膨胀可能比我们预期的更高更持久。

  • 如果通胀路径或者较长通胀预期实质性，持续的超过目标水平，美联储会准备调整货币政策立场。

  • 我们正在迈向强大的劳动力市场：低失业率，高参与率，且工资上升的劳动力市场

  • 长期经济扩张中，劳动力供应可以超过预期，可以超过其预估的趋势。

  • 填补目前的职位速度有点慢。

  • 目前不是一个试图对劳动力市场，通胀，政策路径得到刚性结论的时候，需要更多数据。

  • 通胀的情况会随着时间的推移而逆转，但是逆转时间不确定。

  • 现在谈加息不合适，距离目标还早。

  • 资产负债表方面，联储要尽可能的给予市场通知。

  • 2%的通胀不是天花板，而是希望通胀围绕2%。

  • 低失业率会推升通胀，整个经济资源利用率的上升会推升通胀。

  • 明年财政支持不如今年，但是明年经济依然可以达到较高的增长水平。

  • 创造需求比使供给恢复正常容易的多，没有理由认为这个过程会无限期的持续下去。

另外普及一个小知识，不少媒体一再说一个单词：taper，这次很好理解，是QE的反面，QE是宽松货币政策，taper就是收紧货币政策。
我得出的结论是：今年可能就关税问题进行实质性谈判，美国可能会取消关税。
通过鲍威尔的言论，我们可以做出以下判断：
美联储绝对不想通胀过高的，目前5%的通胀已经远远超过美联储定下的2%的目标，无论美联储怎么样的说辞，通胀已经超过了1.5倍显然过高，平抑通胀是必须的。
美联储目前手里没有平抑通胀的工具，因此鲍威尔说了“膨胀可能比我们预期的更高更持久”，如果鲍威尔可以在不提高利率的情况下使用货币工具，那么鲍威尔可能早就用了。
提高利率是有副作用的，一方面对股市产生巨大打击，另外一方面，提高利率会对就业产生负面作用。目前美联储不敢动用工具。
简单地说，短期利率不提高，如何在短期利率不提高的前提下平抑通胀？很显然，货币政策是无法奏效的，需要其他政策，比如说贸易政策，这显然不在鲍威尔的权限范围内。

再看鲍威尔把通胀归咎于何处，鲍威尔原话：
“供给瓶颈，招聘困难和其他制约因素限制了调整速度”

显然有两大因素：供应和招聘，这也分别对应了生产资料和人力。
美国的供应来自何处？

中国。
短期内美国根本无法依靠自己保证自我的供应充足，这是已经被通胀证明过的事情了，既然无法自我保证供应充足，有必要借助于外援，比如说中国。
之前特朗普的关税实际上就是平白无故的给加了筹码，特朗普政府的想法是，使用关税来促进制造业回流，现实证明这个做法不奏效，中美之间有大量的贸易来往，美国不少企业是依赖于中国的供应链，今年中国对美出口还创下新高，如果要想在短期内打通瓶颈，取消关税是最为简单，最有有效的路。
且本来关税就是平白无故创造的筹码，拿这个筹码和中国谈判，条件是中国进口更多美国农产品以及其他政策，那么美国可达到两个目的：

第一，平抑通胀。
第二，为美国农民找到新的销路。
且由于目前农产品上涨，外加上中澳关系不好，阿根廷由于国内问题，已经停止对华供应牛肉，在这种情况下，中国也有外购食品的需求，中国手里本身有大量的外汇储备用不出去，正好可以和美国做等量交换。
也就是说美国如果要求和中国谈判，中方答应的可能性很高。
从头到尾，美国一毛钱都不花，也不用因为提高利率导致本国股市和就业出现重大打击，即可平抑通胀。
另外，从中国获得更多的供应，还可以逼迫美国工人早点上班，目前招聘成为瓶颈，是因为雇用美国工人的企业本身就是供应链的一部分，如果工人不上班，企业无法全速运转，而企业无法全速运转则会反过来影响供应链，形成瓶颈。
而从中国来的供应可以使美国工人有更高的积极----他们有可能被中国供应链替代。
关于招聘问题其实很复杂，是否让工人的紧迫性加强很难讲，发钱带来的惰性自然是一部分，躺在家里享受补贴比出去工作挣得更多，是个正常人类都会选择躺在家里。
但是另外一部分也不可忽视：由于美国天量的QE，企业与其辛苦的投资实业创造就业，不如干脆加入虚拟部门，赚的更多且更容易，费那劲干啥？

取消关税可行吗？

其实取消关税在经济上压根不值得谈论，问题是政治上如何讲？

毕竟之前特朗普是打着为了促进制造业回流，为了美国工人的旗号加的关税，受到了不少企业和工人的欢迎，要如何把这个话说的通顺，要如何在舆论上扭转这种局面？
我们来看一下美国的舆论操作：
彭博社

《联合国称，贸易战使得全球价值链损失了3-5年的增长》

华尔街时报

《美中贸易战仍在伤害俄亥俄州的家族企业》
路透社

《中国智库表示，中美两国可以在关税排除问题上找到共同点》

华尔街日报

《美国制造商将通货膨胀归咎于关税》
华盛顿邮报
《意见：特朗普鲁莽的关税没有改变，拜登未能扭转局面，会产生真正的后果》
我猜在取消关税之前，美国人还会忍受通胀一阵子，届时美国人将会面临法国人似的选择：取消关税，还是维持通胀？

当年法国殖民地纷纷独立的时候，戴高乐也给了法国人民一个选择：要么当兵上前线打仗，要么就让殖民地独立。很显然这压根不是一个选择。
继续阅读
阅读原文