近日,企查查App显示,闪送主体公司北京同城必应科技有限公司(以下简称闪送公司)更新了一起裁判文书信息:被告闪送工作人员暴某在工作时间骑摩托车超车时,撞到了赵某,赵某受伤后抢救无效死亡,故赵某家人将暴某及闪送公司告上法庭,法院判决闪送公司需要承担连带赔偿责任。大白财经观察梳理发现,近年来因配送员发生交通事故、而平台惹上官司的案件并不少见,而法院的判决结果不尽相同。
━ ━ ━ ━ ━
闪送配送员超车致人死亡
裁判文书显示,2019年10月19日20时26分,在北京市朝阳区朝阳北路双兴小区北门口,暴某驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶,在超越同方向赵某驾驶的电动自行车时,赵某车辆左前部与暴某车辆右后部接触,致使赵某连人带车倒地受伤,两车损坏,赵某经医院抢救无效于2019年10月21日死亡。
朝阳交通支队认定暴某驾驶机动车未让行非机动车是事故发生的主要原因,负事故主要责任,赵某饮酒后驾驶电动自行车上路是事故发生的次要原因,负事故次要责任。原告赵某家人认为,暴某系闪送工作人员,事发在工作期间,工作途中发生交通事故,属于职务行为,闪送公司应承担赔偿责任。
对此闪送公司辩称,闪送平台与闪送员是合作关系,闪送员通过App决定是否承接闪送任务,闪送公司不指派闪送员。暴某注册闪送员时已经签署了合作协议,与闪送公司只是合作关系,不是管理关系,无人身附属性和经济附属性,双方合作具有偶然性及不连续性,闪送员没有固定的提现周期,暴某与闪送公司之间应当是居间合同关系,并非劳动关系,也非雇佣关系,闪送公司不应承担赔偿责任。
法院审理认为,暴某负事故主要责任,作为事故责任方应对原告的合理损失进行赔偿。事发时暴某以闪送平台名义从事派送服务,该平台由闪送公司运营,双方符合挂靠关系外观,闪送公司应承担连带赔偿责任。故一审判决:被告暴某、被告闪送公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告住院伙食补助费70元、护理费140元、营养费70元、死亡赔偿金1142675.1元,合计1142955.1元。
━ ━ ━ ━ ━
多家平台因配送员发生事故惹上官司
大白财经观察梳理发现,多家平台因配送员发生交通事故,而被告上法庭,其中包括外卖巨头美团和饿了么。
2019年9月11日5时15分许,美团配送员王某驾驶电动车在江苏常州市钟楼区勤业小学东南角十字路口由东向西行驶时,与驾驶电动自行车由北向南行驶的朱某相撞,致王某、朱某受伤,车辆受损,发生交通事故。同年9月19日,常州市公安局交警支队钟楼大队作出道路交通事故认定书,认定王某承担主要责任,朱某承担次要责任。
事后朱某将王某、美团主体公司北京三快科技有限公司(以下简称美团公司)、保险公司及天津沃趣人力资源有限公司(被告用人单位,以下简称沃趣公司)告上法庭,要求判令众被告赔偿原某各项损失55812元,诉讼费用由被告承担。
美团公司对此辩称,被告王某通过安装并注册美团公司开发的美团众包App进行外卖的接单及配送,App的性质是为众包员也就是美团骑手提供用户配送、需求信息、单笔配送费用等信息的展示、接单的相关功能的互联网信息平台,所以美团公司仅仅是提供交易信息的发布和接受平台,并不参与双方的交易行为。
美团表示,美团公司与沃趣公司签订有合作协议,根据协议由美团公司通过美团众包平台向沃趣公司提供配送服务信息,沃趣公司安排的配送员使用该平台提供配送服务,由此产生的责任全部由沃趣公司承担。因此美团公司与被告王某并不存在任何劳动、劳务或者劳务派遣关系。请求法院依法驳回对美团公司的诉讼请求。
法院审理认为,被告美团公司与王某之间不存在劳动、劳务或劳务派遣关系,原告朱某要求美团公司承担连带赔偿责任,亦缺乏法律依据,不予支持。判决保险公司赔偿原告朱某损失45668.637元,王某单位沃趣公司赔偿朱某损失735元。
2019年10月9日晚,饿了么配送员张某醉酒后驾驶普通二轮摩托车,沿辽宁大连市华东路由北向南行驶至枣园万象小区路段时,驶入非机动车道,与在非机动车道内停放的小型轿车及停放好该车下车的驾驶人高某相撞后,又与前方仲某停放的小型轿车相撞,此事故造成三车损坏。事故发生后,高某被送至大连市第三人民医院救治,住院37天后,经医院抢救无效于2019年11月15日死亡。
大连市公安局交警支队甘井子大队于2019年12月24日做出道路交通事故认定书认定:当事人张某负此事故主要责任,高某负此事故次要责任,仲某无责任。事后,高某家人将张某、饿了么主体公司上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称饿了么公司)等多方告上法庭。
法院审理认为:被告张某通过被告饿了么公司运营的“蜂鸟众包配送平台”注册经审核通过后成为该平台的外卖配送人员,驾驶其所有的摩托车从事外卖配送,被告张某对外是以“饿了么”网上订餐平台名义为消费者提供服务,该公司从配送单外应得的收入中扣除一定费用,两被告间通过互联网建立的一种新的用工关系,被告张某系履行职务行为,依据有关法律规定及根据过失相抵原则,被告上饿了么公司应当承担本次事故的80%民事赔偿责任。
最终法院判决保险公司依法赔偿外,还判令被告饿了么公司赔偿原告家人死亡赔偿金、医疗费等人民币1059694.09元。
━ ━ ━ ━ ━
律师:平台是否担责要看是何种关系
针对上述几起同样关于配送员致人死伤,外卖平台成为被告,但判决结果不尽相同的案件,大白财经观察采访了相关法律人士。
大白财经观察专家智库成员、北京市京鼎律师事务所律师杜兆勇认为,上述关于饿了么的案件,法院确认了被告张某与平台之间是劳动关系,张某送外卖是职务行为;关于美团的案件,法院查明沃趣公司注册美团众包平台的服务人员与美团公司不存在任何劳动、工商、雇主等相关任何权利及责任,故判决未让平台承担法律责任。
杜兆勇介绍称,外卖平台是否承担赔偿责任,主要看平台与使用者之间的法律关系,即是否建立了劳动关系,外卖员是否有服从平台指挥的义务。从饿了么案件判决看,法院认为平台有权力指挥外卖员,并从接派单中分得利益;从美团案件判决来看,法院似乎认为平台仅仅起到交流信息的作用,不参与利益分配,也不指挥外卖员。仔细看,这两个判决确有不同,是依据不同的事实作出的裁判。
大白财经观察专家智库另一名成员、北京市京师律师事务所范辰认为,上述两起案件,饿了么案件中,被告张某的用人单位虽然是上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司,但是张某与饿了么存在劳务派遣(指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同,把劳动者派向其他用工单位,再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式)关系。根据《侵权责任法》第三十四条规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。但是如果是在劳务派遣期间,被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。只有在劳务派遣单位有过错的情况下,才会承担相应的补充责任,法院判决饿了么平台承担相应的责任,是正确的。
“而在上述美团案件中,王某的用人单位是沃趣公司,而沃趣公司与美团公司是合作关系,美团公司将部分配送业务外包给了沃趣公司,沃趣公司雇佣王某来完成自己公司所承包的业务,而不是将王某派遣至美团公司完成美团公司的业务,因此王某与美团公司不存在劳务派遣关系,美团公司也不是王某的用人单位,因此美团公司不需要承担责任,由用人单位沃趣公司承担责任。”范辰说。
范辰还表示,在一般情况下,如果配送员发生交通事故,在工作时间或是因执行工作任务导致的,则由用人单位承担责任;若除用人单位外,还与其他公司存在劳务派遣关系,则由接受劳务派遣的公司承担责任。
撰文张晓雨
程序编辑丨朱向锋
稿件统筹丨赵三军
消费维权报料邮箱:[email protected]
转载文章请在公号留言,转载时须注明来源和ID,同时请勿删除文中“大白财经观察”等字样,否则本公号将追究其法律责任。
往期回顾
/左右滑动查看更多/
喜欢点个
点亮
↓↓↓
继续阅读
阅读原文